Un article du Monde (pas spécialement à l'extrême droite), que je cite in extenso (j'ajoute uniquement le gras et queles notes entre crochets):
"Les bandes sous la loupe des renseignements généraux
LE MONDE | 05.09.07 | 10h44 • Mis à jour le 05.09.07 | 10h44
Un rapport de la direction centrale des renseignements généraux (DCRG), dont Le Monde a eu connaissance, dresse un état des lieux du phénomène des bandes en France. Selon les policiers, les cinq premiers mois de 2007 ont été marqués par 129 affrontements entre bandes, soit une progression de 29 % par rapport à 2006, où l'on recensa 287 faits similaires.
Ces dernières semaines, trois affrontements opposant des bandes se sont déroulés à Paris intra-muros, poussant la ministre de l'intérieur, Michèle Alliot-Marie, à organiser une réunion, jeudi 6 septembre, avec les préfets de Paris et des départements limitrophes, afin d'assurer une meilleure cohésion des services de police.
Dans ce document daté de juillet 2007, les enquêteurs insistent notamment sur un point : le "danger de l'éventuelle fusion entre deux phénomènes a priori distincts de repli communautaire et d'activité délinquante d'une bande".
Même s'il demeure peu visible pour l'heure, les RG dénoncent aussi "le travail de sape mené par certaines associations instituant la religion en référent idéologique". [note de webmastermnr92: quand il parle de religion, on se doute bien que ce n'est pas du bouddhisme]
RETOUR DES BANDES ETHNIQUES
Pour la DCRG, ces derniers mois, en effet, "on assiste à un retour sensible du phénomène de bandes ethniques composées en majorité d'individus d'origine subsaharienne, arborant une appellation, des codes ou signes vestimentaires inspirés des groupes noirs américains".
Les enquêteurs nuancent toutefois leur diagnostic : "Les affrontements entre bandes sont essentiellement liés à des rivalités territoriales", notent-ils. Ainsi, il apparaît que la gare du Nord, où des bandes rivales se sont affrontées à deux reprises le 26 août et le 2 septembre, serait devenue un lieu d'embuscade privilégié pour ces jeunes.
"Il semblerait que la gare du Nord soit devenue un enjeu territorial, confirme le procureur de Paris, Jean-Claude Marin. Il y a une cristallisation sur cet endroit, avec deux bandes qui luttent : l'une est-parisienne, l'autre provient des Hauts-de-Seine."
Dans sa note, la DCRG décrit ainsi une "bande de la Défense, composée d'une quarantaine d'individus pour l'essentiel d'origine subsaharienne, issus des quartiers sensibles des Hauts-de-Seine, des Yvelines et du Val-d'Oise". Une bande qui, "par volonté hégémonique", se heurte à celle de la "gare du Nord, composée d'une quarantaine d'individus de la même ethnie".
Plusieurs combats les ont déjà opposés. Le 1er octobre 2006, porte d'Italie à Paris, deux jeunes de la bande de "gare du Nord" ont ainsi été agressés à coups de couteaux par ceux de la Défense, suite à une défaite de ces derniers, quelques jours plus tôt, à La Courneuve (Seine-Saint-Denis).
Le 13 janvier, nouvelle bagarre sur les quais du RER à la Défense. Ce jour-là, une soixantaine de jeunes se sont affrontés, faisant deux blessés, dont l'un à coups de machettes. Une rivalité qui trouverait sa source, selon les RG, dans une querelle pour le contrôle d'un secteur de la gare RER Châtelet-les-Halles, dit "La salle carrée", haut lieu de trafic de stupéfiants.
"VIOLENCE TRIBALE"
Si les motifs des affrontements demeurent souvent liés à la délinquance, les policiers s'inquiètent d'un communautarisme croissant. A Athis-Mons (Essonne), une bande est ainsi uniquement composée de Cap-Verdiens. Au centre commercial Grigny-2, on observe également des membres de bandes se promener avec des tee-shirts où figure l'inscription "Noirs et fiers".
Parmi eux, on retrouve la bande des "Black guérilla armée", spécialisée dans le "carjacking" ou les "Grigny Hot Boys", des collégiens d'origine africaine, auteurs de vols avec violence.
A Chanteloup-les-Vignes (Yvelines), ce sont des adolescents d'origine africaine qui se retrouvent dans des bandes appelées "les microbes" ou les "pestes". A Torcy (Seine-et-Marne), la "bande du Mail" compte de son côté 90 jeunes, "organisés d'une manière paratribale" autour d'un leader charismatique. La structure possède une douzaine de voitures, règne sur l'économie souterraine locale.
"Ces formations délinquantes constituées en majorité d'individus originaires d'Afrique noire ont la particularité d'instaurer une violence tribale ne donnant lieu à aucune concession", avec un "rejet violent et total des institutions" et un "total détachement quant à la gravité de l'acte commis", notent les enquêteurs.
Les RG décrivent aussi les problèmes rencontrés par les commerçants, illustrés récemment par les menaces de mort reçus par le gérant d'un Franprix, à la cité du Franc-Moisin, à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis), aujourd'hui protégé par des policiers.
"Les commerces figurent parmi les cibles privilégiées" de ces bandes, racontent les policiers. Là aussi, ils notent une communautarisation galopante, avec des réinvestissements dans les "taxiphones", ou dans des boutiques vendant des produits halal.
A Argenteuil, ils décrivent par exemple "l'investissement croissant de fondamentalistes musulmans dans le secteur de la restauration rapide". A Rennes (Ille-et-Vilaine), une boucherie-charcuterie d'un quartier sensible a aussi fait l'objet, en novembre 2006, de graffitis sur la vitrine : "Arrêtez de vendre des saucisses qui puent ou on va vous tirer dessus, PD de boucher".
Et les policiers de conclure : "Les commerçants ont le sentiment d'être abandonnés aux convoitises des casseurs qui veulent s'approprier le territoire." Et favoriser le blanchiment de leurs gains illicites.
Outre les tensions "communautaires traditionnelles", entre Juifs et Africains, ou entre Gitans et Maghrébins, la DCRG relève l'arrivée d'une nouvelle délinquance, tchétchène souvent. A Nice (Alpes-Maritimes), à la cité de l'Ariane, ou à Evreux (Eure), dans le quartier de la Madeleine, les "rivalités ethnico-affairistes" dégénèrent en affrontements.
ARMES DE GUERRE
Le 6 novembre 2006, 17 douilles de 7,65 mm et 9 mm ont ainsi été retrouvées par la police, après que de jeunes Tchétchènes eurent tiré sur un groupe de Maghrébins. A Gonesse (Val-d'Oise), ce sont des chrétiens originaires d'Irak, installés dans le quartier des Marronniers, qui se heurtent à des Maghrébins de la cité de la Fauconnière. Le 31 octobre 2006, l'un d'eux a été paralysé à vie par une balle tirée dans le dos.
Ces constats ne sont pas nouveaux pour les policiers de terrain. Mohamed Douhane, commandant de police, membre du syndicat Synergie explique : "Il y a un vrai décalage entre le discours d'apaisement des politiques et la réalité du terrain où l'on constate des bandes de plus en plus violentes."
Son collègue Loïc Lecouplier, secrétaire du syndicat Alliance en Seine-Saint-Denis, surenchérit : "A Paris, on s'alarme de trois courses-poursuites dans les rues de la capitale, mais chez nous les règlements de compte entre bandes sont très, très fréquents, pour ne pas dire quotidiens." Puis il ajoute : "On a rarement des courses-poursuites comme il y en a eu à Paris. Les jeunes ont largement dépassé ce stade-là, puisqu'ils en sont carrément au règlement de compte avec armes de guerre. D'une certaine manière, on est content quand ils règlent leurs comptes en dehors de chez nous." [note de webmastermnr92: c'est vrai, pour l'instant ils s'entretuent. mais le jour où ils s'uniront, s'ils n'ont pas eu de pitié pour leurs coreligionnaires ou concitoyens, ils n'auront aucune pitié pour nous]
Comme à Paris, par exemple, où Jean-Claude Marin promet une sévérité maximale aux fauteurs de troubles : "On ne peut faire de concessions face à des jeunes qui veulent recréer le Bronx, dit-il, on ne peut pas laisser filer les choses, il faut rétablir l'ordre et donner une réponse judiciaire ferme." [webmastermnr92: on a eu Sarkozy pendant cinq ans au ministère de l'Intérieur, et il a été incapble, malgré ses grands discours, de rétablir l'ordre]
Des jugements à délai rapproché pour les mineurs, des contrôles d'identité préventifs, et des consignes claires adressées à la PJ : bâtir des procédures irréprochables, en prévision du passage au tribunal. "
[webmastermnr92: poudre aux yeux! Quand le patient est en train d'agoniser, ce n'est pas un verre d'eau sucrée qu'il lui faut, mais un traitement de choc]
On remerciera le Monde, qui prouve que même ce journal gauchiste peut publier quelques articles intéressants.
mercredi 5 septembre 2007
Terrorisme islamiste
Coup sur coup, deux affaires de terrorisme islamiste:
au Danemark, huit jeunes musulmans liés à Al Quaeda soupçonnés de préparer un attentat à la bombe ont été interpellés.
en Allemagne, deux bombes ont été découvertes dans des trains en gare de Coblence; elles auraient dû exploser simultanément; "l'impact aurait été inimaginable" a déclaré le président de la police fédérale allemande. Heureusement, des imperfections dans les mécanismes ont empêché la catastrophe. Un premier suspect, Youssouf Mohammed, a été inculpé.
Une fois de plus, les islamistes ont tenté de tuer. Nous sommes face à un problème mondial, qui ne pourra être résolu que par une politique ferme et efficace.
Les gouvernements successifs en France, qu'ils soient de la fausse droite ou socialo communistes, ont décid de jouer la carte de la soumission: on laisse rentrer des millions de musulmans sur notre sol, on accepte à peu près toutes leurs revendications, on exalte la civilisation musulmane à l'écle en faisant passer les chrétiens occidentaux comme des incultes barbares assoiffés de sang (les Croisades, les croisades!), on finance leurs associations intégristes, on fait tout pour la multiplication des mosquées, on accueille tous les prédicateurs intégristes islamistes de la planète, et surtout on ferme les yeux sur les sites internet islamistes. Enfin, on les appelle pour calmer le jeu quand il y a des émeutes, parce qu'on est incapable d'envoyer la police et l'armée régler le problème.
Question politique étrangère, on soutient tous les petits dictateurs de la planète, surtout s'ils sont musulmans, et bien entendu, on ne sort pas de la politique pro arabe.
Cette politique de soumission a effectivement pu fonctionner quelques temps. Mais à long terme, c'est bien sûr un échec complet. Echec venant d'une méconnaissance totale des buts de l'islam et des musulmans. Ce que les musulmans veulent, ce n'est pas un peu, c'est tout. Ils font la politique des petits pas; d'abord rentrer, puis ensuite quand ils sont un peu plus nombreux, c'est la mosquée, et encore un peu plus nombreux, c'est encore plus qu'ils réclament. Il suffit de regarder la carte de la France: combien de cités remplis d'immigrés musulmans, constellées de mosquées, où aucun Blanc ne peut rentrer sans se faire lyncher, et qui échappent à tout contrôle?
Le but ultime des musulmans, c'est le pouvoir puis l'instauration d'une république islamique. Ils savent faire preuve de pragmatisme. Une partie essaye de prendre le pouvoir légalement par les urnes; ils ont largement soutenu le PS ces dernières années, et la gauche en général, en culpabilisant les élites (quoi!!!Il n'y a que 8% d'étrangers sur cette liste alors que nous représentons 20% des habitants! C'est honteux! Ignobles racistes!) avec le soutien de l'extrême gauche et autres idiots utiles de l'islam, toujours prompts à exalter la diversité et à hurler à l'islamophobie. Maintenant, ils créent leurs partis musulmans. Mais il y a également une autre frange, qui veut accélérer les choses, en prenant le pouvoir par la violence. Et les deux se rejoignent pour propager l'islam.
Il faut bien saisir: qui n'est pas avec eux à 100% est contre eux. Et ils ne se le privent pas pour nous le rappeller: attentats à port Royal, au RER Saint Michel, au Liban où nous perdîmes 58 soldats Français, assassinés par le Hezbollah (cela n'empêche pas ensuite M Chirac de déclarer sans rire que le Hezbollah était un mouvement politique). La capacité des musulmans à s'enflammer et à réagir brutalement est immense; qu'on se souvienne de l'affaire des caricatures qui ont déclenché des émeutes faisant plusieurs de dizaines de morts, des bâtiments qui sont incendiés, des personnes condamnées à mort...Egalement l'affaire de sa Sainteté le Pape Benoît XVI, qui eut le maheur de citer les propos d'une personne disparue il y a plusieurs siècles, propos disant que l'islam ne s'appuyait pas sur la raison; propos amplement confirmé par l'attitude des islamistes qui assassinèrent plusieurs religieux, incendièrent des églises et pour finir réclamèrent des excuses, qu'on s'empressa de leur accorder.
Certains font preuve de naïveté en croyant que les attentats en Espagne ou en Grande Bretagne étaient dû uniquement aux soutiens de ces pays à la guerre en Irak, "et il faut bien comprendre ces pauvres musulmans persécutés". Ce sont là des propos totalement ineptes; à ce que je sache, l'Allemagne n'a pas soutenu la guerre en Irak et elle est quand même visée. Le fait qu'on ne soit pas une République Islamique suffit à attiser la haine de certains. Il faut sortir de notre mentalité d'Occidental: il n'y a aucune rationalité chez les islamistes terroristes. En Irak, ils s'entretuent entre Sunnites et Chiites, en Algérie, le GSPC a commis des attentats récemment, en république islamique d'Iran, des attentats commis par Al Quaeda ont été commis contre des gardiens de la Révolution (les fanatiques du régime), en Arabie Saoudite, pays musulman wahabite intégriste soutenant beaucoup de mouvements islamistes, Al Quaeda a également tenté de commettre des attentats. A Gaza, les partisans du Fatah et du Hamas se sont également entretués. Donc nous, Occidentaux athés ou Chrétiens, n'avons aucune pitié à attendre d'eux. la haine des islamistes intégristes et fondamentalistes ne s'arrêtera pas aux Etats Unis ou à Israël, mais s'étendra à tout l'Occident, et de manière générale à tout Etat trop mou, même les Etats musulmans.
Hélas, ceux qui sonnent le tocsin en France sont taxés d'islamophobes, de racistes haineux, ou d'extrême droitistes. Il n'y a ême pas de débat, même pas d'analyse sur la question: comme je l'indiquais avant, les socialistes se penchent sur la meilleure manière de lutter contre l'islamophobie, comme si c'était un crime. Mais à partir du moment où dans le coran on trouve des versets violents appellant à la haine ou au meurtre, à partir du moment où l'islam ne se veut pas seulement un mouvement théologique mais une organisation de la société (pas de séparation entre la religion et l'Etat dans l'islam) et qu'il pousse certains à commettre des attentats, que l'on voit qu'une partie très importante des musulmans soutient ces attentats, que l'on ne peut quitter l'islam sous peine de mort, qu'il refuse toute critique (Salman Rushdie, auteur d'un livre contre l'islam, obligé de se cacher, Redeker également), à partir du moment où on voit les ravages qu'ont commis les musulmans dans les territoires où ils se sont implantés (massacres à grande échelle, destruction de la culture, statuts inférieurs pour les non musulmans, etc),je revendique le droit à critiquer l'islam, comme n'importe quelle autre idéologie néfaste.
Il convient donc pour lutter efficacement contre l'islamisation que le gouvernement prenne des mesures fortes; en attendant, si chacun se convainc de la nocivité de l'islamisation, et qu'il arrive à en convaincre les autres, ce sera déjà un grand début.
au Danemark, huit jeunes musulmans liés à Al Quaeda soupçonnés de préparer un attentat à la bombe ont été interpellés.
en Allemagne, deux bombes ont été découvertes dans des trains en gare de Coblence; elles auraient dû exploser simultanément; "l'impact aurait été inimaginable" a déclaré le président de la police fédérale allemande. Heureusement, des imperfections dans les mécanismes ont empêché la catastrophe. Un premier suspect, Youssouf Mohammed, a été inculpé.
Une fois de plus, les islamistes ont tenté de tuer. Nous sommes face à un problème mondial, qui ne pourra être résolu que par une politique ferme et efficace.
Les gouvernements successifs en France, qu'ils soient de la fausse droite ou socialo communistes, ont décid de jouer la carte de la soumission: on laisse rentrer des millions de musulmans sur notre sol, on accepte à peu près toutes leurs revendications, on exalte la civilisation musulmane à l'écle en faisant passer les chrétiens occidentaux comme des incultes barbares assoiffés de sang (les Croisades, les croisades!), on finance leurs associations intégristes, on fait tout pour la multiplication des mosquées, on accueille tous les prédicateurs intégristes islamistes de la planète, et surtout on ferme les yeux sur les sites internet islamistes. Enfin, on les appelle pour calmer le jeu quand il y a des émeutes, parce qu'on est incapable d'envoyer la police et l'armée régler le problème.
Question politique étrangère, on soutient tous les petits dictateurs de la planète, surtout s'ils sont musulmans, et bien entendu, on ne sort pas de la politique pro arabe.
Cette politique de soumission a effectivement pu fonctionner quelques temps. Mais à long terme, c'est bien sûr un échec complet. Echec venant d'une méconnaissance totale des buts de l'islam et des musulmans. Ce que les musulmans veulent, ce n'est pas un peu, c'est tout. Ils font la politique des petits pas; d'abord rentrer, puis ensuite quand ils sont un peu plus nombreux, c'est la mosquée, et encore un peu plus nombreux, c'est encore plus qu'ils réclament. Il suffit de regarder la carte de la France: combien de cités remplis d'immigrés musulmans, constellées de mosquées, où aucun Blanc ne peut rentrer sans se faire lyncher, et qui échappent à tout contrôle?
Le but ultime des musulmans, c'est le pouvoir puis l'instauration d'une république islamique. Ils savent faire preuve de pragmatisme. Une partie essaye de prendre le pouvoir légalement par les urnes; ils ont largement soutenu le PS ces dernières années, et la gauche en général, en culpabilisant les élites (quoi!!!Il n'y a que 8% d'étrangers sur cette liste alors que nous représentons 20% des habitants! C'est honteux! Ignobles racistes!) avec le soutien de l'extrême gauche et autres idiots utiles de l'islam, toujours prompts à exalter la diversité et à hurler à l'islamophobie. Maintenant, ils créent leurs partis musulmans. Mais il y a également une autre frange, qui veut accélérer les choses, en prenant le pouvoir par la violence. Et les deux se rejoignent pour propager l'islam.
Il faut bien saisir: qui n'est pas avec eux à 100% est contre eux. Et ils ne se le privent pas pour nous le rappeller: attentats à port Royal, au RER Saint Michel, au Liban où nous perdîmes 58 soldats Français, assassinés par le Hezbollah (cela n'empêche pas ensuite M Chirac de déclarer sans rire que le Hezbollah était un mouvement politique). La capacité des musulmans à s'enflammer et à réagir brutalement est immense; qu'on se souvienne de l'affaire des caricatures qui ont déclenché des émeutes faisant plusieurs de dizaines de morts, des bâtiments qui sont incendiés, des personnes condamnées à mort...Egalement l'affaire de sa Sainteté le Pape Benoît XVI, qui eut le maheur de citer les propos d'une personne disparue il y a plusieurs siècles, propos disant que l'islam ne s'appuyait pas sur la raison; propos amplement confirmé par l'attitude des islamistes qui assassinèrent plusieurs religieux, incendièrent des églises et pour finir réclamèrent des excuses, qu'on s'empressa de leur accorder.
Certains font preuve de naïveté en croyant que les attentats en Espagne ou en Grande Bretagne étaient dû uniquement aux soutiens de ces pays à la guerre en Irak, "et il faut bien comprendre ces pauvres musulmans persécutés". Ce sont là des propos totalement ineptes; à ce que je sache, l'Allemagne n'a pas soutenu la guerre en Irak et elle est quand même visée. Le fait qu'on ne soit pas une République Islamique suffit à attiser la haine de certains. Il faut sortir de notre mentalité d'Occidental: il n'y a aucune rationalité chez les islamistes terroristes. En Irak, ils s'entretuent entre Sunnites et Chiites, en Algérie, le GSPC a commis des attentats récemment, en république islamique d'Iran, des attentats commis par Al Quaeda ont été commis contre des gardiens de la Révolution (les fanatiques du régime), en Arabie Saoudite, pays musulman wahabite intégriste soutenant beaucoup de mouvements islamistes, Al Quaeda a également tenté de commettre des attentats. A Gaza, les partisans du Fatah et du Hamas se sont également entretués. Donc nous, Occidentaux athés ou Chrétiens, n'avons aucune pitié à attendre d'eux. la haine des islamistes intégristes et fondamentalistes ne s'arrêtera pas aux Etats Unis ou à Israël, mais s'étendra à tout l'Occident, et de manière générale à tout Etat trop mou, même les Etats musulmans.
Hélas, ceux qui sonnent le tocsin en France sont taxés d'islamophobes, de racistes haineux, ou d'extrême droitistes. Il n'y a ême pas de débat, même pas d'analyse sur la question: comme je l'indiquais avant, les socialistes se penchent sur la meilleure manière de lutter contre l'islamophobie, comme si c'était un crime. Mais à partir du moment où dans le coran on trouve des versets violents appellant à la haine ou au meurtre, à partir du moment où l'islam ne se veut pas seulement un mouvement théologique mais une organisation de la société (pas de séparation entre la religion et l'Etat dans l'islam) et qu'il pousse certains à commettre des attentats, que l'on voit qu'une partie très importante des musulmans soutient ces attentats, que l'on ne peut quitter l'islam sous peine de mort, qu'il refuse toute critique (Salman Rushdie, auteur d'un livre contre l'islam, obligé de se cacher, Redeker également), à partir du moment où on voit les ravages qu'ont commis les musulmans dans les territoires où ils se sont implantés (massacres à grande échelle, destruction de la culture, statuts inférieurs pour les non musulmans, etc),je revendique le droit à critiquer l'islam, comme n'importe quelle autre idéologie néfaste.
Il convient donc pour lutter efficacement contre l'islamisation que le gouvernement prenne des mesures fortes; en attendant, si chacun se convainc de la nocivité de l'islamisation, et qu'il arrive à en convaincre les autres, ce sera déjà un grand début.
mardi 4 septembre 2007
Taser et flash-ball: des armes inefficaces
Avant, pour arrêter des délinquants qui étaient en train de s'enfuir, les policiers avaient des armes à feu classiques. Les humanistes anti racistes droitsdel'hommistes ont versé des larmes de crocodile sur "ces malheureuses victimes de la société assassinées" quand une racaille se prenait une balle dans le pied (les droitsdel'hommistes ne poussaient pas la compassion jusqu'aux victimes et aux forces de l'ordre). Donc pour faire plaisir à ces associations, des Taser, pistolets électriques censés neutraliser le délinquant sans dommage, ont été mis en circulation, ainsi que des flash-ball, des pistolets tirant une balle en caoutchouc censée neutraliser.
Or, ces armes sont inefficaces et cela met donc en danger la vie des policiers. Une employée clandestine dans un restaurant a une altercation avec sa patronne. L'employée prend un couteau de cuisine. La brigade anti criminalité arrivée sur place ne parvient pas à la persuader de lâcher son arme. Un policier tente de la neutraliser avec un taser, mais là, la décharge ne s'est pas enclenchée. La femme sejette donc sur le policier et le poignarde. Un autre policier fait feu avec son arme à feu et la folle est enfin neutralisée.
La présence du Taser a finalement été négative pour tout le monde. Pour le premier policier, qui sinon aurait utilisé une véritable arme à feu. Mais également pour la clandestine, qui s'est pris de toute manière une balle. Sauf que le premier policier, pour désarmer la femme, aurait pu viser soigneusement dans le bras, tandis que le second policier a fait feu très rapidement, n'a donc pas eu le temps de viser correctement, et donc l'a grièvement blessée. En guise de conclusion, on notera également qu'il ne faut pas employer de clandestins. Dernière question: la LDH va t-elle réclamer la régularisation de l'employée?
Autre incident: La BAC est intervenue au cours d'une bagarre et a interpellé plusieurs personnes. Un des fils d'Omar Bongo (président du Gabon) se serait débattu. Deux tirs de flash-ball n'ont eu aucun effet sur lui (bien sûr, il a été remis en liberté juste après, mais ce n'était pas le point principal de mon message).
Cela montre que les tasers et flash-ball sont des armes inefficaces; elles ont de plus une portée limitée et connaissent des défaillances. Or, on ne peut demander à un policier d'emporter un Taser, un flash ball et une arme à feu! Il faudrait donc rétablir l'arme à feu. A chaque personne de prendre ensuite en compte l'information et de faire en sorte de ne pas se trouver dans une situation où les policiers seraient susceptibles de faire feu sur lui.
.
Or, ces armes sont inefficaces et cela met donc en danger la vie des policiers. Une employée clandestine dans un restaurant a une altercation avec sa patronne. L'employée prend un couteau de cuisine. La brigade anti criminalité arrivée sur place ne parvient pas à la persuader de lâcher son arme. Un policier tente de la neutraliser avec un taser, mais là, la décharge ne s'est pas enclenchée. La femme sejette donc sur le policier et le poignarde. Un autre policier fait feu avec son arme à feu et la folle est enfin neutralisée.
La présence du Taser a finalement été négative pour tout le monde. Pour le premier policier, qui sinon aurait utilisé une véritable arme à feu. Mais également pour la clandestine, qui s'est pris de toute manière une balle. Sauf que le premier policier, pour désarmer la femme, aurait pu viser soigneusement dans le bras, tandis que le second policier a fait feu très rapidement, n'a donc pas eu le temps de viser correctement, et donc l'a grièvement blessée. En guise de conclusion, on notera également qu'il ne faut pas employer de clandestins. Dernière question: la LDH va t-elle réclamer la régularisation de l'employée?
Autre incident: La BAC est intervenue au cours d'une bagarre et a interpellé plusieurs personnes. Un des fils d'Omar Bongo (président du Gabon) se serait débattu. Deux tirs de flash-ball n'ont eu aucun effet sur lui (bien sûr, il a été remis en liberté juste après, mais ce n'était pas le point principal de mon message).
Cela montre que les tasers et flash-ball sont des armes inefficaces; elles ont de plus une portée limitée et connaissent des défaillances. Or, on ne peut demander à un policier d'emporter un Taser, un flash ball et une arme à feu! Il faudrait donc rétablir l'arme à feu. A chaque personne de prendre ensuite en compte l'information et de faire en sorte de ne pas se trouver dans une situation où les policiers seraient susceptibles de faire feu sur lui.
.
Qui va soutenir M Bockel?
M Bockel était maire PS de Mulhouse. Il a été nominé dans le gouvernement Fillon. L'UMP a déclaré qu'elle le soutiendrait en 2008 (normalement, les alliances UMP PS, cela ne se fait que quand une liste FN ou MNR a l'audace non seulement d'oser se présenter mais en plus d'être en train de gagner). Et le MPF? On sait que le MPF s'était déclaré anti socialiste à 100%, quand l'UMP était socialiste à 50%. On aurait donc pu croire que le MPF, à Mulhouse, se présenterait avec la droite nationale en cherchant à capter l'électorat de droite, qui a subi la mauvaise gestion de M Bockel pendant plusieurs années. Hélas, apparemment ce n'est pas le cas.
Deux élus verts ont tenté de renverser M Bockel, mais leur motion a été repoussé. On a entendu durant la séance, on a entendu M Freulet (MPF):
"J'ai longtemps combattu la dérive socialiste de Jean-Marie Bockel mais il a revu sa copie . Il est temps de fédérer les compétences . L'union des forces vives de Mulhouse doit prévaloir , au delà de ce qui a pu nous séparer...." Par ailleurs, M Freulet a refusé de voter la motion destinée à faire tomber M Bockel, et s'est félicité de "l'ouverture aux compétences" du gouvernement Sarkozy. Expression totalement grotesque puisque M Bockel est secrétaire d'Etat à la Coopération et à la Francophonie et qu'il n'a pas fait les moindres études pour cela ni ne possède de qualifications spéciales pour un tel poste. On peut lire également sur le blog de M gross, conseiller municipal MPF: "Le groupe MPF par la voix de G.Freulet a approuvé chaudement J.-M. Bockel qui s'est révélé un homme pragmatique et rassembleur." Très rassembleur, oui... Verra t-on une liste MPF UMP UDF PS pour soutenir M Bockel? Quel revirement en tout cas pour le MPF, qui se prétendait comme anti socialiste. Le plus grave, c'est que M Bockel n'a de cesse de favopriser l'islamisation de Mulhouse, en finançant des associations musulmanes et en favorisant la construction d'une mosquée. Les musulmans avec qui M Bockel dialogue ne sont absolument pas des modérés; il traite avec l'association des musulmans d'alsace, dont les séminaires de formation sont assurés par un certain Zakarya, diplômé d'Al-Azhar. pour vous donner une idée de la modération et du pacifisme de cette université de formation, certains sages de ce lieu viennent de condamner d'une fatwa un musulman converti au christianisme, en considérant qu'il méritait la mort pour apostasie. Le MPF est donc en train de brader toutes ses déclarations avant les présidentielles et d'opérer un nouveau virage idéologique; d'anti système, il est passé à pro UMP, maintenant il devient pro socialiste et pro islamiste. Nous réinvitons les villiéristes à quitter le mouvement et à nous rejoindre au MNR, mouvement qui a toujours lutté contre l'islamisation et le socialisme.
Deux élus verts ont tenté de renverser M Bockel, mais leur motion a été repoussé. On a entendu durant la séance, on a entendu M Freulet (MPF):
"J'ai longtemps combattu la dérive socialiste de Jean-Marie Bockel mais il a revu sa copie . Il est temps de fédérer les compétences . L'union des forces vives de Mulhouse doit prévaloir , au delà de ce qui a pu nous séparer...." Par ailleurs, M Freulet a refusé de voter la motion destinée à faire tomber M Bockel, et s'est félicité de "l'ouverture aux compétences" du gouvernement Sarkozy. Expression totalement grotesque puisque M Bockel est secrétaire d'Etat à la Coopération et à la Francophonie et qu'il n'a pas fait les moindres études pour cela ni ne possède de qualifications spéciales pour un tel poste. On peut lire également sur le blog de M gross, conseiller municipal MPF: "Le groupe MPF par la voix de G.Freulet a approuvé chaudement J.-M. Bockel qui s'est révélé un homme pragmatique et rassembleur." Très rassembleur, oui... Verra t-on une liste MPF UMP UDF PS pour soutenir M Bockel? Quel revirement en tout cas pour le MPF, qui se prétendait comme anti socialiste. Le plus grave, c'est que M Bockel n'a de cesse de favopriser l'islamisation de Mulhouse, en finançant des associations musulmanes et en favorisant la construction d'une mosquée. Les musulmans avec qui M Bockel dialogue ne sont absolument pas des modérés; il traite avec l'association des musulmans d'alsace, dont les séminaires de formation sont assurés par un certain Zakarya, diplômé d'Al-Azhar. pour vous donner une idée de la modération et du pacifisme de cette université de formation, certains sages de ce lieu viennent de condamner d'une fatwa un musulman converti au christianisme, en considérant qu'il méritait la mort pour apostasie. Le MPF est donc en train de brader toutes ses déclarations avant les présidentielles et d'opérer un nouveau virage idéologique; d'anti système, il est passé à pro UMP, maintenant il devient pro socialiste et pro islamiste. Nous réinvitons les villiéristes à quitter le mouvement et à nous rejoindre au MNR, mouvement qui a toujours lutté contre l'islamisation et le socialisme.
Municipales: le MPF veut travailler avec l'UMP
Jean marie Le Pen s'était déclaré ouvert à des accords pour les municipales entre le FN, le MNR et le MPF. Il est dommage qu'il n'y ait pas eu de telles propositions aux législatives (où seul le MNR a joué l'union en désistant unilatéralement une partie de ses candidats), mais ne boudons pas notre plaisir; c'est une excellente chose que cette déclaration. Naturellement, le MNR est d'accord, il avait plusieurs fois demandé cette union.
Pourquoi cette union est nécessaire? En raison principalement des contraintes électorales dues à l'UMPS pour laminer les petites listes.
D'abord, il faut présenter autant de noms qu'il y a de conseillers au conseil municipal. C'est parfaitement inutile dans le cas des petites listes, qui savent très bien qu'elles obtiendront peu de sièges, et qui doivent dépenser une partie de leur argent et de leur temps à chercher des noms pour boucler la liste. C'est d'autant plus ennuyeux quand ils'agit d'une liste de la droite nationale, les personnes ne présentant sachant qu'elles s'exposent à des représailles. C'est un peu la même chose à chaque présidentielle, des sites d'extrême gauche publient la liste des personnes ayant parrainé M le Pen ou M Mégret, avec des commentaires faisant passer Hitler pour le Père Noël à côté d'eux. Pas étonnant ensuite que des personnes ayant signé reçoivent des lettres de menace, ou retrouvent des tags injurieux sur leurs maisons. Il est d'ailleurs assez choquant que les pouvoirs publics ne fassent strictement rien pour défendre ces personnes et à travers elles la démocratie. Mais sans doute cela les arrange d'être débarassés de ces gêneurs de la droite nationale qui se permettent de mettre sur la place public leurs mensonges, renoncements, et certains problèmes.
Revenons aux municipales; l'UMP a aggravé la tâche en imposant la parité homme femme pour les listes, nouvelle forme de communautarisme, et qui est particulièrement grotesque dans la mesure où (désolé Mesdames, c'est un fait) elles s'investissent moins que les hommes en politique. Il est d'ailleurs à noter que cela ne pose pas de problèmes aux grosses listes, qui ont beaucoup de militants pour les municipales (quant aux législatives, elles préfèrent payer des amendes plutôt que de se plier aux lois qu'elles ont elles mêmes votées).
Toutes ces conditions font qu'il est assez difficile déjà de déposer une liste. Un rapprochement entre les trois mouvements MPF MNR FN permet de déposer plus facilement une liste. AU lieu que chacun ait le tiers de noms nécessaires, il est plus stratégique de s'unir pour former une liste complète.
Mais l'union est également très importante pour les résultats. En effet, il y a d'abord l'effet de seuil:
5% sont nécessaires pour le remboursement de la capagne. Trois listes à 4%, c'est trois budgets de campagne à payer non remboursés; une liste à 12%, c'est un budget de campagne à payer qui est remboursé par la suite.
10%, c'est le seuil à atteindre pour passer au second tour, second tour organisé si aucune liste n'a obtenu 50% des voix. Trois listes à 4%, c'est donc un gros déficit et 0 conseiller (en l'hypothèse d'un second tour). Une liste à 12%, c'est une liste dont la campagne est remboursée et qui peut apsser au second tour et avoir des députés.
Et ce n'est pas tout! Une prime de 50% des sièges sont attribués à la liste arrivée en tête. Une union permet d'augmenter ces chances. Enfin, le reste des sièges n'est pas attribué à la proportionnelle, mais à la plus forte moyenne, méthode qui renforce automatiquement les grosses listes. Au second tour, une liste à 33% fait beaucoup plus de sièges que trois listes à 11%, même si la liste à 33% n'est pas arrivée en tête.
Enfin, une union des listes permet de créer une dynamique, montrer que l'on est capable de rassembler et que l'on devient donc une alternative crédible. De plus, en cas de plusieurs listes, chacune est obligé de perdre son temps à expliquer les différences séparant les listes de la droite nationale, ce qui n'est plus le cas s'il y a liste unique.
Bref, l'union est vitale à tout point de vue, et la déclaration de Jean marie Le Pen était un signal positif.
Hélas, le MPF a déclaré qu'il préférait travailler avec l'UMP! « L’idée générale, c’est qu’il y ait des alliances dès le premier tour, avec un certain nombre de candidats MPF sur les listes UMP » (M Peltier, secrétaire général du MPF).
Alors que l'UMP s'enfonce vers le socialisme (présence de ministres socialistes et communautaristes au sein du gouvernement), que ses réformes sont bâclées et illusoires (service minimum ou loi sur la délinquance et la récidive), qu'elle veut refourguer par la voie parlementaire son mini traité, qu'elle n'a abandonné aucun de ses projets néfastes, que Sarkozy veut relancer les négociations d'adhésion avec la Turquie et surtout que Sarkozy souhaite l'ouverture des listes municipales UMP aux socialistes, le MPF veut la rejoindre!!! Mais où est la consistance dans les propos et idées du MPF? M Peltier n'avait-il pas proclamé la rutpture avec l'UMPS? M de Villiers ne s'était-il pas déclaré Sarko incompatible? N'y avait-il pas certains points non négociables, comme justement la Turquie ou la Constitution?
Le MPF va servir de faire valoir à l'UMP, s'allier aux socialistes présents sur les lites au nom de l'ouverture et se vendre pour quelques places de conseillers municipaux qui pourront ensuite avaliser tout et n'importe quoi. En effet, une fois élus, les conseillers MPF hélas votent come les conseillers UMP la plupart du temps. le MPF est en train de perdre les dernières lueurs de crédibilité qu'il avait. J'appelle tous les villiéristes, qui sont encore contre l'islamisation, la Turquie, le socialisme, à réagir en protestant auprès du MPF et à rejoindre le MNR pour travailler à ces prochaines municipales et récolter le maximum d'élus. Dans le 92, nous avons comme élus 2 conseillers à Asnières-sur-Seine, 1 conseiller à Villeneuve la Garenne et 1 à Montrouge. Pensons également au niveau national aux nombreux maires MNR qui remettront leur mandat en jeu.
Pourquoi cette union est nécessaire? En raison principalement des contraintes électorales dues à l'UMPS pour laminer les petites listes.
D'abord, il faut présenter autant de noms qu'il y a de conseillers au conseil municipal. C'est parfaitement inutile dans le cas des petites listes, qui savent très bien qu'elles obtiendront peu de sièges, et qui doivent dépenser une partie de leur argent et de leur temps à chercher des noms pour boucler la liste. C'est d'autant plus ennuyeux quand ils'agit d'une liste de la droite nationale, les personnes ne présentant sachant qu'elles s'exposent à des représailles. C'est un peu la même chose à chaque présidentielle, des sites d'extrême gauche publient la liste des personnes ayant parrainé M le Pen ou M Mégret, avec des commentaires faisant passer Hitler pour le Père Noël à côté d'eux. Pas étonnant ensuite que des personnes ayant signé reçoivent des lettres de menace, ou retrouvent des tags injurieux sur leurs maisons. Il est d'ailleurs assez choquant que les pouvoirs publics ne fassent strictement rien pour défendre ces personnes et à travers elles la démocratie. Mais sans doute cela les arrange d'être débarassés de ces gêneurs de la droite nationale qui se permettent de mettre sur la place public leurs mensonges, renoncements, et certains problèmes.
Revenons aux municipales; l'UMP a aggravé la tâche en imposant la parité homme femme pour les listes, nouvelle forme de communautarisme, et qui est particulièrement grotesque dans la mesure où (désolé Mesdames, c'est un fait) elles s'investissent moins que les hommes en politique. Il est d'ailleurs à noter que cela ne pose pas de problèmes aux grosses listes, qui ont beaucoup de militants pour les municipales (quant aux législatives, elles préfèrent payer des amendes plutôt que de se plier aux lois qu'elles ont elles mêmes votées).
Toutes ces conditions font qu'il est assez difficile déjà de déposer une liste. Un rapprochement entre les trois mouvements MPF MNR FN permet de déposer plus facilement une liste. AU lieu que chacun ait le tiers de noms nécessaires, il est plus stratégique de s'unir pour former une liste complète.
Mais l'union est également très importante pour les résultats. En effet, il y a d'abord l'effet de seuil:
5% sont nécessaires pour le remboursement de la capagne. Trois listes à 4%, c'est trois budgets de campagne à payer non remboursés; une liste à 12%, c'est un budget de campagne à payer qui est remboursé par la suite.
10%, c'est le seuil à atteindre pour passer au second tour, second tour organisé si aucune liste n'a obtenu 50% des voix. Trois listes à 4%, c'est donc un gros déficit et 0 conseiller (en l'hypothèse d'un second tour). Une liste à 12%, c'est une liste dont la campagne est remboursée et qui peut apsser au second tour et avoir des députés.
Et ce n'est pas tout! Une prime de 50% des sièges sont attribués à la liste arrivée en tête. Une union permet d'augmenter ces chances. Enfin, le reste des sièges n'est pas attribué à la proportionnelle, mais à la plus forte moyenne, méthode qui renforce automatiquement les grosses listes. Au second tour, une liste à 33% fait beaucoup plus de sièges que trois listes à 11%, même si la liste à 33% n'est pas arrivée en tête.
Enfin, une union des listes permet de créer une dynamique, montrer que l'on est capable de rassembler et que l'on devient donc une alternative crédible. De plus, en cas de plusieurs listes, chacune est obligé de perdre son temps à expliquer les différences séparant les listes de la droite nationale, ce qui n'est plus le cas s'il y a liste unique.
Bref, l'union est vitale à tout point de vue, et la déclaration de Jean marie Le Pen était un signal positif.
Hélas, le MPF a déclaré qu'il préférait travailler avec l'UMP! « L’idée générale, c’est qu’il y ait des alliances dès le premier tour, avec un certain nombre de candidats MPF sur les listes UMP » (M Peltier, secrétaire général du MPF).
Alors que l'UMP s'enfonce vers le socialisme (présence de ministres socialistes et communautaristes au sein du gouvernement), que ses réformes sont bâclées et illusoires (service minimum ou loi sur la délinquance et la récidive), qu'elle veut refourguer par la voie parlementaire son mini traité, qu'elle n'a abandonné aucun de ses projets néfastes, que Sarkozy veut relancer les négociations d'adhésion avec la Turquie et surtout que Sarkozy souhaite l'ouverture des listes municipales UMP aux socialistes, le MPF veut la rejoindre!!! Mais où est la consistance dans les propos et idées du MPF? M Peltier n'avait-il pas proclamé la rutpture avec l'UMPS? M de Villiers ne s'était-il pas déclaré Sarko incompatible? N'y avait-il pas certains points non négociables, comme justement la Turquie ou la Constitution?
Le MPF va servir de faire valoir à l'UMP, s'allier aux socialistes présents sur les lites au nom de l'ouverture et se vendre pour quelques places de conseillers municipaux qui pourront ensuite avaliser tout et n'importe quoi. En effet, une fois élus, les conseillers MPF hélas votent come les conseillers UMP la plupart du temps. le MPF est en train de perdre les dernières lueurs de crédibilité qu'il avait. J'appelle tous les villiéristes, qui sont encore contre l'islamisation, la Turquie, le socialisme, à réagir en protestant auprès du MPF et à rejoindre le MNR pour travailler à ces prochaines municipales et récolter le maximum d'élus. Dans le 92, nous avons comme élus 2 conseillers à Asnières-sur-Seine, 1 conseiller à Villeneuve la Garenne et 1 à Montrouge. Pensons également au niveau national aux nombreux maires MNR qui remettront leur mandat en jeu.
Trois mois déjà!
J'ai la joie de vous annoncer que ce blog a trois mois, 3 juin-3 septembre. Pendant ce teps, une bonne cinquantaine de messages publiés sur des sujets divers.
Ce qu'il faudrait faire:
je suis en train d'écrire un message sur la Turquie, qui paraîtra peut-être demain.
Le système des étiquettes est à refaire car l'intitulé est trop vague et trop réducteur.
Je m'aperçois que je n'ai conseillé aucune lecture. c'eszt pourtant important, on va s'y atteler.
Je m'aperçois également qu'il y a des sites de droite nationale, pas spécialement pro MNR, mais pourtant intéressants, qu'il faudrait que j'indique. La liste des liens va s'étoffer bientôt.
Mais le plus important est hélàs invérifiable. Le but de ce blog est de rapporter des nouvelles en les éclairant d'un jour particulier, et d'amener les lecteurs à dépasser le cadre de la pensée unique imposée par les médias et l'éducation nationale, qui fournissent bien souvent des stéréotypes et une version manichéenne des faits.
Or, il n'y a pas de compteur (on m'a indiqué que cette fonction était indisponible). La seule vague indication que j'ai, c'est le nombre de fois où mon profil a été consulté: 88 depuis la création du blog, en gros une par jour. Mais cela ne veut pas dire grand chose puisque des gens peuvent venir ici et lire sans consulter le profil, et quand quelqu'un revient, il ne va pas bien sûr reconsulter le profil. Et tout cela ne donne pas le nombre de visiteurs, ni le nombre de visiteurs convaincus.
Mais tout cela n'est pas si grave, ce blog continuera d'être alimenté. J'ai fait une petite recherche, quelques articles ont été repris par MNR42 et 1 par un blog intitulé résistance citoyenne proche du FN. Le blog du MNR42 est le blog pro MNR le mieux fait à mon avis (même si le blog du MNR 83 est lui aussi très intéressant).
Ce qu'il faudrait faire:
je suis en train d'écrire un message sur la Turquie, qui paraîtra peut-être demain.
Le système des étiquettes est à refaire car l'intitulé est trop vague et trop réducteur.
Je m'aperçois que je n'ai conseillé aucune lecture. c'eszt pourtant important, on va s'y atteler.
Je m'aperçois également qu'il y a des sites de droite nationale, pas spécialement pro MNR, mais pourtant intéressants, qu'il faudrait que j'indique. La liste des liens va s'étoffer bientôt.
Mais le plus important est hélàs invérifiable. Le but de ce blog est de rapporter des nouvelles en les éclairant d'un jour particulier, et d'amener les lecteurs à dépasser le cadre de la pensée unique imposée par les médias et l'éducation nationale, qui fournissent bien souvent des stéréotypes et une version manichéenne des faits.
Or, il n'y a pas de compteur (on m'a indiqué que cette fonction était indisponible). La seule vague indication que j'ai, c'est le nombre de fois où mon profil a été consulté: 88 depuis la création du blog, en gros une par jour. Mais cela ne veut pas dire grand chose puisque des gens peuvent venir ici et lire sans consulter le profil, et quand quelqu'un revient, il ne va pas bien sûr reconsulter le profil. Et tout cela ne donne pas le nombre de visiteurs, ni le nombre de visiteurs convaincus.
Mais tout cela n'est pas si grave, ce blog continuera d'être alimenté. J'ai fait une petite recherche, quelques articles ont été repris par MNR42 et 1 par un blog intitulé résistance citoyenne proche du FN. Le blog du MNR42 est le blog pro MNR le mieux fait à mon avis (même si le blog du MNR 83 est lui aussi très intéressant).
lundi 3 septembre 2007
Nouvelle ouverture de l'UMP
Un comité pour la revalorisation du métier de l'enseignant sera créé. Encore une fois, un bel exemple de la gestion de l'UMP au jour le jour: créer un comité, une commission, un groupe de réflexion, qui pourra se réunir deux trois fois et pondre un rapport qui ira dormir dans un bureau.
En ce sens, le fait que M Rocard ait accepté de devenir membre de ce comité n'est pas très grave; il ne risque pas d'y faire de gros dégâts. Cela montre toutefois l'acharnement de l'UMP à consulter les socialistes; toujours cette ouverture à sens unique, vu qu'on n'a proposé à aucune personne de la droite nationale d'y faire partie.
Le bruit court également que Julien Dray rejoindrait le gouvernement en 2008 afin de remplacer Mme Alliot Marie. M Dray est, on le rappelle, ancien membre de la Ligue communiste (ancêtere de la Ligue Communiste Révolutionnaire), et membre de l'aile gauche du parti socialiste, qui fustigeait les tendances libérales et centristes du PS. Très communautariste, M dray a été vice président de SOS Racisme et proche de Ni Putes Ni Soumises. Certes, Mme Alliot Marie n'est peut être pas une ministre excellente, mais de là à la remplacer par M Dray! On se demande avec inquiétude qui sera le prochain: Mélenchon, Robert Hue?
En ce sens, le fait que M Rocard ait accepté de devenir membre de ce comité n'est pas très grave; il ne risque pas d'y faire de gros dégâts. Cela montre toutefois l'acharnement de l'UMP à consulter les socialistes; toujours cette ouverture à sens unique, vu qu'on n'a proposé à aucune personne de la droite nationale d'y faire partie.
Le bruit court également que Julien Dray rejoindrait le gouvernement en 2008 afin de remplacer Mme Alliot Marie. M Dray est, on le rappelle, ancien membre de la Ligue communiste (ancêtere de la Ligue Communiste Révolutionnaire), et membre de l'aile gauche du parti socialiste, qui fustigeait les tendances libérales et centristes du PS. Très communautariste, M dray a été vice président de SOS Racisme et proche de Ni Putes Ni Soumises. Certes, Mme Alliot Marie n'est peut être pas une ministre excellente, mais de là à la remplacer par M Dray! On se demande avec inquiétude qui sera le prochain: Mélenchon, Robert Hue?
La prétendue fermeté de la droite
A entendre les différents mouvements d'extrême gauche qui n'ont cessé de hurler au "fascisme" en dénonçant les "rafles" et "expulsions", que ce soit actuellement ou après 2002 quand M Sarkozy était ministre de l'Intérieur, on pourrait croire que l'UMP est composée d'ignobles extrêmes droitistes haineux, dont la figure par excellence serait M Sarkozy, qui ne rêverait que de "déporter" les "sans papiers", quand il ne s'agit pas de les dévorer tout cru à son petit déjeuner. Il n'en est rien. Le magazine Valeurs actuelles rappelle fort opportunément que les régularisations n'ont cessé d'augmenter! De 7 000 en 2002, elles sont passées à 14 000 en 2005 et 22 000 en 2006! La fausse droite a donc fait encore pire que la gauche. Certes, droite et gauche donnent l'illusion de s'opposer, la droite UMP parlant de régularisations au cas par cas, tandis qu'une partie de la gauche préfère parler de régularisations automatiques. Exemple emblématique de ces régularisations au cas par cas: Cachan. on se souvient que Cachan avait été fermé par le ministre de l'Intérieur. Il y avait alors 238 adultes. M Sarkozy avait refusé les régularisations automatiques et préféré passer par un examen au cas par cas. Résultat: 231 adultes régularisés (plus de 97%). C'est vrai, ce n'est pas une régularisation automatique, puisque 7 ne l'ont pas été. Mais on en est quand même très proche.
dimanche 2 septembre 2007
Sénatoriale partielle
Une sénatoriale partielle avait eu lieu le 26 août. On peut en tirer beaucoup d'enseignements:
1) le MNR continue à vivre
Il y avait 7 candidats: 3 UMP, 1 DVG (divers gauche), 1 PCF, 1 FN, et bien sûr 1 MNR, M Lahotte, maire de Senuc. Ainsi le MNR montre qu'il dispose d'un candidat de valeur, et qu'il entend jouer un rôle dans la vie politique française; on notera que des partis plus gros que le MNR (UDF, MPF, Verts...) n'ont présenté personne.
2) Le MNR a une place importante au sein de la droite nationale
Certes, le score absolu du MNR est faible, vu que c'est une élection indirecte et que les modes d'élection des personnes qui peuvent voter (conseillers régionaux et généraux, députés , etc) ont été faits afin de favoriser les plus gros, ont été modifiés par l'UMP dans un sens qui nous est défavorable et que le premier tour s'est en fait résumé à un affrontement envers les trois umpistes.
Mais en relatif, notre score est excellent: le candidat du MNR a fait 40% du total FN+MNR!! Le MNR montre donc qu'il est une composante indispensable de la droite nationale, et que le FN devrait travailler avec le MNR plutôt que de le rejeter (les nouvelles sont d'ailleurs bonnes de ce côté là, M Le Pen s'étant déclaré ouvert à la constitution de listes FN MNR MPF pour les municipales de 2008).
3) Une partie de l'UMP préfère la gauche à d'autres umpistes??
On savait que l'UMP aimait bien la gauche, il suffit de regarder le gouvernement pour s'en convaincre; on savait aussi qu'elle préférait la gauche à la droite nationale (cf élections régionales de 1998). On peut s'interroger pour savoir si des pro umpistes qui ont vu leur candidat UMP battu sont prêts à voter à gauche plutôt que pour le candidat UMP restant.
Premier tour: les trois candidats UMP totalisent 582 voix, la gauche (DVG+PCF) 336 voix.
Deuxième tour: l'unique candidat UMP obtient 501 voix, la gauche 395 voix.
Comment la gauche a t-elle gagné 59 voix, alors que la participation diminuait? Où sont passées les 81 voix (582-501) qui s'étaient portées sur des candidats UMP au premier tour?
On ne le saura jamais, les votes étant secrets; mais on peut supposer que des personnes qui avaient voté UMP ont préféré se reporter à gauche. Cela confirmerait la proximité idéologique entre la gauche et l'UMP, et aussi le fait que les umpistes sont prêts à toutes les mesquineries contre des gens de leur camp. Comment croire après que l'UMP sera capable de redresser la France?
1) le MNR continue à vivre
Il y avait 7 candidats: 3 UMP, 1 DVG (divers gauche), 1 PCF, 1 FN, et bien sûr 1 MNR, M Lahotte, maire de Senuc. Ainsi le MNR montre qu'il dispose d'un candidat de valeur, et qu'il entend jouer un rôle dans la vie politique française; on notera que des partis plus gros que le MNR (UDF, MPF, Verts...) n'ont présenté personne.
2) Le MNR a une place importante au sein de la droite nationale
Certes, le score absolu du MNR est faible, vu que c'est une élection indirecte et que les modes d'élection des personnes qui peuvent voter (conseillers régionaux et généraux, députés , etc) ont été faits afin de favoriser les plus gros, ont été modifiés par l'UMP dans un sens qui nous est défavorable et que le premier tour s'est en fait résumé à un affrontement envers les trois umpistes.
Mais en relatif, notre score est excellent: le candidat du MNR a fait 40% du total FN+MNR!! Le MNR montre donc qu'il est une composante indispensable de la droite nationale, et que le FN devrait travailler avec le MNR plutôt que de le rejeter (les nouvelles sont d'ailleurs bonnes de ce côté là, M Le Pen s'étant déclaré ouvert à la constitution de listes FN MNR MPF pour les municipales de 2008).
3) Une partie de l'UMP préfère la gauche à d'autres umpistes??
On savait que l'UMP aimait bien la gauche, il suffit de regarder le gouvernement pour s'en convaincre; on savait aussi qu'elle préférait la gauche à la droite nationale (cf élections régionales de 1998). On peut s'interroger pour savoir si des pro umpistes qui ont vu leur candidat UMP battu sont prêts à voter à gauche plutôt que pour le candidat UMP restant.
Premier tour: les trois candidats UMP totalisent 582 voix, la gauche (DVG+PCF) 336 voix.
Deuxième tour: l'unique candidat UMP obtient 501 voix, la gauche 395 voix.
Comment la gauche a t-elle gagné 59 voix, alors que la participation diminuait? Où sont passées les 81 voix (582-501) qui s'étaient portées sur des candidats UMP au premier tour?
On ne le saura jamais, les votes étant secrets; mais on peut supposer que des personnes qui avaient voté UMP ont préféré se reporter à gauche. Cela confirmerait la proximité idéologique entre la gauche et l'UMP, et aussi le fait que les umpistes sont prêts à toutes les mesquineries contre des gens de leur camp. Comment croire après que l'UMP sera capable de redresser la France?
samedi 1 septembre 2007
Mme Dati, encore!!
Le blog du MNR92 vous avait informés de la démission de Michel Dobkine, chef de cabinet de Mme Dati, ministre de la justice. M Michel Dobkine avait été remplacé par M Michel Marquer. Or, on vient d'apprendre que M Michel Marquer...démissionne à son tour! Cela fait donc 5 persones qui démissionnent (2 chefs de cabinet, 3 conseillers) du cabinet de Mme Dati ! Cela ne commence t-il pas à faire beaucoup? L'atmosphère tendue, des insultes, avaient été évoquées lors des quatre premières démissions; on peut supposer qu'il s'agit des mêmes raisons qui ont provoqué le départ de M Marquer. Lors des démissions précédentes, la LICRA avait affirmé qu'il s'agissait là d'une campagne injuste du fait de la consonance de son patronyme; effectivement, on en est convaincu, les personnes ont démissionné uniquement pour jouer un mauvais tour à Mme Dati, cela valait bien le coup de perdre son travail et d'avoir à redémarrer une nouvelle vie! On attend avec impatience les sornettes que va nous sortir la LICRA sur cette nouvelle démission.
samedi 25 août 2007
vendredi 24 août 2007
23 août 1939, le pacte Ribbentrop Molotov
Il y a 68 ans, était signé le pacte Ribbentrop (ministre des affaires étrangères du troisième Reich) Molotov (ministre des affaires étrangères de l'URSS). Ce pacte était composé d'une partie secrète, un accord de non agression, et une partie non divulguée, répartissant les nations de l'Europe centrale et orientale et les sphères d'influence. Le pacte prévoyait aussi la répression des mouvements polonais de résistance, que ces mouvements soient installés dans la future partie allemande de la Pologne ou de la future partie russe de la Pologne, et qu'ils menacent l'Allemagne ou la Pologne. Enfin, Staline s'engagea à livrer de nombreux antifascistes à l'Allemagne nationale socialiste. Ainsi, le fondateur du Parti communiste autrichien ou Margarete Buber Neumann furent livrés aux nationaux socialistes.
Pourquoi cette alliance, d'ailleurs? Les communistes actuels présentent cette alliance comme une "tactique" visant à permettre à l'URSS de réarmer afin d'abattre la "bête immonde". Cette minable tentative d'explication ne répond pas aux faits.
Il faut d'abord noter que le national socialisme est une doctrine très proche du communisme. D'ailleurs, l'appellation national socialiste est impropre. Si l'on étudie le sigle NSDAP, cela donne en Français Parti national socialiste des travailleurs allemands. Mais pourquoi parler comme idéologie de national socialisme? L'adjectif "national" montre seulement que ce parti a la prétention de rassembler toute la nation. L'UNEF (union NATIONALE des étudiants de rance) n'a pas pour idéologie le nationalisme! Le national socialisme est donc en fait une sorte de socialisme, certes différent du socialisme classique. Hitler a milité au début au parti Ouvrier Allemand, dont le nom montre bien qu'il était à gauche. Il fut fondé par deux personnes, la première ayant milité au SPD (parti social démocrate allemand), la deuxième ayant travaillé dans un journal social démocrate. Le programme du POA comportait de nombreux points typiquement de gauche. De nombreux nazis ont plaidé pour un rapprochement avec le KPD (parti communiste allemand), et les nazis et le KPD ont souvent travaillé ensemble: grèves communes, piquets de grève communs, mêmes positions de vote au Parlement...
Revenons à la seconde guerre mondiale. Après le pacte Ribbentrop Molotov, le Komintern ordonne aux communistes de devenir favorables aux nazis. En France, l'Humanité se déclare favorable à la paix, allant même jusqu'à dire que cette politique est la "seule conforme à la cause de la paix". Une semaine plus tard, l'Allemagne nazie attaque la Pologne.Thorez déserte et s'enfuit à Moscou. Des communistes orchestrent des sabotages dans les usines d'armement (usines Farman fabriquant des avions pour l'armée Française).
Après la défaite, les communistes n'hésitent pas à démarcher les autorités nazies pour obtenir une autorisation de reparution (l'Humanité avait été interdite). Toutefois, l'Humanité continuait à reparaître clandestinement; on trouve dans le numéro du 13/07/40, alors que la France est occupée: "Les converastions amicales entre travailleurs parisiens et soldats allemands se multiplient. Nous en sommes heureux." Les principaux collaborateurs viendront de la gauche: Déat, député SFIO et ministre de l'air en 1936 sous le Front populaire, Doriot, secrétaire général des jeunesses communistes et député communiste de Seine Saint Denis, Laval, député SFIO, défendant des syndicalistes CGT devant les tribunaux.
Les communistes ne rentreront dans la résistance qu'après l'offensive de l'Allemagne nazie contre l'URSS, pas avant. Le premier attentat communiste fut réalisé en août 1941, c'est à dire très tardivement. Les communistes d'ailleurs n'avaient pas pour but de défendre la France, mais de se dresser contre l'Allemagne nazie pour soulager l'URSS et répondre aux mots d'ordre de l'Internationale Communiste. Ils noyauteront finalement la Résistance avec leur FTP et à la Libération, seul de Gaulle évitera la prise du pouvoir par les communistes, très bien organisés et armés.
Avant la guerre, l'attitude des comunistes Français fut lamentable; alors que la droite patriote voulait défendre la France et réarmer, la gauche noyautée par le pacifisme n'avait que l'Internationale à la bouche et rejetait tout réarmement, au nom de l'anti impérialisme. Les gouvernements de gauche qui se sont précédés avant la deuxième guerre mondiale ont été incapables de réarmer correctement la France et d'être fermes face à l'Allemagne nazie.
Par la suite, pendant la deuxième guerre mondiale, de nombreux hommes de droite s'engagèrent dans la résistance: de Gaulle, la Rocque, Honoré Estienne d'Orves, etc.
Pourquoi cette alliance, d'ailleurs? Les communistes actuels présentent cette alliance comme une "tactique" visant à permettre à l'URSS de réarmer afin d'abattre la "bête immonde". Cette minable tentative d'explication ne répond pas aux faits.
Il faut d'abord noter que le national socialisme est une doctrine très proche du communisme. D'ailleurs, l'appellation national socialiste est impropre. Si l'on étudie le sigle NSDAP, cela donne en Français Parti national socialiste des travailleurs allemands. Mais pourquoi parler comme idéologie de national socialisme? L'adjectif "national" montre seulement que ce parti a la prétention de rassembler toute la nation. L'UNEF (union NATIONALE des étudiants de rance) n'a pas pour idéologie le nationalisme! Le national socialisme est donc en fait une sorte de socialisme, certes différent du socialisme classique. Hitler a milité au début au parti Ouvrier Allemand, dont le nom montre bien qu'il était à gauche. Il fut fondé par deux personnes, la première ayant milité au SPD (parti social démocrate allemand), la deuxième ayant travaillé dans un journal social démocrate. Le programme du POA comportait de nombreux points typiquement de gauche. De nombreux nazis ont plaidé pour un rapprochement avec le KPD (parti communiste allemand), et les nazis et le KPD ont souvent travaillé ensemble: grèves communes, piquets de grève communs, mêmes positions de vote au Parlement...
Revenons à la seconde guerre mondiale. Après le pacte Ribbentrop Molotov, le Komintern ordonne aux communistes de devenir favorables aux nazis. En France, l'Humanité se déclare favorable à la paix, allant même jusqu'à dire que cette politique est la "seule conforme à la cause de la paix". Une semaine plus tard, l'Allemagne nazie attaque la Pologne.Thorez déserte et s'enfuit à Moscou. Des communistes orchestrent des sabotages dans les usines d'armement (usines Farman fabriquant des avions pour l'armée Française).
Après la défaite, les communistes n'hésitent pas à démarcher les autorités nazies pour obtenir une autorisation de reparution (l'Humanité avait été interdite). Toutefois, l'Humanité continuait à reparaître clandestinement; on trouve dans le numéro du 13/07/40, alors que la France est occupée: "Les converastions amicales entre travailleurs parisiens et soldats allemands se multiplient. Nous en sommes heureux." Les principaux collaborateurs viendront de la gauche: Déat, député SFIO et ministre de l'air en 1936 sous le Front populaire, Doriot, secrétaire général des jeunesses communistes et député communiste de Seine Saint Denis, Laval, député SFIO, défendant des syndicalistes CGT devant les tribunaux.
Les communistes ne rentreront dans la résistance qu'après l'offensive de l'Allemagne nazie contre l'URSS, pas avant. Le premier attentat communiste fut réalisé en août 1941, c'est à dire très tardivement. Les communistes d'ailleurs n'avaient pas pour but de défendre la France, mais de se dresser contre l'Allemagne nazie pour soulager l'URSS et répondre aux mots d'ordre de l'Internationale Communiste. Ils noyauteront finalement la Résistance avec leur FTP et à la Libération, seul de Gaulle évitera la prise du pouvoir par les communistes, très bien organisés et armés.
Avant la guerre, l'attitude des comunistes Français fut lamentable; alors que la droite patriote voulait défendre la France et réarmer, la gauche noyautée par le pacifisme n'avait que l'Internationale à la bouche et rejetait tout réarmement, au nom de l'anti impérialisme. Les gouvernements de gauche qui se sont précédés avant la deuxième guerre mondiale ont été incapables de réarmer correctement la France et d'être fermes face à l'Allemagne nazie.
Par la suite, pendant la deuxième guerre mondiale, de nombreux hommes de droite s'engagèrent dans la résistance: de Gaulle, la Rocque, Honoré Estienne d'Orves, etc.
Bruxelles, manifestation contre l'islamisation
Comme nous vous en avons informé, la manifestation contre l'islamisation, prévue à Bruxelles le 11 septembre, a été interdite. Le bourgmestre a avancé quelques explications:
"D'abord et avant tout, les organisateurs ont choisi la date symbolique du 11 septembre. L'intention est manifestement de confondre les activités terroristes d'extrêmistes musulmans d'un côté et l'islam en tant que religion ainsi que tous les musulmans d'un autre côté. "
Mais ce n'est pas nous qui confondons; les tendances islamistes fondamentalistes sont partagés par plus d'une minime poignée. Au contraire, les attentats terroristes islamistes sont soutenus par une grande partie des musulmans. Comment expliquer le fait qu'il n'y a pas eu par exemple de manifestations de musulmans dénonçant les attentats? La population basque, elle, a plusieurs fois manifesté pour condamner les attentats de l'ETA. S'il s'agit d'une minorité, comment expliquer que la quasi totalité du Parlement de l'Autorité Palestinienne appartient à un mouvement qui a organisé des attentats? le Hamas, comme le Fatah ont des branches terroristes et ont assassné des gens. Un article intéressant a paru récemment sur le site de la BBC: on voyait qu'en 2007, 70% des Palestiniens, 35% des Libanais, 20% des Jordaniens, 10% des Turcs, 40% des Nigériens soutiennent les attentats suicides. Bref, aucune modération là dedans, il faut bien prendre conscience que le soutien au terrorisme est très présent dans les communautés musulmanes.
"De telles incitations à la discrimination et à la haine que nous appelons d'ordinaire racisme et xénophobie sont interdites par un nombre considérable de traités internationaux et sont punies par nos lois ainsi que par la législation européenne".
Quels appels à la haine? Stopper l'arrivée de la Charia, est-ce un appel à la haine? Ne pas vouloir que les femmes adultères soient lapidées et les voleurs aient la main coupée, cela me paraît être une attitude positive, pas de la haine. Où est la haine? N'est-elle pas du côté de l'université Al Azar qui vient d'émettre une condamnation à mort d'un musulman s'étant converti au christianisme? L'abandon d'une religion n'est-elle pas un droit inaliénable inscrit dans plusieurs textes légaux? N'est-elle pas dans le coran, où les Jufs sont appellés porcs et singes? N'est-elle pas du côté des mouvements islamistes terroristes qui posent leurs bombes et massacrent en France, aux Etats Unis, en Grande Bretagne, en Espagne, en Israël, en Irak, en Indonésie, en Inde, au Pakistan, au Soudan? N'est-elle pas du côté de ceux qui traquent M Redeker, obligé de se cacher après avoir écrit une tribune contre l'islam? N'est-elle pas chez les assassins des traducteurs italiens et japonais qui traduisirent dans leur langue le livre de Salman Rushdie? N'est-elle pas du côté des Saoudiens qui interdisent la possession d'une Bible à la population?
Discrimination, ils n'ont que ce mot là à la bouche. Mais où sont-elles, les discriminations? En Turquie, où l'islam est aidé financièrement (pas les autres religions), à Gaza, où le Hamas prévoyait il y a peu de rétablir le statut de dhimmi, un statut humiliant pour les Chrétiens et les forçant à payer un impôt spécial. En france, a t-on l'équivalent du CFCM pour les Chrétiens?
Parler de racisme et de xénophobie, quelle stupidité! Dénoncer l'islamisation, en quoi est-ce du racisme ou de la xénophobie? l'islam n'est pas une race ni une nationalité, il y a des musulmans noirs, blancs, arabes, jaunes, venant des civilisations turques et perses, etc, des musulmans français, anglais, marocains, saoudiens, iraniens, pakistanais, américains, israëliens, indiens, etc. Non, nous ,nous contentons de critiquer les élements intégeristes et rétrogrades de la religion musulmane. C'est (encore) notre droit, nous sommes (encore) à peu près en démocratie, avec à peu près la liberté de s'exprimer et de manifester.
La réaction du bourgmestre est d'autant plus grotesque qu'on apprend qu'une manifestation, prévue le 11 septembre, par la Ligue Arabe Européenne, a été autorisée par Bruxelles! La LAE est un mouvement soutenant la "résistance" en Irak et en Palestine, et les groupes suivant entre autres: Brigades des martyrs d’al-Aqsa, le Hamas, le Djihad islamique, le Hezbollah. Des organisations terroristes qui ont massacré des centaines de civils. La LAE réclame des quotas d'embauche, un enseignement en arabe et pour peser s'est allié à un groupuscule maoïste.
"D'abord et avant tout, les organisateurs ont choisi la date symbolique du 11 septembre. L'intention est manifestement de confondre les activités terroristes d'extrêmistes musulmans d'un côté et l'islam en tant que religion ainsi que tous les musulmans d'un autre côté. "
Mais ce n'est pas nous qui confondons; les tendances islamistes fondamentalistes sont partagés par plus d'une minime poignée. Au contraire, les attentats terroristes islamistes sont soutenus par une grande partie des musulmans. Comment expliquer le fait qu'il n'y a pas eu par exemple de manifestations de musulmans dénonçant les attentats? La population basque, elle, a plusieurs fois manifesté pour condamner les attentats de l'ETA. S'il s'agit d'une minorité, comment expliquer que la quasi totalité du Parlement de l'Autorité Palestinienne appartient à un mouvement qui a organisé des attentats? le Hamas, comme le Fatah ont des branches terroristes et ont assassné des gens. Un article intéressant a paru récemment sur le site de la BBC: on voyait qu'en 2007, 70% des Palestiniens, 35% des Libanais, 20% des Jordaniens, 10% des Turcs, 40% des Nigériens soutiennent les attentats suicides. Bref, aucune modération là dedans, il faut bien prendre conscience que le soutien au terrorisme est très présent dans les communautés musulmanes.
"De telles incitations à la discrimination et à la haine que nous appelons d'ordinaire racisme et xénophobie sont interdites par un nombre considérable de traités internationaux et sont punies par nos lois ainsi que par la législation européenne".
Quels appels à la haine? Stopper l'arrivée de la Charia, est-ce un appel à la haine? Ne pas vouloir que les femmes adultères soient lapidées et les voleurs aient la main coupée, cela me paraît être une attitude positive, pas de la haine. Où est la haine? N'est-elle pas du côté de l'université Al Azar qui vient d'émettre une condamnation à mort d'un musulman s'étant converti au christianisme? L'abandon d'une religion n'est-elle pas un droit inaliénable inscrit dans plusieurs textes légaux? N'est-elle pas dans le coran, où les Jufs sont appellés porcs et singes? N'est-elle pas du côté des mouvements islamistes terroristes qui posent leurs bombes et massacrent en France, aux Etats Unis, en Grande Bretagne, en Espagne, en Israël, en Irak, en Indonésie, en Inde, au Pakistan, au Soudan? N'est-elle pas du côté de ceux qui traquent M Redeker, obligé de se cacher après avoir écrit une tribune contre l'islam? N'est-elle pas chez les assassins des traducteurs italiens et japonais qui traduisirent dans leur langue le livre de Salman Rushdie? N'est-elle pas du côté des Saoudiens qui interdisent la possession d'une Bible à la population?
Discrimination, ils n'ont que ce mot là à la bouche. Mais où sont-elles, les discriminations? En Turquie, où l'islam est aidé financièrement (pas les autres religions), à Gaza, où le Hamas prévoyait il y a peu de rétablir le statut de dhimmi, un statut humiliant pour les Chrétiens et les forçant à payer un impôt spécial. En france, a t-on l'équivalent du CFCM pour les Chrétiens?
Parler de racisme et de xénophobie, quelle stupidité! Dénoncer l'islamisation, en quoi est-ce du racisme ou de la xénophobie? l'islam n'est pas une race ni une nationalité, il y a des musulmans noirs, blancs, arabes, jaunes, venant des civilisations turques et perses, etc, des musulmans français, anglais, marocains, saoudiens, iraniens, pakistanais, américains, israëliens, indiens, etc. Non, nous ,nous contentons de critiquer les élements intégeristes et rétrogrades de la religion musulmane. C'est (encore) notre droit, nous sommes (encore) à peu près en démocratie, avec à peu près la liberté de s'exprimer et de manifester.
La réaction du bourgmestre est d'autant plus grotesque qu'on apprend qu'une manifestation, prévue le 11 septembre, par la Ligue Arabe Européenne, a été autorisée par Bruxelles! La LAE est un mouvement soutenant la "résistance" en Irak et en Palestine, et les groupes suivant entre autres: Brigades des martyrs d’al-Aqsa, le Hamas, le Djihad islamique, le Hezbollah. Des organisations terroristes qui ont massacré des centaines de civils. La LAE réclame des quotas d'embauche, un enseignement en arabe et pour peser s'est allié à un groupuscule maoïste.
jeudi 23 août 2007
A quoi joue le MPF?
Pour le MPF, le temps semble s'être arrêté le 22 avril 2007. Apparemment, Villiers croyait réellement qu'il ferait un bon score, et sans doute a été sonné par le score relativement faible (2.2%) par rapport à ses espérances. Depuis, le MPF semble figé; plus aucune réactivité aux projets néfastes de Sarkozy, plus de discours dénonçant l'UMPS. Le MPF se contente de cautionner toutes les dérives: invitation à voter Sarkozy, désistements de candidats MPF face à certains candidats UMP, appel à voter UMP au deuxième tour des législatives, vote de la confiance au gouvernement. Les sites MPF ne sont quasiment plus mis à jour; sur le national, seuls quelques textes ont été mis en ligne. On a ainsi dans la revue de presse un ajout depuis les législatives, un article indiquant que le MPF était prêt à discuter avec l'UMP pour les municipales de Clermont. Dans l'actualité, un ajout également depuis fin juin, un texte intitulé "Sarkozy, les 100 jours", où on voit que le MPF continue à tenter de faire illusion.
Le MPF décerne des satisfecits à l'UMP, en mentionnant "le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux". Bien sûr, cela ne tient pas la route, puisque le gouvernement ne remplacera pas 22 700 fonctionnaires sur 72 000; on est très loin du compte, et de toute manière un fonctionnaire sur deux, c'est une cautère sur une jambe de bois. Cet engagement avait d'ailleurs été pris il y a bien longtemps et que l'UMP n'ait toujours pas réussi à remplir cet objectif minime aurait dû être dénoncé fermement. Autre chose mentionnée, le MPF parle de "la mise en place d’un service minimum"; on croit rêver. En guise de service minimum, le projet ne contenait que deux mesures:
un vote à bulletins secrets sur la poursuite de la grève, mais dont les résultats n'ont pas à être pris en compte. Autrement dit avec 80% de non la grève peut continuer, c'est donc une mesure totalement inutile.
l'obligation pour une personne souhaitant faire grève de se déclarer gréviste au moins huit jours à l'avance.
Cette dernière mesure va certes dans le bon sens mais ne constitue en aucun cas un service minimum! Un service minimyum, c'est dire: sur telle ligne de train, devront circuler au moins 50% des trains aux heures pleines (mettons entre 7h30 et 9h d'une part, et entre 17h et 19h30 d'autre part) et 20% le reste du temps. Et encore, ces mesures seraient extrêmement légères puisque dans certains pays la grève est purement et simplement interdite aux fonctionnaires. A partir du moment où la SNCF et la RATP ont le monopole dans le transport des pasagers, que les fontionnaires des entreprises sont privilégiées, les trains doivent circuler (ce qui n'est pas le cas pour le privé; si la boulangerie d'à côté fait grève, vous pouvez troujours acheter votre pain dans une autre boulangerie. Ce n'est pas le cas pour des entreprises bénéficaint d'un monopole).
Autre réjouissance du MPF: les peines planchers pour les délinquants. On se demande s'ils se sont donnés la peine de lire quelques articles de journaux sur la question, ou s'ils essaient de trouver tout et n'importe quoi pour pouvoir ovationner Sarkozy et le gouvernement (difficile en effet de critiquer le gouvernement alors qu'on a voté la motion de confiance). Ayant longuement analysé ce texte et montré en quoi il s'agissait d'une fumisterie et de poudre aux yeux, je n'y reviendrai pas.
Bref, aucun motif de satisfaction du MPF n'est justifié.
Certes, quelques critiques sont faites pour contrebalancer, mais elles sont bien amènes; quelques exemples;
Le MPF dénonce la composition du gouvernement et le fait de confier à la gauche la politique étrangère et européenne. Mais comment le MPF espère être crédible alors que les députés MPF ont voté la confiance au gouvernement? Un peu facile de voter la confiance au gouvernement puis se réveiller un mois après pour émettre des objections! Il y a là une très grande ambigüité. On peut toutefois espérer que cette première critique est le prélude d'un éloignement du MPF par rapport à l'UMP, mais j'en doute fort.
Autre dénonciation, portant cette fois-ci sur le mini traité. Là aussi, comment le MPF peut-il dénoncer le mini traité, alors qu'il a appellé à voter pour Sarkozy qui avait déjà à l'époque prévu son mini traité et qui a voté la confiance au governement alors que le discours de M Fillon parlait du mini traité? Un peu de logique! Ce n'est pas quand Sarkozy est élu qu'il faut metre le sujet sur la table, c'était avant! Quelque chose du genre: "Villiers n'appellera pas à voter Sarkozy si celui ci ne renonce pas explicitement à son mini traité". Mais en appellant à voter Sarkozy sans conditions et unilatéralement (comme en 1995 avec Chirac), Villiers s'est privé de toutes compensations et de toute possibilité de dénonciation claire et portant ses fruits. A moins qu'il décide de franchir le Rubicon en rompant définitivement avec l'UMP et en rejoignant le camp de la droite nationale et de l'alliance patriotique. C'est ce que nous souhaitons, la porte est lui est ouverte.
Le MPF décerne des satisfecits à l'UMP, en mentionnant "le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux". Bien sûr, cela ne tient pas la route, puisque le gouvernement ne remplacera pas 22 700 fonctionnaires sur 72 000; on est très loin du compte, et de toute manière un fonctionnaire sur deux, c'est une cautère sur une jambe de bois. Cet engagement avait d'ailleurs été pris il y a bien longtemps et que l'UMP n'ait toujours pas réussi à remplir cet objectif minime aurait dû être dénoncé fermement. Autre chose mentionnée, le MPF parle de "la mise en place d’un service minimum"; on croit rêver. En guise de service minimum, le projet ne contenait que deux mesures:
un vote à bulletins secrets sur la poursuite de la grève, mais dont les résultats n'ont pas à être pris en compte. Autrement dit avec 80% de non la grève peut continuer, c'est donc une mesure totalement inutile.
l'obligation pour une personne souhaitant faire grève de se déclarer gréviste au moins huit jours à l'avance.
Cette dernière mesure va certes dans le bon sens mais ne constitue en aucun cas un service minimum! Un service minimyum, c'est dire: sur telle ligne de train, devront circuler au moins 50% des trains aux heures pleines (mettons entre 7h30 et 9h d'une part, et entre 17h et 19h30 d'autre part) et 20% le reste du temps. Et encore, ces mesures seraient extrêmement légères puisque dans certains pays la grève est purement et simplement interdite aux fonctionnaires. A partir du moment où la SNCF et la RATP ont le monopole dans le transport des pasagers, que les fontionnaires des entreprises sont privilégiées, les trains doivent circuler (ce qui n'est pas le cas pour le privé; si la boulangerie d'à côté fait grève, vous pouvez troujours acheter votre pain dans une autre boulangerie. Ce n'est pas le cas pour des entreprises bénéficaint d'un monopole).
Autre réjouissance du MPF: les peines planchers pour les délinquants. On se demande s'ils se sont donnés la peine de lire quelques articles de journaux sur la question, ou s'ils essaient de trouver tout et n'importe quoi pour pouvoir ovationner Sarkozy et le gouvernement (difficile en effet de critiquer le gouvernement alors qu'on a voté la motion de confiance). Ayant longuement analysé ce texte et montré en quoi il s'agissait d'une fumisterie et de poudre aux yeux, je n'y reviendrai pas.
Bref, aucun motif de satisfaction du MPF n'est justifié.
Certes, quelques critiques sont faites pour contrebalancer, mais elles sont bien amènes; quelques exemples;
Le MPF dénonce la composition du gouvernement et le fait de confier à la gauche la politique étrangère et européenne. Mais comment le MPF espère être crédible alors que les députés MPF ont voté la confiance au gouvernement? Un peu facile de voter la confiance au gouvernement puis se réveiller un mois après pour émettre des objections! Il y a là une très grande ambigüité. On peut toutefois espérer que cette première critique est le prélude d'un éloignement du MPF par rapport à l'UMP, mais j'en doute fort.
Autre dénonciation, portant cette fois-ci sur le mini traité. Là aussi, comment le MPF peut-il dénoncer le mini traité, alors qu'il a appellé à voter pour Sarkozy qui avait déjà à l'époque prévu son mini traité et qui a voté la confiance au governement alors que le discours de M Fillon parlait du mini traité? Un peu de logique! Ce n'est pas quand Sarkozy est élu qu'il faut metre le sujet sur la table, c'était avant! Quelque chose du genre: "Villiers n'appellera pas à voter Sarkozy si celui ci ne renonce pas explicitement à son mini traité". Mais en appellant à voter Sarkozy sans conditions et unilatéralement (comme en 1995 avec Chirac), Villiers s'est privé de toutes compensations et de toute possibilité de dénonciation claire et portant ses fruits. A moins qu'il décide de franchir le Rubicon en rompant définitivement avec l'UMP et en rejoignant le camp de la droite nationale et de l'alliance patriotique. C'est ce que nous souhaitons, la porte est lui est ouverte.
Peine de mort (2)
Après avoir démonté la propagande des abolitionnistes, montrons-en les avantages:
d'abord, c'est une juste punition.
Prenez quelqu'un de 20 ans qui tue une autre personne de son âge. Le criminel, en l'absence de peine de mort, va êtr condamné à la perpétuité, puis libéré au bout de 20 25 ans, généralement. Il aura donc mettons 45 ans à sa libération, et pourra ensuite tranquillement vivre pendant 30 ans en moyenne et même plus, pendant que sa victime infortunée git sous la terre et que les proches de la victime ont eu leur vie brisée.
(Cela me fait penser à un dernier argument abolitionniste que j'avais oublié: l'argument qui consiste à dire: en exécutant, vous condamnez à la mort aussi la mère impotente du coupable et sa fille, par exemple. Deux remarques à cela:
1) une condamnation à 30 ans empêche également le coupable de venir en aide à sa famille
2) le coupable avant de commettre son crime aurait dû penser avant aux conséquences de son acte pour sa famille
3) Le coupable s'est peu préoccupé de savoir si sa victime allait laisser un vieux parent ou un jeune enfant dans le besoin, pas de raison d'avoir des scrupules qu'il n'a jamais eus)
Certes, je sens qu'on va me répondre qu'il suffirait de faire une véritable perpétuité, c'est à dire sans aucune possibilité de libération. Cela ne réglerait que très partiellement le problème, vu les conditions de détention: les prisonniers condamnés à une longue peine peuvent recevoir leur proches, acheter des livres, poursuivre leurs études, se promener, regarder la télévision, contempler le ciel, tout simplement vivre...Toutes ces choses que leur victime ne pourra plus jamais faire.
Ensuite, cela fait un exemple, qui dissuade, certes très faiblement, mais qui peut dissuader quand même.
Elle évite toute récidive de la part des criminels. Combien de criminels libérés pour bonne conduite ou évadés qui ont recommencé à tuer? La aussi, la perpétuité absolue sans aucune possibilité de libération ne réglerait rien; d'abord cela ne règle pas les cas d'évasions, et de plus les prisonniers sans aucun espoir de sortie sont prêts à tout puisqu'on ne peut aggraver leur peine; ils peuvent tuer un surveillant, ils savent très bien qu'ils sont impunissables. L'idée de garder des prisonniers condamnés à la perpétuité sans espoir de sortie fait donc courir un danger mortel aux gardiens et employés de la prison.
Pour toutes ces raisons, la peine de mort doit être rétablie.
d'abord, c'est une juste punition.
Prenez quelqu'un de 20 ans qui tue une autre personne de son âge. Le criminel, en l'absence de peine de mort, va êtr condamné à la perpétuité, puis libéré au bout de 20 25 ans, généralement. Il aura donc mettons 45 ans à sa libération, et pourra ensuite tranquillement vivre pendant 30 ans en moyenne et même plus, pendant que sa victime infortunée git sous la terre et que les proches de la victime ont eu leur vie brisée.
(Cela me fait penser à un dernier argument abolitionniste que j'avais oublié: l'argument qui consiste à dire: en exécutant, vous condamnez à la mort aussi la mère impotente du coupable et sa fille, par exemple. Deux remarques à cela:
1) une condamnation à 30 ans empêche également le coupable de venir en aide à sa famille
2) le coupable avant de commettre son crime aurait dû penser avant aux conséquences de son acte pour sa famille
3) Le coupable s'est peu préoccupé de savoir si sa victime allait laisser un vieux parent ou un jeune enfant dans le besoin, pas de raison d'avoir des scrupules qu'il n'a jamais eus)
Certes, je sens qu'on va me répondre qu'il suffirait de faire une véritable perpétuité, c'est à dire sans aucune possibilité de libération. Cela ne réglerait que très partiellement le problème, vu les conditions de détention: les prisonniers condamnés à une longue peine peuvent recevoir leur proches, acheter des livres, poursuivre leurs études, se promener, regarder la télévision, contempler le ciel, tout simplement vivre...Toutes ces choses que leur victime ne pourra plus jamais faire.
Ensuite, cela fait un exemple, qui dissuade, certes très faiblement, mais qui peut dissuader quand même.
Elle évite toute récidive de la part des criminels. Combien de criminels libérés pour bonne conduite ou évadés qui ont recommencé à tuer? La aussi, la perpétuité absolue sans aucune possibilité de libération ne réglerait rien; d'abord cela ne règle pas les cas d'évasions, et de plus les prisonniers sans aucun espoir de sortie sont prêts à tout puisqu'on ne peut aggraver leur peine; ils peuvent tuer un surveillant, ils savent très bien qu'ils sont impunissables. L'idée de garder des prisonniers condamnés à la perpétuité sans espoir de sortie fait donc courir un danger mortel aux gardiens et employés de la prison.
Pour toutes ces raisons, la peine de mort doit être rétablie.
mercredi 22 août 2007
Peine de mort
Mercredi, le 400ème condamné à mort au Texas sera exécuté, pour avoir été déclaré responsable d'assassinat. L'Union Européenne s'est arrogé le droit de réclamer un moratoire, alors qu'on ne lui avait strictement rien demandé. Il est quand même assez spécial de voir que l'UE, qui ne supporte pas qu'on lui dicte ses avis, se permet de tenter ainsi d'influencer la poitique américaine. C'est une abominable ingérence; je suis suffisamment scandalisé quand d'autres pays se permettent de nous donner des ordres ou suggestions appuyées pour regretter l'attitude de l'UE, qui d'ailleurs n'a servi à rien, puisque le moratoire a été rejeté. Cette exécution et va toutefois nous servir de prétexte pour revenir sur la peine de mort et étudier les arguments des uns et des autres.
Remarquons que ce n'est pas très compliqué de trouver les arguments fallacieux et ineptes des abolitionnistes, puisque tous les sites internet sont au mieux vagument neutres, mais dans la plupart des cas anti peine de mort.
Un argument que les anti peines de mort aiment bien est celui ci: la peine de mort n'est pas dissuasive. Et ils ajoutent qu'il y a plus de criminalité dans les Etats américains qui ont aboli la peine de mort que les autres.
Bien entendu, ce prétendu manque de dissuasivité n'est absolument pas un argument. C'est un peu comme si je disais: je rejette les téléphones portables, parce qu'ils ne me permettent pas de faire griller mes toasts du matin. la vérité, c'est que dire "la ^peine de mort n'est pas dissuasive" n'est pas un arguement, mais une réponse qui pourrait être avancée contre ceux qui disent que la peine de mort est dissuasive.
Qu'en est-il vraiment? Déjà, il est clair que s'appuyer sur les chiffres de la criminalité aux Etats Unis est de la malhonnêteté intellectuelle pure. En effet, prenons le cas des expériences de physique chimie: pour comparer l'influence d'un facteur, on répète deux fois une expérience, à l'identique, à l'exception du facteur en question que l'on fait varier. Mais à part ce facteur (température, par exemple), tout est pareil. Ce n'est bien évidemment pas le cas quand on prend deux Etats des Etats Unis, il n'y a pas comme seule différence l'existence ou non de la peine de mort, mais le nombre de policiers, la manière dont été fixées les autres peines judiciaires, le niveau éc onomique et d'éducation de la population, etc. Pour évaluer l'effet de la peine de mort, il faudrait avoir deux Etats totalement identiques sur tous les sujets, dans l'un légaliser la peine de mort, dans l'autre non. Tâche impossible. On doit donc se contenter de raisonner abstraitement en théorie.
Est-ce que la peine de mort peut avoir un effet incitatif? Est-ce que j'ai davantage de chances de commettre un crime donné s'il y a la peine de mort? Bien sûr que non!
Donc la peine de mort ne peut pas inciter à tuer. Donc son effet sur les meurtres est au pire neutre, au mieux positif.
Bien entendu, ce n'est pas parce que l'on instaure la peine de mort du jour au lendemain que les crimes vont s'arrêter, c'est évident. Mais si même dans un cas sur un million l'assassin ne va pas jusqu'au bout de son meurtre, la peine de mort aura au moins sauvé une personne.
Autre argument idiot utilisé par les abolitionnistes: Utiliser la mort pour punir un meurtrier reviendrait à "se rabaisser à son niveau". Il serait insensé de tuer quelqu'un parce que celui-ci a tué, ce serait une loi du talion.
Présenté de cette manière à quelques personnes ne prenant pas le temps de réfléchir, il peut être considéré comme vaguement plausible. Maintenant, imaginez que je vous présente le cas de quelqu'un, X, qui a kidnappé une autre personne Y et qui l'a enfermé dans une minuscule pièce pendant des années. Que faudrait-il faire à X? Le mettre en prison, évidemment, pour la punir! Est-ce que les abolitionnistes vont encore nous prétendre que ce serait se rabaisser à son niveau? Que ce serait idiot de le mettre en prison parce qu'il a maintenu quelqu'un emprisonné? Non, évidemment! Et pourtant, dans le cas du meurtre, les abolitionnistes nous servent cet argument. Même chose pour les voleurs, qu'on condamne à une amende; tout le monde trouve cela parfaitement normal alors qu'on fait au voleur exactement la même chose qu'il a faite au volé.
L'erreur judiciaire: argument suprême des abolitionnistes: on risque de tuer des innocents. C'est vrai, je le reconnais; des innocents peuvent être condamnés et exécutés, alors qu'une condamnation à perpétuité aurait permis de les libérer (et de les dédommager) une fois qu'on se serait rendu compte de l'erreur.
Regardons les chiffres: une étude de 1987 aux Etats Unis reconnaissait que 23 personnes avaient été exécutées par erreur entre 1900 et 1985. Mais on ne peut s'arrêter là; quand on fait un bilan, il faut prendre en compte toutes les données e particulier le nombre de personnes assassinées par des criminels non exécutés, qui ont été libérés ou qui se sont évadés. Et ce nombre est bien plus considérable. En un cas, les 23 personnes ont été dépassées: il s'agit d'Henry Lee Lucas: Il fait un an de prison pour vol en 1952. Condamné en 1960 à 40 ans de prison pour le meurtre de sa mère, il est libéré sur parole en 1970 (10 ans effectués sur les 40 auxquels il avait été condamné). Il est de nouveau arrêté en 1971 pour tentative d'enlèvement, il est libéré en 1975. En octobre 1982, soupçonné de deux assassinats, il est relâché. En juin 1983, arrêté pour port d'armes, il avoue 360 meurtres (199 confirmés dans 27 Etats). On l'aurait exécuté dès 1960, il y aurait eu sûrement quelques personnes qui auraient trouvé que c'était vraiment trop cruel envers un si pauvre jeune homme, mais cette exécution aurait permis de sauver au moins 199 personnes (soit plus de 8 fois plus le nombre de personnes exécutées par erreur en 85 ans). Et encore, nous n'avons pris que le cas d'Henry Lee Lucas. Il y en a beaucoup d'autres.
Même chose pour la rédemption. On nous explique qu'en tuant le criminel, on l'empêche de se repentir. Je pense au contraire que:
comme il est condamné à mort de toute manière, s'il se repent, on est sûr qu'il est sincère. Dans le cas d'une condamnation à perpétuité, il peut feindre le repentir pour espérer être libéré plus vite
La date de la peine de mort est une date butoir; l'accusé, devant l'imminence de sa mort, est incité à se repentir. A contrario, en prison à perpétuité, il peut repousser sa réflexion et son repentir au lendemain, il n'est pas pressé.
Enfin, il faut balancer les éventuelles rédemptions avec les endurcissements; combien de personnes entrent simples délinquants et repartent voleurs et tueurs dans l'âme?
Autre remarque des abolitionnistes: la peine de mort est surtout l'apanage de pays totalitaires. Il est vrai que certaines dictatures utilisent la peine de mort (encore que c'et plutôt le mode d'exécution extra judiciaire qui domine). Mais également des pays démocratiques: Etats Unis, Inde (la plus grande démocratie), Japon, sont-ce là des dictatures criminelles? D'ailleurs, en quoi le fait qu'une chose est utilisée par des dictatures rendrait cette chose mauvaise? les motifs d'exécution ne sont pas les mêmes, les nombres d'exécutés ne sont pas les mêmes, la justice a un mode de fonctionnement complètement différent.
Argument supplémentaire des abolitionnistes, toujours aussi fallacieux: les jurés n'ont pas le droit de décider de la vie et de la mort. Je répondrai deux choses:
d'abord, à partir du moment où le criminel s'est lui même affranchi du respect de la vie, le condamner à mort, c'est jouer avec ses propres règles. c'est comme pour le terrorisme: on ne l'arrêtera pas avec quelques discours et un bouquet.
Deuxième chose: il est assez étonnant de voir que la majorité des abolitionnistes, qui trouveraient horrible que l'on exécute une poignée de criminels par an en France, sont de fervents partisans de l'avortement de 200 000 bébés par an, ceux à totalement innocents. A la rigueur, je comprendrais mieux le raisonnement de quelqu'un mettant le caractère sacré de la vie au dessus de tout et opposé de ce fait aux avortements comme à la peine de mort que les personnes traitant de fascistes ceux qui sont opposés à l'assassinat de 200 000 bébés par an mais qui ne voient pas d'objection à ce qu'on se débarasse d'une poignée de criminels. Il faudra qu'un jour quelqu'un m'explique. Pour l'instant, je n'ai pas trouvé la personne adéquate, les gauchistes préférant, à défaut d'avoir une explication qui tienne vaguement la route, jeter des anthèmes.
Dernière chose avancée par les abolitionnistes: la peine de mort serait raciste. Le terme est totalement inexact, pour retranscrire fidèlement leurs pensées il faudrait dire que la peine de mort est plus appliquée aux Noirs que leur part dans la population. C'est tout à fait exact. Mais ce n'est pas parce que les jurés seraient racistes ou nazis, c'est tout simplement parce que les Noirs sont surreprésentés parmi les criminels, c'est aussi simple que cela.
Mme Aubry, dans son Petit dictionnaire pour combattre l'extrême droite, a ainsi reconnu une surdélinquance chez les immigrés en France (même si cela ne concernait pas seulement les crimes).
Le Quid 2000 indique qu'aux Etats Unis il y a 12% de Noirs. Ils représentent également 44% des exécutés, ce qui s'explique par le fait que les Noirs étaient responsables de 55.4% des meurtres. On peut donc ainsi calculer qu'un Noir aux Etats Unis en moyenne tue 9 fois plus de personnes qu'un Blanc.
Bref, la surreprésentation des Noirs chez les exécutés s'explique très facilement et donc l'argument ne tient pas.
Nous avons donc démonté un à un les arguments ridicules des abolitionnistes, il reste maintenant à établir les arguments en faveur de la peine de mort, ce que nous ferons demain.
Remarquons que ce n'est pas très compliqué de trouver les arguments fallacieux et ineptes des abolitionnistes, puisque tous les sites internet sont au mieux vagument neutres, mais dans la plupart des cas anti peine de mort.
Un argument que les anti peines de mort aiment bien est celui ci: la peine de mort n'est pas dissuasive. Et ils ajoutent qu'il y a plus de criminalité dans les Etats américains qui ont aboli la peine de mort que les autres.
Bien entendu, ce prétendu manque de dissuasivité n'est absolument pas un argument. C'est un peu comme si je disais: je rejette les téléphones portables, parce qu'ils ne me permettent pas de faire griller mes toasts du matin. la vérité, c'est que dire "la ^peine de mort n'est pas dissuasive" n'est pas un arguement, mais une réponse qui pourrait être avancée contre ceux qui disent que la peine de mort est dissuasive.
Qu'en est-il vraiment? Déjà, il est clair que s'appuyer sur les chiffres de la criminalité aux Etats Unis est de la malhonnêteté intellectuelle pure. En effet, prenons le cas des expériences de physique chimie: pour comparer l'influence d'un facteur, on répète deux fois une expérience, à l'identique, à l'exception du facteur en question que l'on fait varier. Mais à part ce facteur (température, par exemple), tout est pareil. Ce n'est bien évidemment pas le cas quand on prend deux Etats des Etats Unis, il n'y a pas comme seule différence l'existence ou non de la peine de mort, mais le nombre de policiers, la manière dont été fixées les autres peines judiciaires, le niveau éc onomique et d'éducation de la population, etc. Pour évaluer l'effet de la peine de mort, il faudrait avoir deux Etats totalement identiques sur tous les sujets, dans l'un légaliser la peine de mort, dans l'autre non. Tâche impossible. On doit donc se contenter de raisonner abstraitement en théorie.
Est-ce que la peine de mort peut avoir un effet incitatif? Est-ce que j'ai davantage de chances de commettre un crime donné s'il y a la peine de mort? Bien sûr que non!
Donc la peine de mort ne peut pas inciter à tuer. Donc son effet sur les meurtres est au pire neutre, au mieux positif.
Bien entendu, ce n'est pas parce que l'on instaure la peine de mort du jour au lendemain que les crimes vont s'arrêter, c'est évident. Mais si même dans un cas sur un million l'assassin ne va pas jusqu'au bout de son meurtre, la peine de mort aura au moins sauvé une personne.
Autre argument idiot utilisé par les abolitionnistes: Utiliser la mort pour punir un meurtrier reviendrait à "se rabaisser à son niveau". Il serait insensé de tuer quelqu'un parce que celui-ci a tué, ce serait une loi du talion.
Présenté de cette manière à quelques personnes ne prenant pas le temps de réfléchir, il peut être considéré comme vaguement plausible. Maintenant, imaginez que je vous présente le cas de quelqu'un, X, qui a kidnappé une autre personne Y et qui l'a enfermé dans une minuscule pièce pendant des années. Que faudrait-il faire à X? Le mettre en prison, évidemment, pour la punir! Est-ce que les abolitionnistes vont encore nous prétendre que ce serait se rabaisser à son niveau? Que ce serait idiot de le mettre en prison parce qu'il a maintenu quelqu'un emprisonné? Non, évidemment! Et pourtant, dans le cas du meurtre, les abolitionnistes nous servent cet argument. Même chose pour les voleurs, qu'on condamne à une amende; tout le monde trouve cela parfaitement normal alors qu'on fait au voleur exactement la même chose qu'il a faite au volé.
L'erreur judiciaire: argument suprême des abolitionnistes: on risque de tuer des innocents. C'est vrai, je le reconnais; des innocents peuvent être condamnés et exécutés, alors qu'une condamnation à perpétuité aurait permis de les libérer (et de les dédommager) une fois qu'on se serait rendu compte de l'erreur.
Regardons les chiffres: une étude de 1987 aux Etats Unis reconnaissait que 23 personnes avaient été exécutées par erreur entre 1900 et 1985. Mais on ne peut s'arrêter là; quand on fait un bilan, il faut prendre en compte toutes les données e particulier le nombre de personnes assassinées par des criminels non exécutés, qui ont été libérés ou qui se sont évadés. Et ce nombre est bien plus considérable. En un cas, les 23 personnes ont été dépassées: il s'agit d'Henry Lee Lucas: Il fait un an de prison pour vol en 1952. Condamné en 1960 à 40 ans de prison pour le meurtre de sa mère, il est libéré sur parole en 1970 (10 ans effectués sur les 40 auxquels il avait été condamné). Il est de nouveau arrêté en 1971 pour tentative d'enlèvement, il est libéré en 1975. En octobre 1982, soupçonné de deux assassinats, il est relâché. En juin 1983, arrêté pour port d'armes, il avoue 360 meurtres (199 confirmés dans 27 Etats). On l'aurait exécuté dès 1960, il y aurait eu sûrement quelques personnes qui auraient trouvé que c'était vraiment trop cruel envers un si pauvre jeune homme, mais cette exécution aurait permis de sauver au moins 199 personnes (soit plus de 8 fois plus le nombre de personnes exécutées par erreur en 85 ans). Et encore, nous n'avons pris que le cas d'Henry Lee Lucas. Il y en a beaucoup d'autres.
Même chose pour la rédemption. On nous explique qu'en tuant le criminel, on l'empêche de se repentir. Je pense au contraire que:
comme il est condamné à mort de toute manière, s'il se repent, on est sûr qu'il est sincère. Dans le cas d'une condamnation à perpétuité, il peut feindre le repentir pour espérer être libéré plus vite
La date de la peine de mort est une date butoir; l'accusé, devant l'imminence de sa mort, est incité à se repentir. A contrario, en prison à perpétuité, il peut repousser sa réflexion et son repentir au lendemain, il n'est pas pressé.
Enfin, il faut balancer les éventuelles rédemptions avec les endurcissements; combien de personnes entrent simples délinquants et repartent voleurs et tueurs dans l'âme?
Autre remarque des abolitionnistes: la peine de mort est surtout l'apanage de pays totalitaires. Il est vrai que certaines dictatures utilisent la peine de mort (encore que c'et plutôt le mode d'exécution extra judiciaire qui domine). Mais également des pays démocratiques: Etats Unis, Inde (la plus grande démocratie), Japon, sont-ce là des dictatures criminelles? D'ailleurs, en quoi le fait qu'une chose est utilisée par des dictatures rendrait cette chose mauvaise? les motifs d'exécution ne sont pas les mêmes, les nombres d'exécutés ne sont pas les mêmes, la justice a un mode de fonctionnement complètement différent.
Argument supplémentaire des abolitionnistes, toujours aussi fallacieux: les jurés n'ont pas le droit de décider de la vie et de la mort. Je répondrai deux choses:
d'abord, à partir du moment où le criminel s'est lui même affranchi du respect de la vie, le condamner à mort, c'est jouer avec ses propres règles. c'est comme pour le terrorisme: on ne l'arrêtera pas avec quelques discours et un bouquet.
Deuxième chose: il est assez étonnant de voir que la majorité des abolitionnistes, qui trouveraient horrible que l'on exécute une poignée de criminels par an en France, sont de fervents partisans de l'avortement de 200 000 bébés par an, ceux à totalement innocents. A la rigueur, je comprendrais mieux le raisonnement de quelqu'un mettant le caractère sacré de la vie au dessus de tout et opposé de ce fait aux avortements comme à la peine de mort que les personnes traitant de fascistes ceux qui sont opposés à l'assassinat de 200 000 bébés par an mais qui ne voient pas d'objection à ce qu'on se débarasse d'une poignée de criminels. Il faudra qu'un jour quelqu'un m'explique. Pour l'instant, je n'ai pas trouvé la personne adéquate, les gauchistes préférant, à défaut d'avoir une explication qui tienne vaguement la route, jeter des anthèmes.
Dernière chose avancée par les abolitionnistes: la peine de mort serait raciste. Le terme est totalement inexact, pour retranscrire fidèlement leurs pensées il faudrait dire que la peine de mort est plus appliquée aux Noirs que leur part dans la population. C'est tout à fait exact. Mais ce n'est pas parce que les jurés seraient racistes ou nazis, c'est tout simplement parce que les Noirs sont surreprésentés parmi les criminels, c'est aussi simple que cela.
Mme Aubry, dans son Petit dictionnaire pour combattre l'extrême droite, a ainsi reconnu une surdélinquance chez les immigrés en France (même si cela ne concernait pas seulement les crimes).
Le Quid 2000 indique qu'aux Etats Unis il y a 12% de Noirs. Ils représentent également 44% des exécutés, ce qui s'explique par le fait que les Noirs étaient responsables de 55.4% des meurtres. On peut donc ainsi calculer qu'un Noir aux Etats Unis en moyenne tue 9 fois plus de personnes qu'un Blanc.
Bref, la surreprésentation des Noirs chez les exécutés s'explique très facilement et donc l'argument ne tient pas.
Nous avons donc démonté un à un les arguments ridicules des abolitionnistes, il reste maintenant à établir les arguments en faveur de la peine de mort, ce que nous ferons demain.
La famille de Mme Dati
Jamal Dati a été condamné mardi à un an de prison ferme pour achat, consommation et revente d'héroïne. Omar Dati, quant à lui, sera jugé le 19 novembre 2007 pour trafic de cannabis. On rappelle qu'il avait tenté de contacter Mme Rachida Dati il y a quelques temps. On a encore de la marge pour les condamnations, vu que les Dati sont une famille de 12 enfants.
mardi 21 août 2007
Interdiction de la manifestation contre l'islamisation à Bruxelles
J'avais mentionné l'interdiction de la manifestation contre l'islamisation à Bruxelles, interdiction prononcée par le conseil communal de Bruxelles.
Voilà la liste des conseillers communaux PS de Bruxelles, classée par ordre alphabétique, le PS étant le principal parti de gauche:
Fatima Abid (PS)
Mustafa Amrani (PS)
Samira Attalbi (PS)
Mohammed Boukantar (PS)
Julie Fiszman (PS)
Marie-Paule Mathias (PS)
Yvan Mayeur (PS)
Mounia Mejbar (PS)
Mahfoudh Romdhani (PS)
Sevket Temiz (PS)
Christian Van Der Linden (PS)
Je laisse à mes lecteurs le soin de tirer les conclusions qui s'imposent.
Voilà la liste des conseillers communaux PS de Bruxelles, classée par ordre alphabétique, le PS étant le principal parti de gauche:
Fatima Abid (PS)
Mustafa Amrani (PS)
Samira Attalbi (PS)
Mohammed Boukantar (PS)
Julie Fiszman (PS)
Marie-Paule Mathias (PS)
Yvan Mayeur (PS)
Mounia Mejbar (PS)
Mahfoudh Romdhani (PS)
Sevket Temiz (PS)
Christian Van Der Linden (PS)
Je laisse à mes lecteurs le soin de tirer les conclusions qui s'imposent.
Diverses promesses de M Sarkozy
M Sarkozy avait promis le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Cet objectif, déjà bien timide, ne sera pas tenu; seulement 22 700 fonctionnaire sur les 72 000 partant à la retraite ne seront pas remplacés, soit un bon quart; on est loin du compte.
L'objectif pour 2007 de 25 000 expulsions de clandestins, nombre insignifiant et effort vain quand à côté on naturalise les parents qui ont par leur bêtise provoqué la chute de leur enfant du quatrième étage ou des clandestins parce qu'ils ont commencé une grève de la faim, ne sera lui non plus même pas tenu. Le ministère a refusé de fournir le chiffre exact, bel exemple de transparence que la société serait en droit d'attendre. On a seulement une vague promesse de communication des chiffres en fin d'année.
Avec tout cela, on peut se faire du souci pour les promesses de Sarkozy concernant les délinquants sexuels, promesses qui d'ailleurs ne règleront pas le problème et qui constitueront simplement un honnête début.
L'objectif pour 2007 de 25 000 expulsions de clandestins, nombre insignifiant et effort vain quand à côté on naturalise les parents qui ont par leur bêtise provoqué la chute de leur enfant du quatrième étage ou des clandestins parce qu'ils ont commencé une grève de la faim, ne sera lui non plus même pas tenu. Le ministère a refusé de fournir le chiffre exact, bel exemple de transparence que la société serait en droit d'attendre. On a seulement une vague promesse de communication des chiffres en fin d'année.
Avec tout cela, on peut se faire du souci pour les promesses de Sarkozy concernant les délinquants sexuels, promesses qui d'ailleurs ne règleront pas le problème et qui constitueront simplement un honnête début.
Laxisme et incompétence de la justice
Un violeur, condamné à quelques années de prison, a été libéré à l'issue de la peine. A sa libération, il a demandé du Viagra qui lui a été accordé. Le violeur, muni de son viagra, a récidivé en violant un petit garçon.
Une fois de plus, le laxisme de la justice et la folie du docteur de la prison doivent directement être mis en cause. Une telle attitude est plus que lamentable. Il y a quelques décennies, des viols sur mineur pouvaient entraîner la peine de mort. Avec l'amolissement des sanctions, on a abouti à la multiplication des cas.
Certes, M Sarkozy a lancé quelques promesses sur la question; espérons qu'il tiendra cette fois-ci ses promesses mieux que celles qu'il a faites à propos de la Turquie, par exemple.
Une fois de plus, le laxisme de la justice et la folie du docteur de la prison doivent directement être mis en cause. Une telle attitude est plus que lamentable. Il y a quelques décennies, des viols sur mineur pouvaient entraîner la peine de mort. Avec l'amolissement des sanctions, on a abouti à la multiplication des cas.
Certes, M Sarkozy a lancé quelques promesses sur la question; espérons qu'il tiendra cette fois-ci ses promesses mieux que celles qu'il a faites à propos de la Turquie, par exemple.
lundi 20 août 2007
Constitution européenne
Bel aveu de Giuliano Amato, ancien président du Conseil, actuel ministre de l'Intérieur, vice-président de la COnvention européenne chargée de rédiger le "mini" traité (qui n'a rien de mini): "Pour rendre nos concitoyens heureux, faisons un document qu'ils ne comprendront jamais.[...]si vous pouviez le comprendre au premier coup d'oeil il y aurait quelque raison d' organiser un référendum, parce que cela voudrait dire qu 'il y a quelque chose de nouveau."
Ainsi, Giuliano Amato avoue que le texte est illisible exprès pour qu'on ne puisse pas le comprendre et réclamer ainsi un referendum. Les technocrates bruxellois sont vraiment champions pour endormir les peuples et leur voler en douce leur souveraineté. Tant de fourberie amènera le MNR à lutter contre ce traité, qui est une véritable atteinte à la démocratie, car bafoue les résultats du referendum de mai 2005.
Ainsi, Giuliano Amato avoue que le texte est illisible exprès pour qu'on ne puisse pas le comprendre et réclamer ainsi un referendum. Les technocrates bruxellois sont vraiment champions pour endormir les peuples et leur voler en douce leur souveraineté. Tant de fourberie amènera le MNR à lutter contre ce traité, qui est une véritable atteinte à la démocratie, car bafoue les résultats du referendum de mai 2005.
Gestion des Hauts de Seine par l'UMP
Une fois n'est pas coutume, une dépêche.
Charles Ceccaldi-Raynaud, conseiller général (UMP) des Hauts de Seine et adjoint au maire de Puteaux (Haut de Seine) a été mis en examen pour "favoritisme, recel d'abus de biens sociaux et corruption passive", Charles Ceccaldi-Raynaud a été entendu par le juge d'instruction sur son lieu de villégiature en Corse dans le cadre d'une instruction portant sur l'acquisition du marché public du chauffage du quartier d'affaire de la Défense en 2002 par la société Enerpart. Deux dirigeants de cette société Enerpart, Bernard Forterre et Jean Bonnefont, ont également été mis en examen dans ce dossier pour "abus de biens sociaux", quelques semaines avant Monsieur Ceccaldi-Raynaud.
Source : Ouest France
Charles Ceccaldi-Raynaud, conseiller général (UMP) des Hauts de Seine et adjoint au maire de Puteaux (Haut de Seine) a été mis en examen pour "favoritisme, recel d'abus de biens sociaux et corruption passive", Charles Ceccaldi-Raynaud a été entendu par le juge d'instruction sur son lieu de villégiature en Corse dans le cadre d'une instruction portant sur l'acquisition du marché public du chauffage du quartier d'affaire de la Défense en 2002 par la société Enerpart. Deux dirigeants de cette société Enerpart, Bernard Forterre et Jean Bonnefont, ont également été mis en examen dans ce dossier pour "abus de biens sociaux", quelques semaines avant Monsieur Ceccaldi-Raynaud.
Source : Ouest France
Immigration et islam, apologie, collaboration, résistance
Plein de faits concernant l'immigration et l'islam sont survenus pendant mon absence. On va les citer en vrac et revenir brièvement dessus.
La bonne conscience anti raciste, défense des immigrés et inégalités de traitement
Ivan, tout d'abord. C'est un enfant clandestin qui qui devrait être expulsé du territoire français, lui et ses parents. La police venait pour interpeller les parents, mais le père, en situation illégale, tente de s'enfuir avec son fils (qui a 12 ans) par les balcons et la façade de l'immeuble, alors que leur appartement est situé très haut. Ivan glisse et tombe du quatrième étage et se blesse gravement.
A qui la faute? Certaines associations gauchistes, toujours promptes à s'émouvoir, parlent de rafles et semblent rejeter la faute sur la police. j'ai plutôt tendance à penser que si les parents n'étaient pas venus en France, rien ne serait arrivé. La police en venant interpeller les parents ne faisait que faire respecter la loi. Les parents ont aggravé leur situation en tentant de s'enfuir au lieu d'obéir à la police, et ce, du quatrième étage, avec un enfant de 12 ans! Ne faut-il pas être totalement incosncient pour s'enfuir du quatrième étage avec un enfant aussi jeune, en s'accrochant à la façade? Mais la responsabilité du drame échoit également à Sarkozy, non parce qu'il tient à faire respecter la loi, mais parce qu'il régularise à outrance, qu'il maintient les avantages sociaux dont profitent beaucoup d'immigrés, et parce qu'il a cédé devant les associations d'extrême gauche en n'excluant plus les enfants scolarisés, même étrangers. Un enfant soclarisé est donc une porte ouverte pour la naturalisation des enfants. Une politique inflexible et rigoureuse aurait dissuadé cette famille de venir en France. Etonnantes sont également les réactions de la police et de Sarkozy. Ila été décidé une enquête sur les circonstances du drame. Pourquoi? A partir du moment où aucun policier n'a poussé l'enfant volontairement, ni le père, il me semble qu'on est devant un cas extrêmement clair de tragique accident dû à la volonté des parents d'échapper à la police et de ne pas obéir à la loi. Quant à Sarkozy, il a demandé qu'on accordât un permis de séjour de 6 mois; récompenser l'inconscience et la folie des parents, c'est vraiment inciter d'autre familles à organiser quelques accidents d'enfants pour bénéficier de la même mansuétude. On remarquera que Sarkozy privilégie une fois de plus les doubles délinquants (clandestins plus refus d'obéissance) et se refuse à simplement faire appliquer la loi. Bien entendu, Ivan sera soigné aux frais de l'Etat, donc des contribuables. Peut être que les parents paieront une partie avec la franchise? Rien n'est moins sure, puisque les bénéficiaires de l'Aide Médicale d'Etat, une aide reservée aux clandestins (à ma conaissance, la France doit être le seul pays au monde à avoir prévu un fonds destiné à soigner exclusivement des personnes enfreignant la loi), sont dispensés du paiement de la franchise. Une fois de plus, une véritable préférence étrangère se met en place, au détriment des nationaux, honnêtes, qui paient leurs impôts. Une fois de plus, avec le permis de séjour de 6 mois et l'exemption du paiement de la franchise pour les bénéficiaires de l'AME, on a un nouvel exemple de la molesse de Sarkozy.
Un peu dans le même genre, l'affaire de 53 clandestins. Ceux ci ont commencé une grève de la faim. Au lieu de les expulser comme ils le méritent, le préfet parle d'un réexamen des dossiers, voire d'une régularisation, et leur a proposé une attestation, une autorisation provisoire de séjour en attendant l'édition de leur titre de séjour. Il suffit de peu pour faire plier l'Etat; une grève de la faim suffit non seulement à éviter une expulsion, mais aussi à avoir des papiers! Il est évident que cette nouvelle capitulation entraînera une hausse des grèves de la faim un peu partout. Confrontée à une grève de la faim de prisonniers de l'IRA, Margaret Tatcher les laissa mourir de faim et régla ainsi le problème. Mais voilà, Sarkozy n'est pas Tatcher.
Apologie de l'immigration également avec le CSA. Celui ci a validé 7 projets de chaînes de télévision en numérique, dont Tele Bocal, qui veut donner la parole aux chômeurs et aux immigrés, et BDM TV, qui veut montrer la France multicolore, chaîne animée entre autres par SOS Racisme et Ni putes ni soumises. Cette propagande systématique en faveur de l'immigration et des gens colorés est plus que fatigante, d'autant plus que la propagande inverse est généralement poursuivie devant les tribunaux. Les lobbies antiracistes, gorgés de l'argent des Français, continuent de laver le cerveau des téléspectateurs (heureusement pour moi, je ne regarde pas la télévision). Je m'arrête là, la liberté d'expression étant très mal garantie en France.
Même apologie de l'immigration avec le Parti Multiculturel Français, s'affirmant comme le partid es Français issus de l'immigration. Les liens sont éloquants: web multiculturel, Réseau Voltaire, Haute autorité de lutte contre les discriminations, Ligue des droits de l'homme, Conseil représentatif des associations noires; que du beau monde en fait. Ce genre de parti va se multiplier très rapidement, les immigrés s'organisant en lobbies. En Israël, on a ainsi trois partis arabes à la Knesset, rassemblant 8% des députés. Avec le communautarisme, la mentalité spécifique des immigrés, nous aurons sans doute également des blocs d'élus ethniques, obtenant le vote des immigrés non pas pour leurs idées mais uniquement parce qu'ils sont immigrés arabes ou musulmans. Organisés ainsi, ils pouront encore davantage faire pression pour faire avancer leurs projets. Des villes risquent de passer sous la domination de Français fraîchement naturalisés qui ne respectent absolument pas la France et s'y intéressent uniquement comme terre de conquête et fournisseur de subventions et allocations. A Marseille, il y a un quart d'immigrés. Roubaix est en train de passer sous la coupe des islamistes. Pour l'instant les immigrés ont préféré se réfugier à gauche en échangeant leur soutien contre des naturalisations massives, abrogations de lois qui ne leur plaisaient pas et subventions. Maintenant, à partir du moment où ils sont de plus en plus nombreux, ils sont incontournables sur la scène politique. Sarkozy l'a bien compris et a tenté de les séduire avec l'échec que l'on sait en créant le CFCM ou en abrogeant la double peine ou en proposant le droit de vote des étrangers. Même Le Pen s'y est mis à son tour! On a déjà des ghettos inaccessibles à la police à cause de bandes de casseurs et d'incendiaires, si le contrôle est pris par des immigrés et des barbus, on aura des enclaves étrangères sur notre sol. Non, je ne dramatise pas! J'alerte, j'informe, comme le fait le MNR. Comment croire que la France pourrait être encore la France avec 15 millions de musulmans, des villes régies par les islamistes, des écoles islamistes, de la nourriture islamique, des mosquées un peu partout, des partis islamistes, et des islamistes faisant entendre leurs revendications sur tout et n'importe quoi?
L'UNEF fait aussi parler d'elle et rajoute son grain de sel (comme si on avait besoin d'elle). Son vice président déclare que la France a besoin d'étudiants algériens. Ah bon? Avec le amphis surchargés et le nombre d'étudiants sans diplômes, j'avoue que je ne pensais pas que la France avait besoin d'étudiants, algériens ou non. A quoi pourraient bien servir ces étudiants? Au lieu d'ajouter une nouvelle couche, une profondre réforme du système universitaire devrait être effectuée, et ce n'est pas la réformette de Sarkozy, qui conceranti au demeurant des points tout à fait annexes et sans intérêt, qui va régler le problème. Et après, le vice président de l'UNEF va nous expliquer doctement qu'il y a trop d'étudiants dans les universités et pas assez de moyens. gardons les moyens pour les Français, cela réglera déjà une partie du problème.
Encore plus choquant est la mention du mot algérien. Si la France a besoin d'étudiants, pourquoi devraient-ils étre algériens? Ils pourraient d'abord peut être être Français, pris parmi les millions de personnes qui sont au chômage, avant d'aller regarder à l'étranger. Cet afflux d'étudiants étrangers, une fois formé, serait une concurrence dangereuse pour les Français. Même en admettant qu'il faudrait avoir des étudiants étrangers, pourquoi spécialement des étudiants algériens? les Algériens seraient plus intelligents, plus performants, plus obéissants, plus quelque chose que les autres? Le vice président étudiant préfère un étudiant algérien à un étudiant danois ou marocain, par exemple. popurquoi? N'y a t-il pas là une abominable discrimination fondée sur la nationalité? Evidemment, comme il s'agit de rabaisser les Français et d'exalter des Algériens, on ne lui dira rien. Je pense quant à moi que ces étudiants algériens, victimes d'un mauvais système d'éducation, n'apporteront strictement rien à la France, si ce n'est des dépenses supplémentaires, et qu'il feraient mieux de contribuer au développement économique de leur pays. En promouvant l'immigration, les socialistes dépouillent les pays pauvres de leurs élites et les condamnent au sous développement. Rebelote; le vice président va établir une expertise sur l’évolution de la procédure d’accueil des étudiants de nationalité algérienne et marocaine. Une fois de plus, le vice président fait de la discrimination, en négligeant les tunisiens et australiens. Comment ensuite reprocher aux Français de préférer les Français aux Algériens? Dans la mentalité socialiste, il n'y a pas une règle claire, c'est au cas par cas, un coup les discriminations sont bonnes, d'autres fois elles sont mauvaises.
Ce n'est pas tout; le vice président déplore aussi les conditions d'accueil des étudiants étrangers. Encore une fois, la France a la bonté d'accueillier des étudiants étrangers, ils ne vont quand même pas ensuite se plaindre des conditions d'accueil! S'ils ne sont pas contents, ils restent chez eux, et puis c'est tout. Si on est invité à un dîner, va t-on se plaindre à haute voix qu'on est mal reçu? Non, mais la prochaine fois qu'on est invité, on déclinera. Que les étudiants étrangers fassent pareil. Heureusement, dans ses problèmes, le vice président a un allié: M Sarkozy. Celui ci a permis que les étudiants étrangers travaillassent 21h sans autorisation spéciale (17h avant). On remarque que l'UNEf, qui est systématiquement opposé au travail des étudiants en France, devient subitement son plus ardent défenser quand il s'agit des étudiants étrangers. De plus, M Sarkozy a promis une carte de séjour pluriannuel, peut être destiné à remplacer le système de visa. M Sarkozy favorise l'immigration massive et supprime les possibilités de refus et de contrôle.
Pour rester dans le même sujet, on apprend également que Nicolas Sarkozy veut offrir l’école gratuite aux Français qui ont décidé d’aller payer leurs impôts ailleurs. C'est à dire que des personnes qui ont décidé de se séparer fiscalement de la France pour des raisons bassement mercantiles vont être récompensées et la France, bonne poire, va payer leur scolarité, alors que dans le même temps on tente de détruire l'école privée en rognant sur son budget. Voilà uen mesure criminelle, totalement illogique (si quelqu'un veut payer ses impôts ailleurs, on ne devrait pas lui fournir un seul centime, qu'il s'arrange avec le pays auquel il paye ses impôts) et qui va se révéler très coûteuse à plusieurs titres:
d'abord, il faudra payer la scolarité
ensuite, cette mesure en ajoutant un avantage à l'expatriation, va développer et favoriser la fuite de capitaux et donc la baisse dans la perception d'impôts
Alors qu'au contraire il faudrait diminuer les dépenses et diminuer les impôts, et bien sûr privilégier les Français payant leurs impôts en France pour la question des subventions, Sarkozy fait tout le contraire.
L'Union Européenne n'est pas en reste dans cette déferlante anti raciste. Son projet concerne l'islamophobie. Le Parti Socialiste Européen a créé un comité destiné à lutter contre l'islamophobie. Ce comité tentera de comprendre les problèmes des musulmans et trouver des solutions pour soulager leurs griefs. Le comité avoue reprendre toute l'idéologie islamiste, puisque des musulmans seront interrogés et les résultats seront utilisés pour le programme électoral des partis socialistes pour les européennes de 2009. C'est une dhimmitude sans nom. Cela revient à mettre les européens à la botte des musulmans. Qu'est ce que les musulmans souhaitent? Il n'y a pas besoin d'aller faire des enquêtes pour trouver leurs problèmes et ce qu'ils veulent; il suffit de lire le coran. Ce que les fondamentalistes veulent, c'est la soumission totale de l'Europe à l'islam et la mise en place de la Charia, c'est aussi simple que cela. Que vont faire les socialistes quand ils auront comme résultats: "je ne veux plus qu'il y ait d'église en face de chez moi, parce que je considère cela comme une provocation"? Quand ils liront: "je veux que toutes les femmes soient voilées"? Ils risquent de se retrouver avec une foule de revendications allant de l'interdiction du porc à la suppression des banques non musulmanes, en passant par l'exigence du soutien au Hamas ou la lapidation de Rushdie. Il suffit d'écouter quelques penseurs musulmans pour comprendre les revendications de l'islam. Mais ce qui serait salutaire comme choix, ce serait de dire non, de combattre l'islamisation et de refuser le retour à la barbarie primitive que certains souhaiteraient, d'autant plus que je doute fort qu'il y ait beaucoup de comités dans les pays musulmans destinés à lutter contre l'antisémitisme, l'homophobie ou la haine du christianisme. On appliquerait aux musulmans les mêmes règles qu'ils appliquent aux Chrétiens et aux Juifs en Arabie Saoudite, en Turquie ou dans d'autres pays arabo musulmans, les socialistes n'en reviendraient pas.
Les socialistes se plaignent de l'islamophobie. Mais quelles en sont les causes? Quand on voit des musulmans égorger des personnes kidnappées, quand on apprend les attentats à Paris (Port Royal, Saint Michel), aux Etats Unis (World Trade Center), en Espagne (gare ferroviaire), en Angleterre (Londres), quand on apprend les massacres au Soudan perpétrés contre les Chrétiens et Animistes du sud, quand on apprend les ravages causés par les musulmans lors de leurs grandes conquêtes, les attaques contre l'Espagne et l'Autriche, la domination musulmane sur le sud de l'Espagne pendant près de huit siècles, la manière dont ils humiliaient les populations locales, leurs revendications actuelles, quand on contemple les photos de restes de civils tués dans des attentats musulmans, quand on entend des gens comme Ramadan, comment ensuite s'étonnner qu'il n'y ait pas certaines personnes qui en ont plus qu'assez de l'islam? Que les musulmans changent de comportement, respectent la femme, les populations locales, les lois de la République, l'histoire et les traditions française, cherchent à s'assimiler, renoncent à leurs revendications, et le regard de beaucoup changera. Puis s'il y avraiment trop d'islamophobie comme ils disent, on rappelle que les frontières sont ouvertes. L'islam n'est pas seulement une religion, c'est une idéologie qui cherche à organiser théocratiquement la société et qui régit chaque acte des musulmans. Comme toute idéologie (communisme, (national) socialisme, libéralisme, etc), on doit avoir le droit de la critiquer.
Quant à moi, je ne me laisserai pas avoir par les jérémiades socialistes, et continuerai à lutter contre l'islamisation; je n'ai pas envie que mon pays se talibanise.
Hélas, la résistance est de plus en plus difficile; une manifestation contre l'islamisation prévue à Bruxelles a été interdite. Il n'est même plus possible de protester contre les exactions islamistes un peu partout dans le monde,d e rendre hommage aux personnes assassinées par les islamistes (la liste serait longue).
Comment Bruxelles est remerciée? Est-ce que les populations immigrées sont emplies de gratitude face aux différentes capitulations? Bien sûr que non! Ainsi, un étudiant de 38 ans (on est prié de ne pas rire), Congolais, a été accueilli par la Belgique. Pour la remercier, il a porté plainte contre Tintin au Congo, pour racisme. Encore une fois, le racisme consiste à déclarer qu'il existe des races et une hiérarchie entre elles, ce qui n'est pas le cas de la BD en question. Il faut quand même garder à l'esprit que cette BD a été écrite il y a des dizaines d'années, avec les clichés de l'époque; si on commence à traquer les oeuvres non conforme au politiquement correct, alors on pourra détruire une bonne partie de la littérature.
Quels sont les exemples de racisme? Ils sont bien légers. Ainsi, on donne comme exemple une case où tintin crie sur des villageois en train de construire une voie de chemin de fer, et Milou les traite de paresseux. Oh là là! Quel crime abominable en effet! Remarquez d'ailleurs la logique qui sous tend cette plainte: Milou dit que des villageois sont paresseux. Or les villageois sont Noirs. Donc selon le plaignant Milou dit que tous les Noirs sont paresseux et donc le livre est raciste. Or, ce n'est pas le cas. On est en train d'empêcher quelqu'un de faire un reproche à un Noir sous prétexte qu'il est Noir. J'avais déjà mentionné l'histoire du joueur de foot qui s'était pincé le nez devant un Noir. On est à peu près dans le même cas. La plainte est d'autant plus ridicule que Tintin ne défend pas l'esclavage, qu'il consacre son temps à alphabétiser, qu'il libère les villageois de l'influence néfaste du sorcier, etc. A côté de cela, on a le coran qui incite ouvertement au meurtre des polythéistes, ou qui s'étend en attaques des pages entières contre les Chrétiens et les Juifs mais là cela ne pose pas le moindre problème.
La bonne conscience anti raciste, défense des immigrés et inégalités de traitement
Ivan, tout d'abord. C'est un enfant clandestin qui qui devrait être expulsé du territoire français, lui et ses parents. La police venait pour interpeller les parents, mais le père, en situation illégale, tente de s'enfuir avec son fils (qui a 12 ans) par les balcons et la façade de l'immeuble, alors que leur appartement est situé très haut. Ivan glisse et tombe du quatrième étage et se blesse gravement.
A qui la faute? Certaines associations gauchistes, toujours promptes à s'émouvoir, parlent de rafles et semblent rejeter la faute sur la police. j'ai plutôt tendance à penser que si les parents n'étaient pas venus en France, rien ne serait arrivé. La police en venant interpeller les parents ne faisait que faire respecter la loi. Les parents ont aggravé leur situation en tentant de s'enfuir au lieu d'obéir à la police, et ce, du quatrième étage, avec un enfant de 12 ans! Ne faut-il pas être totalement incosncient pour s'enfuir du quatrième étage avec un enfant aussi jeune, en s'accrochant à la façade? Mais la responsabilité du drame échoit également à Sarkozy, non parce qu'il tient à faire respecter la loi, mais parce qu'il régularise à outrance, qu'il maintient les avantages sociaux dont profitent beaucoup d'immigrés, et parce qu'il a cédé devant les associations d'extrême gauche en n'excluant plus les enfants scolarisés, même étrangers. Un enfant soclarisé est donc une porte ouverte pour la naturalisation des enfants. Une politique inflexible et rigoureuse aurait dissuadé cette famille de venir en France. Etonnantes sont également les réactions de la police et de Sarkozy. Ila été décidé une enquête sur les circonstances du drame. Pourquoi? A partir du moment où aucun policier n'a poussé l'enfant volontairement, ni le père, il me semble qu'on est devant un cas extrêmement clair de tragique accident dû à la volonté des parents d'échapper à la police et de ne pas obéir à la loi. Quant à Sarkozy, il a demandé qu'on accordât un permis de séjour de 6 mois; récompenser l'inconscience et la folie des parents, c'est vraiment inciter d'autre familles à organiser quelques accidents d'enfants pour bénéficier de la même mansuétude. On remarquera que Sarkozy privilégie une fois de plus les doubles délinquants (clandestins plus refus d'obéissance) et se refuse à simplement faire appliquer la loi. Bien entendu, Ivan sera soigné aux frais de l'Etat, donc des contribuables. Peut être que les parents paieront une partie avec la franchise? Rien n'est moins sure, puisque les bénéficiaires de l'Aide Médicale d'Etat, une aide reservée aux clandestins (à ma conaissance, la France doit être le seul pays au monde à avoir prévu un fonds destiné à soigner exclusivement des personnes enfreignant la loi), sont dispensés du paiement de la franchise. Une fois de plus, une véritable préférence étrangère se met en place, au détriment des nationaux, honnêtes, qui paient leurs impôts. Une fois de plus, avec le permis de séjour de 6 mois et l'exemption du paiement de la franchise pour les bénéficiaires de l'AME, on a un nouvel exemple de la molesse de Sarkozy.
Un peu dans le même genre, l'affaire de 53 clandestins. Ceux ci ont commencé une grève de la faim. Au lieu de les expulser comme ils le méritent, le préfet parle d'un réexamen des dossiers, voire d'une régularisation, et leur a proposé une attestation, une autorisation provisoire de séjour en attendant l'édition de leur titre de séjour. Il suffit de peu pour faire plier l'Etat; une grève de la faim suffit non seulement à éviter une expulsion, mais aussi à avoir des papiers! Il est évident que cette nouvelle capitulation entraînera une hausse des grèves de la faim un peu partout. Confrontée à une grève de la faim de prisonniers de l'IRA, Margaret Tatcher les laissa mourir de faim et régla ainsi le problème. Mais voilà, Sarkozy n'est pas Tatcher.
Apologie de l'immigration également avec le CSA. Celui ci a validé 7 projets de chaînes de télévision en numérique, dont Tele Bocal, qui veut donner la parole aux chômeurs et aux immigrés, et BDM TV, qui veut montrer la France multicolore, chaîne animée entre autres par SOS Racisme et Ni putes ni soumises. Cette propagande systématique en faveur de l'immigration et des gens colorés est plus que fatigante, d'autant plus que la propagande inverse est généralement poursuivie devant les tribunaux. Les lobbies antiracistes, gorgés de l'argent des Français, continuent de laver le cerveau des téléspectateurs (heureusement pour moi, je ne regarde pas la télévision). Je m'arrête là, la liberté d'expression étant très mal garantie en France.
Même apologie de l'immigration avec le Parti Multiculturel Français, s'affirmant comme le partid es Français issus de l'immigration. Les liens sont éloquants: web multiculturel, Réseau Voltaire, Haute autorité de lutte contre les discriminations, Ligue des droits de l'homme, Conseil représentatif des associations noires; que du beau monde en fait. Ce genre de parti va se multiplier très rapidement, les immigrés s'organisant en lobbies. En Israël, on a ainsi trois partis arabes à la Knesset, rassemblant 8% des députés. Avec le communautarisme, la mentalité spécifique des immigrés, nous aurons sans doute également des blocs d'élus ethniques, obtenant le vote des immigrés non pas pour leurs idées mais uniquement parce qu'ils sont immigrés arabes ou musulmans. Organisés ainsi, ils pouront encore davantage faire pression pour faire avancer leurs projets. Des villes risquent de passer sous la domination de Français fraîchement naturalisés qui ne respectent absolument pas la France et s'y intéressent uniquement comme terre de conquête et fournisseur de subventions et allocations. A Marseille, il y a un quart d'immigrés. Roubaix est en train de passer sous la coupe des islamistes. Pour l'instant les immigrés ont préféré se réfugier à gauche en échangeant leur soutien contre des naturalisations massives, abrogations de lois qui ne leur plaisaient pas et subventions. Maintenant, à partir du moment où ils sont de plus en plus nombreux, ils sont incontournables sur la scène politique. Sarkozy l'a bien compris et a tenté de les séduire avec l'échec que l'on sait en créant le CFCM ou en abrogeant la double peine ou en proposant le droit de vote des étrangers. Même Le Pen s'y est mis à son tour! On a déjà des ghettos inaccessibles à la police à cause de bandes de casseurs et d'incendiaires, si le contrôle est pris par des immigrés et des barbus, on aura des enclaves étrangères sur notre sol. Non, je ne dramatise pas! J'alerte, j'informe, comme le fait le MNR. Comment croire que la France pourrait être encore la France avec 15 millions de musulmans, des villes régies par les islamistes, des écoles islamistes, de la nourriture islamique, des mosquées un peu partout, des partis islamistes, et des islamistes faisant entendre leurs revendications sur tout et n'importe quoi?
L'UNEF fait aussi parler d'elle et rajoute son grain de sel (comme si on avait besoin d'elle). Son vice président déclare que la France a besoin d'étudiants algériens. Ah bon? Avec le amphis surchargés et le nombre d'étudiants sans diplômes, j'avoue que je ne pensais pas que la France avait besoin d'étudiants, algériens ou non. A quoi pourraient bien servir ces étudiants? Au lieu d'ajouter une nouvelle couche, une profondre réforme du système universitaire devrait être effectuée, et ce n'est pas la réformette de Sarkozy, qui conceranti au demeurant des points tout à fait annexes et sans intérêt, qui va régler le problème. Et après, le vice président de l'UNEF va nous expliquer doctement qu'il y a trop d'étudiants dans les universités et pas assez de moyens. gardons les moyens pour les Français, cela réglera déjà une partie du problème.
Encore plus choquant est la mention du mot algérien. Si la France a besoin d'étudiants, pourquoi devraient-ils étre algériens? Ils pourraient d'abord peut être être Français, pris parmi les millions de personnes qui sont au chômage, avant d'aller regarder à l'étranger. Cet afflux d'étudiants étrangers, une fois formé, serait une concurrence dangereuse pour les Français. Même en admettant qu'il faudrait avoir des étudiants étrangers, pourquoi spécialement des étudiants algériens? les Algériens seraient plus intelligents, plus performants, plus obéissants, plus quelque chose que les autres? Le vice président étudiant préfère un étudiant algérien à un étudiant danois ou marocain, par exemple. popurquoi? N'y a t-il pas là une abominable discrimination fondée sur la nationalité? Evidemment, comme il s'agit de rabaisser les Français et d'exalter des Algériens, on ne lui dira rien. Je pense quant à moi que ces étudiants algériens, victimes d'un mauvais système d'éducation, n'apporteront strictement rien à la France, si ce n'est des dépenses supplémentaires, et qu'il feraient mieux de contribuer au développement économique de leur pays. En promouvant l'immigration, les socialistes dépouillent les pays pauvres de leurs élites et les condamnent au sous développement. Rebelote; le vice président va établir une expertise sur l’évolution de la procédure d’accueil des étudiants de nationalité algérienne et marocaine. Une fois de plus, le vice président fait de la discrimination, en négligeant les tunisiens et australiens. Comment ensuite reprocher aux Français de préférer les Français aux Algériens? Dans la mentalité socialiste, il n'y a pas une règle claire, c'est au cas par cas, un coup les discriminations sont bonnes, d'autres fois elles sont mauvaises.
Ce n'est pas tout; le vice président déplore aussi les conditions d'accueil des étudiants étrangers. Encore une fois, la France a la bonté d'accueillier des étudiants étrangers, ils ne vont quand même pas ensuite se plaindre des conditions d'accueil! S'ils ne sont pas contents, ils restent chez eux, et puis c'est tout. Si on est invité à un dîner, va t-on se plaindre à haute voix qu'on est mal reçu? Non, mais la prochaine fois qu'on est invité, on déclinera. Que les étudiants étrangers fassent pareil. Heureusement, dans ses problèmes, le vice président a un allié: M Sarkozy. Celui ci a permis que les étudiants étrangers travaillassent 21h sans autorisation spéciale (17h avant). On remarque que l'UNEf, qui est systématiquement opposé au travail des étudiants en France, devient subitement son plus ardent défenser quand il s'agit des étudiants étrangers. De plus, M Sarkozy a promis une carte de séjour pluriannuel, peut être destiné à remplacer le système de visa. M Sarkozy favorise l'immigration massive et supprime les possibilités de refus et de contrôle.
Pour rester dans le même sujet, on apprend également que Nicolas Sarkozy veut offrir l’école gratuite aux Français qui ont décidé d’aller payer leurs impôts ailleurs. C'est à dire que des personnes qui ont décidé de se séparer fiscalement de la France pour des raisons bassement mercantiles vont être récompensées et la France, bonne poire, va payer leur scolarité, alors que dans le même temps on tente de détruire l'école privée en rognant sur son budget. Voilà uen mesure criminelle, totalement illogique (si quelqu'un veut payer ses impôts ailleurs, on ne devrait pas lui fournir un seul centime, qu'il s'arrange avec le pays auquel il paye ses impôts) et qui va se révéler très coûteuse à plusieurs titres:
d'abord, il faudra payer la scolarité
ensuite, cette mesure en ajoutant un avantage à l'expatriation, va développer et favoriser la fuite de capitaux et donc la baisse dans la perception d'impôts
Alors qu'au contraire il faudrait diminuer les dépenses et diminuer les impôts, et bien sûr privilégier les Français payant leurs impôts en France pour la question des subventions, Sarkozy fait tout le contraire.
L'Union Européenne n'est pas en reste dans cette déferlante anti raciste. Son projet concerne l'islamophobie. Le Parti Socialiste Européen a créé un comité destiné à lutter contre l'islamophobie. Ce comité tentera de comprendre les problèmes des musulmans et trouver des solutions pour soulager leurs griefs. Le comité avoue reprendre toute l'idéologie islamiste, puisque des musulmans seront interrogés et les résultats seront utilisés pour le programme électoral des partis socialistes pour les européennes de 2009. C'est une dhimmitude sans nom. Cela revient à mettre les européens à la botte des musulmans. Qu'est ce que les musulmans souhaitent? Il n'y a pas besoin d'aller faire des enquêtes pour trouver leurs problèmes et ce qu'ils veulent; il suffit de lire le coran. Ce que les fondamentalistes veulent, c'est la soumission totale de l'Europe à l'islam et la mise en place de la Charia, c'est aussi simple que cela. Que vont faire les socialistes quand ils auront comme résultats: "je ne veux plus qu'il y ait d'église en face de chez moi, parce que je considère cela comme une provocation"? Quand ils liront: "je veux que toutes les femmes soient voilées"? Ils risquent de se retrouver avec une foule de revendications allant de l'interdiction du porc à la suppression des banques non musulmanes, en passant par l'exigence du soutien au Hamas ou la lapidation de Rushdie. Il suffit d'écouter quelques penseurs musulmans pour comprendre les revendications de l'islam. Mais ce qui serait salutaire comme choix, ce serait de dire non, de combattre l'islamisation et de refuser le retour à la barbarie primitive que certains souhaiteraient, d'autant plus que je doute fort qu'il y ait beaucoup de comités dans les pays musulmans destinés à lutter contre l'antisémitisme, l'homophobie ou la haine du christianisme. On appliquerait aux musulmans les mêmes règles qu'ils appliquent aux Chrétiens et aux Juifs en Arabie Saoudite, en Turquie ou dans d'autres pays arabo musulmans, les socialistes n'en reviendraient pas.
Les socialistes se plaignent de l'islamophobie. Mais quelles en sont les causes? Quand on voit des musulmans égorger des personnes kidnappées, quand on apprend les attentats à Paris (Port Royal, Saint Michel), aux Etats Unis (World Trade Center), en Espagne (gare ferroviaire), en Angleterre (Londres), quand on apprend les massacres au Soudan perpétrés contre les Chrétiens et Animistes du sud, quand on apprend les ravages causés par les musulmans lors de leurs grandes conquêtes, les attaques contre l'Espagne et l'Autriche, la domination musulmane sur le sud de l'Espagne pendant près de huit siècles, la manière dont ils humiliaient les populations locales, leurs revendications actuelles, quand on contemple les photos de restes de civils tués dans des attentats musulmans, quand on entend des gens comme Ramadan, comment ensuite s'étonnner qu'il n'y ait pas certaines personnes qui en ont plus qu'assez de l'islam? Que les musulmans changent de comportement, respectent la femme, les populations locales, les lois de la République, l'histoire et les traditions française, cherchent à s'assimiler, renoncent à leurs revendications, et le regard de beaucoup changera. Puis s'il y avraiment trop d'islamophobie comme ils disent, on rappelle que les frontières sont ouvertes. L'islam n'est pas seulement une religion, c'est une idéologie qui cherche à organiser théocratiquement la société et qui régit chaque acte des musulmans. Comme toute idéologie (communisme, (national) socialisme, libéralisme, etc), on doit avoir le droit de la critiquer.
Quant à moi, je ne me laisserai pas avoir par les jérémiades socialistes, et continuerai à lutter contre l'islamisation; je n'ai pas envie que mon pays se talibanise.
Hélas, la résistance est de plus en plus difficile; une manifestation contre l'islamisation prévue à Bruxelles a été interdite. Il n'est même plus possible de protester contre les exactions islamistes un peu partout dans le monde,d e rendre hommage aux personnes assassinées par les islamistes (la liste serait longue).
Comment Bruxelles est remerciée? Est-ce que les populations immigrées sont emplies de gratitude face aux différentes capitulations? Bien sûr que non! Ainsi, un étudiant de 38 ans (on est prié de ne pas rire), Congolais, a été accueilli par la Belgique. Pour la remercier, il a porté plainte contre Tintin au Congo, pour racisme. Encore une fois, le racisme consiste à déclarer qu'il existe des races et une hiérarchie entre elles, ce qui n'est pas le cas de la BD en question. Il faut quand même garder à l'esprit que cette BD a été écrite il y a des dizaines d'années, avec les clichés de l'époque; si on commence à traquer les oeuvres non conforme au politiquement correct, alors on pourra détruire une bonne partie de la littérature.
Quels sont les exemples de racisme? Ils sont bien légers. Ainsi, on donne comme exemple une case où tintin crie sur des villageois en train de construire une voie de chemin de fer, et Milou les traite de paresseux. Oh là là! Quel crime abominable en effet! Remarquez d'ailleurs la logique qui sous tend cette plainte: Milou dit que des villageois sont paresseux. Or les villageois sont Noirs. Donc selon le plaignant Milou dit que tous les Noirs sont paresseux et donc le livre est raciste. Or, ce n'est pas le cas. On est en train d'empêcher quelqu'un de faire un reproche à un Noir sous prétexte qu'il est Noir. J'avais déjà mentionné l'histoire du joueur de foot qui s'était pincé le nez devant un Noir. On est à peu près dans le même cas. La plainte est d'autant plus ridicule que Tintin ne défend pas l'esclavage, qu'il consacre son temps à alphabétiser, qu'il libère les villageois de l'influence néfaste du sorcier, etc. A côté de cela, on a le coran qui incite ouvertement au meurtre des polythéistes, ou qui s'étend en attaques des pages entières contre les Chrétiens et les Juifs mais là cela ne pose pas le moindre problème.
Le MPF et le FN à la croisée des chemins
Le MPF (Mouvement Pour la France) se considère t-il comme appartenant à la droite nationale, oui ou non? Le MPF pour l'instant se réfugie dans l'ambigüité. Pour faire simple, disons qu'entre 2002 et 2005 il fut partenaire de l'UMP (liste unique UMP MPF dans les Pays de la Loire aux régionales de 2004), puis, avec le TCE, Villiers (on le rappelle, fondateur et président du MPF) décida de glisser vers sa droite; il s'opposa frontalement à l'UMP et fut un des principaux artisans de la victoire du non au TCE, et en profita pour muscler son discours et reprendre en partie les thèses du FN. On était dans la rupture avec l'UMPS. Attitude confirmée le 22 avril par le refus de Villiers d'appeller à voter Sarkozy. Le tournant se produisit quelques jours plus tard, où Villiers invita finalement à voter pour Sarkozy, et conclut des accords avec l'UMP pour les législatives; pas de candidats UMP dans deux circonscriptions de Vendée, pas de candidats MPF par exemple contre Mme Alliot Marie, le MPF garda toutefois un certain équilibre en concluant également des accords avec le MNR, accords hélas niés par la direction du MPF. Après les législatives, le MPF revint franchement dans le giron de l'UMP; ainsi, les deux députés MPF votèrent la confiance au gouvernement après le discours de politique générale de M Fillon. Comment après dénoncer l'incapacité de Mme Dati ou le blog ridicule de Mme Amara? Par sa stratégie de soutien à l'UMP, le MPF s'est muselé. Le MPF devra donc clarifier sa position lors des prochaines municipales. Pour chaque ville, le MPF a quatre choix:
ne pas présenter de listes
faire une liste exclusivement ou quasi exclusivement MPF
rejoindre une liste UMP
rejoindre une liste divers droite nationale
La première option est la plus mauvaise, puisque le MPF ne jouerait alors aucun rôle; c'est vraiment le choix par défaut, quand les membres du MPF sont insuffisamment nombreux pour faire quoi que ce soit.
Une liste exclusivement MPF? On rappelle que s'il y a second tour, il faut faire 10% des exprimés pour y figurer. On ne voit pas très bien, à part dans quelques villes de Vendée, à Saint Claude, dans le Jura, ou à Orange, où le MPF serait capable de faire 10% en comptant sur ses propres forces. A noter que ola situation à Orange est assez embrouillée, puisque l'équipe municipale était FN; va t-elle rejoindre le MPF et rester avec M Bompard ou revenir au FN? Bref, la situation d'une liste exclusivement MPF sera une exception et limitée à quelques cas très précis.
D'où, si le MPF veut avoir des élus municipaux, il doit s'allier ou avec l'UMP ou avec le MNR et le FN. On verra à qui il se rallie, et comment il clarifie sa position politique. Une alliance uniquement avec l'UMP serait une nouvelle trahison, interprétée comme un cautionnement de la politique socialiste et communautariste de Sarkozy. On rappelle de plus que Sarkozy a souhaité une ouverture aux socialistes également aux municipales. Verra t-on une liste UMP MPF Nouveau Centre complétée par des socialistes dissidents? J'espère bien que non. Il n'a quasiment plus personne véritablement à droite au sein de l'UMP et les maires UMP des grandes villes sont aussi molassons que Sarkozy. La plus grande partie favorise l'islamisation à coup de construction de mosquées et finance des associations d'extrême gauche ou pro immigrés. Une alliance avec l'UMP ne serait pas comprise par l'électorat MPF. C'est peut être moins le cas pour les petits villages, où l'étiquette ne compte pas beaucoup, et où les maires de droite ne se sentent pas obligés de suivre la politique criminelle de Sarkozy.
Une alliance avec le MNR et le FN? Ce serait assurément la meilleure solution, afin de montrer que la droite nationale peut s'unir; une union créerait une nouvelle dynamique, permettrait de franchir le seuil de 10% dans de nombreuses villes et de s'opposer un petit peu à une UMP molassonne sociale démocrate et aux socialo communistes. Hélas, le MPF tient à tout prix à plaire aux médias et à défendre son image, et il est à craindre qu'il ne souhaitera pas s'associer avec le FN, préférant dans le meilleur des cas des désistements boîteux fondés sur le modèle de ceux mis en vigueur avec le MNR aux législatives.
A moins que la piste retenue soit des accors au coup par coup, dans la ville X avec l'UMP, dans la ville Y avec la droite nationale? Le MPF continuant à maintenir son numéro d'équilibriste, avec le risque d'apparaître totalement illogique et de mécontenter tout le monde.
Deux signes qui font craindre le pire: le blog du MPF 63 préconise un rassemblement de la droite UMP + MPF, au moment précis où l'UMP glisse de plus en plus vers la gauche et mène une politique lamentable. Deuxième fait, Villiers a invité Sarkozy à se rendre au Puy du Fou. Nous invitons le MPF à cesser de cautionner tout et n'importe quoi, et à travailler pour sauver la France, avec les autres forces de la droite nationale.
Le FN lui aussi est plongé dans les tensions. Question principale: la succession de Jean marie Le Pen, dont les problèmes de santé et l'âge l'empêchent de mener une nouvelle campagne présidentielle, et qui devra passer la main. Deux prétendants: Marine Le Pen, fille de Jean Marie, et Bruno Gollnish. Ce n'est pas une simple question d'égo, il y a également d'importants problèmes idéologiques.
Marine Le Pen a lancé la dédiabolisation du FN, en abandonnant des points aussi primordiaux que la lutte contre l'islamisation, le refus de l'euthanasie et l'avortement. C'est elle aussi qui a organisé la venue de Le Pen sur la dalle d'Argenteuil, où il serra les mains des femmes voilées. C'est elle qui proposa l'affiche de campagne avec une beurette en string rose. Elle fit enfin tout pour saboter l'Union Patriotique. Résultat de cette stratégie: Le Pen, malgré le soutien de M mégret et l'apport des voix qui s'étaient portées sur son nom, passe de 16.86% (19.2% si on prend compte les voix de M Mégret) à 10 et des poussières. Marine Le Pen a aussi échoué dans ses candidatures aux régionales en Ile de France, en faisant aux alentours de 10% au second tour. Là aussi, elle aurait pu faire plus, avec un meilleur programme, et en respectant davantage les mégrétistes. En fait, elle est montée dans l'appareil uniquement en étant la fille de Jean marie, qui l'a propulsée numéro 2, malgré son incompétence totale. Son bon score aux législatives s'explique uniquement par le fait qu'elle est allée se parachuter dans le Nord (alors qu'elle est pré&sidente du groupe FN en IDF et député européen élu en IDF) en profitant du travail d'un cadre du FN, et la stratégie de l'UMP qui fort intelligemment ne lui a opposé qu'un immigré totalement inconnu.
Si Marine prend le contrôle du FN, celui ci n'appraîtra que comme une caste familiale, où le nom est plus important que les mérites. On rappelle également que c'est l'obstination de Le Pen àprivilégier sa femme qui a conduit, entres autres raisons, à la rupture du FN et à la création du MNR.
Bruno Gollnish est au contraire un cadre bien enraciné, défendant les valeurs fondamentales du FN sur les questions de l'immigration et de l'islamisation. Il s'est montré favorable à l'Union patriotique et a défendu M Mégret. Seul point négatif, c'est que M Gollnish a tendance à parfois faire des déclarations aussi douteuses qu'inutiles sur certains événements de la seconde guerre mondiale, contrairement à Marine qui au moins est clair sur ce sujet.
Ainsi, globalement, Gollnish (malgré la seconde guerre mondiale) est préférable à Marine. Il faudrait que ce soit lui qui prene la tête du FN, afin de pouvoir reconstruire la droite nationale et continuer à défendre certaines valeurs. Hélas, on n'e prend pas le chemin. Normalement, le président du FN est élu par les présidents de fédération. Jean Marie Le Pen considérant que ceux ci seraient plus enclins à voter Gollnish que Marine a décidé que le président serait élu par les adhérents directement. En outre, M Gollnish est en train de subir un quadruple pontage, ce qui fait qu'il risque d'être physiquement atteint lors des prochains mois et guère en mesure de faire grand chose.
Bref, l'avenir de la droite nationale n'est pas clair du tout, ou l'alliance patriotique que le MNR appelle de ses voeux pour les municipales est compromise. Quoi qu'il en soit, le MNR continuera de lutter, fidèle à ses idéaux. Il en aura par exemple l'occasion à la sénatoriale partielle fin août, où il présente M Lahotte, maire MNR de Senuc, montrant qu'il continue d'exister, de posséder des cadres de valeur et d'élus locaux bien implantés, et de vouloir peser sur la vie politique française. Nous souhaitons bonne chance à M Lahotte.
ne pas présenter de listes
faire une liste exclusivement ou quasi exclusivement MPF
rejoindre une liste UMP
rejoindre une liste divers droite nationale
La première option est la plus mauvaise, puisque le MPF ne jouerait alors aucun rôle; c'est vraiment le choix par défaut, quand les membres du MPF sont insuffisamment nombreux pour faire quoi que ce soit.
Une liste exclusivement MPF? On rappelle que s'il y a second tour, il faut faire 10% des exprimés pour y figurer. On ne voit pas très bien, à part dans quelques villes de Vendée, à Saint Claude, dans le Jura, ou à Orange, où le MPF serait capable de faire 10% en comptant sur ses propres forces. A noter que ola situation à Orange est assez embrouillée, puisque l'équipe municipale était FN; va t-elle rejoindre le MPF et rester avec M Bompard ou revenir au FN? Bref, la situation d'une liste exclusivement MPF sera une exception et limitée à quelques cas très précis.
D'où, si le MPF veut avoir des élus municipaux, il doit s'allier ou avec l'UMP ou avec le MNR et le FN. On verra à qui il se rallie, et comment il clarifie sa position politique. Une alliance uniquement avec l'UMP serait une nouvelle trahison, interprétée comme un cautionnement de la politique socialiste et communautariste de Sarkozy. On rappelle de plus que Sarkozy a souhaité une ouverture aux socialistes également aux municipales. Verra t-on une liste UMP MPF Nouveau Centre complétée par des socialistes dissidents? J'espère bien que non. Il n'a quasiment plus personne véritablement à droite au sein de l'UMP et les maires UMP des grandes villes sont aussi molassons que Sarkozy. La plus grande partie favorise l'islamisation à coup de construction de mosquées et finance des associations d'extrême gauche ou pro immigrés. Une alliance avec l'UMP ne serait pas comprise par l'électorat MPF. C'est peut être moins le cas pour les petits villages, où l'étiquette ne compte pas beaucoup, et où les maires de droite ne se sentent pas obligés de suivre la politique criminelle de Sarkozy.
Une alliance avec le MNR et le FN? Ce serait assurément la meilleure solution, afin de montrer que la droite nationale peut s'unir; une union créerait une nouvelle dynamique, permettrait de franchir le seuil de 10% dans de nombreuses villes et de s'opposer un petit peu à une UMP molassonne sociale démocrate et aux socialo communistes. Hélas, le MPF tient à tout prix à plaire aux médias et à défendre son image, et il est à craindre qu'il ne souhaitera pas s'associer avec le FN, préférant dans le meilleur des cas des désistements boîteux fondés sur le modèle de ceux mis en vigueur avec le MNR aux législatives.
A moins que la piste retenue soit des accors au coup par coup, dans la ville X avec l'UMP, dans la ville Y avec la droite nationale? Le MPF continuant à maintenir son numéro d'équilibriste, avec le risque d'apparaître totalement illogique et de mécontenter tout le monde.
Deux signes qui font craindre le pire: le blog du MPF 63 préconise un rassemblement de la droite UMP + MPF, au moment précis où l'UMP glisse de plus en plus vers la gauche et mène une politique lamentable. Deuxième fait, Villiers a invité Sarkozy à se rendre au Puy du Fou. Nous invitons le MPF à cesser de cautionner tout et n'importe quoi, et à travailler pour sauver la France, avec les autres forces de la droite nationale.
Le FN lui aussi est plongé dans les tensions. Question principale: la succession de Jean marie Le Pen, dont les problèmes de santé et l'âge l'empêchent de mener une nouvelle campagne présidentielle, et qui devra passer la main. Deux prétendants: Marine Le Pen, fille de Jean Marie, et Bruno Gollnish. Ce n'est pas une simple question d'égo, il y a également d'importants problèmes idéologiques.
Marine Le Pen a lancé la dédiabolisation du FN, en abandonnant des points aussi primordiaux que la lutte contre l'islamisation, le refus de l'euthanasie et l'avortement. C'est elle aussi qui a organisé la venue de Le Pen sur la dalle d'Argenteuil, où il serra les mains des femmes voilées. C'est elle qui proposa l'affiche de campagne avec une beurette en string rose. Elle fit enfin tout pour saboter l'Union Patriotique. Résultat de cette stratégie: Le Pen, malgré le soutien de M mégret et l'apport des voix qui s'étaient portées sur son nom, passe de 16.86% (19.2% si on prend compte les voix de M Mégret) à 10 et des poussières. Marine Le Pen a aussi échoué dans ses candidatures aux régionales en Ile de France, en faisant aux alentours de 10% au second tour. Là aussi, elle aurait pu faire plus, avec un meilleur programme, et en respectant davantage les mégrétistes. En fait, elle est montée dans l'appareil uniquement en étant la fille de Jean marie, qui l'a propulsée numéro 2, malgré son incompétence totale. Son bon score aux législatives s'explique uniquement par le fait qu'elle est allée se parachuter dans le Nord (alors qu'elle est pré&sidente du groupe FN en IDF et député européen élu en IDF) en profitant du travail d'un cadre du FN, et la stratégie de l'UMP qui fort intelligemment ne lui a opposé qu'un immigré totalement inconnu.
Si Marine prend le contrôle du FN, celui ci n'appraîtra que comme une caste familiale, où le nom est plus important que les mérites. On rappelle également que c'est l'obstination de Le Pen àprivilégier sa femme qui a conduit, entres autres raisons, à la rupture du FN et à la création du MNR.
Bruno Gollnish est au contraire un cadre bien enraciné, défendant les valeurs fondamentales du FN sur les questions de l'immigration et de l'islamisation. Il s'est montré favorable à l'Union patriotique et a défendu M Mégret. Seul point négatif, c'est que M Gollnish a tendance à parfois faire des déclarations aussi douteuses qu'inutiles sur certains événements de la seconde guerre mondiale, contrairement à Marine qui au moins est clair sur ce sujet.
Ainsi, globalement, Gollnish (malgré la seconde guerre mondiale) est préférable à Marine. Il faudrait que ce soit lui qui prene la tête du FN, afin de pouvoir reconstruire la droite nationale et continuer à défendre certaines valeurs. Hélas, on n'e prend pas le chemin. Normalement, le président du FN est élu par les présidents de fédération. Jean Marie Le Pen considérant que ceux ci seraient plus enclins à voter Gollnish que Marine a décidé que le président serait élu par les adhérents directement. En outre, M Gollnish est en train de subir un quadruple pontage, ce qui fait qu'il risque d'être physiquement atteint lors des prochains mois et guère en mesure de faire grand chose.
Bref, l'avenir de la droite nationale n'est pas clair du tout, ou l'alliance patriotique que le MNR appelle de ses voeux pour les municipales est compromise. Quoi qu'il en soit, le MNR continuera de lutter, fidèle à ses idéaux. Il en aura par exemple l'occasion à la sénatoriale partielle fin août, où il présente M Lahotte, maire MNR de Senuc, montrant qu'il continue d'exister, de posséder des cadres de valeur et d'élus locaux bien implantés, et de vouloir peser sur la vie politique française. Nous souhaitons bonne chance à M Lahotte.
dimanche 19 août 2007
Repentance: on continue!
MSarkozy avait déclaré le soir de son élection "Je vais en finir avec la repentance, qui est une forme de haine de soi". Juste après, le 10 mai, il avait participé aux commémorations de la fin de l'esclavage. M Sarkozy a récidivé lors d'un voyage à Dakkar, en déclarant que la colonisation avait été une "grande faute", qu'il y avait eu "des fautes et des crimes", et également: "Le colonisateur est venu, il a pris, il s'est servi, il a exploité, il a pillé des ressources, des richesses qui ne lui appartenaient pas. Il a dépouillé le colonisé de sa personnalité, de sa liberté, de sa terre, du fruit de son travail." "La traite négrière et l'esclavage ne furent "pas seulement un crime contre les Africains, ce fut un crime contre l'homme, un crime contre l'humanité toute entière." Mentionnons en passant que cette dernière déclaration est une lapalissade puisque l'esclavage a déjà été défini comme crime contre l'humanité, c'est dans la définition même.
Une fois de plus, M Sarkozy, en total décalage avec ce qu'il avait dit, se complait dans la repentance. Evidemment, la colonisation n'a pas été que positive; il y a eu des meurtres, c'est évident, des abus, etc. Est-ce une raison pour culpabiliser ainsi la France, qui plus est en utilisant des caricatures aussi grossières? En effet, M Sarkozy ne nuance absolument pas son discours; il aurait pu rappeller le développement de l'alphabétisation, la mise en valeur des ressources des territoires, que les populations locales n'avaient pas exploité jusque là (c'est un paradoxe assez étrange; on nous explique que les populations noires et arabes de l'Afrique, les colonisés, étaient aussi intelligents que les Blancs, et que leurs territoires très riches ont été pillés; il y a là une contradiction; si le terrain est si riche et les populations si intelligentes, pourquoi n'ont elles pas été capables de se développer elles même plus rapidement que l'Europe? Quand les colons sont arrivés, les sociétés étaient dans l'incapacité de se défendre et totalement en retard par rapport aux pays européens. Si ce n'est dû ni à la population, ni aux richesses du territoire, quelles sont les raisons de ce retard de développement?), et qu'ils n'auraient jamais été capables d'exploiter sans notre aide. On peut aussi mentionner toutes les constructions d'infrastructures, jamais réalisées auparavant. Jacques Marseille était un sympathisant du PCF et s'était mis en tête de montrer que les populations colonisées avaient été pillées par les pays colonisateurs. Plusieurs années de recherche après, il avait dû conclure l'inverse: les puissances colonisatrices ne s'étaient pas enrichies avec la colonisation, elles s'étaient appauvries (ce qui n'exclut pas des cas d'enrichissements personnels). M Marseille à l'issue de ses découvertes eut suffisamment d'intelligence et d'ouverture d'esprit pour abandonner ses thèses marxistes et devient par la suite un penseur économiste qu'on pourrait qualifier de libéral de droite.
Il est quand même paradoxal de constater que ce sont la gauche et la fausse droite qui flétrissent la colonisation alors qu'historiquement, c'est la gauche qui l'a défendue et l'a menée, au nom de la propagation des valeurs de la République. Citons Ferry: "les races supérieures ont un droit vis à vis des races inférieures". Par "races inférieures", Ferry évoquait les populations colonisées. La droite nationaliste n'était absolument pas intéressée par la colonisation, toute son attention étant portée vers l'Allemagne, et en particulier vers l'Alsace Lorraine, alors sous domination allemande.
Oui, c'est vraiment un raccourci grossier qu'opère Sarkozy. La colonisation algérienne, on le rappelle, fut déclenchée par le refus des autorités algériennes de présenter leurs excuses après l'outrage infligé à l'ambassadeur de France; ce fut la goutte qui fit déborder le vase, les autorités françaises étant fatiguées des raids des navires arabes contre les navires français. De même, Sarkozy omet de mentionner que l'esclavage ne fut pas inventé par les colons, mais que l'esclavage existait depuis plusieurs siècles, opéré par les Arabo musulmans contre les Noirs, que des chrétiens furent également mis en esclavage par les Turcs ou les Arabes, et que ce sont les colons qui ont aboli l'esclavage. Prenons le cas de la Mauritanie; la puissance coloniale abolit l'esclavage. Après l'indépendance, l'abolition de l'esclavage fut prononcée une première fois en 1960, mais ce texte resta lettre morte au point qu'il y eut une deuxième abolition de l'esclavage en 1980, confirmée par une ordonnance en 1981. Problème, le décret d'application correspondant n'avait toujours pas été promulgué en 1998! Et là, pas de méchants Blancs racistes pour leur rejeter la faute; l'article du Monde Diplomatique que j'ai consulté expliquait ces retards par l'identité musulmane (comme quoi, même le Monde Diplomatique peut avoir quelques rares éclairs de lucidité). L'Arabie Saoudite, très rapidement créée et indépendante, mit elle aussi beaucoup de temps pour abolir l'esclavage. En outre, Sarkozy semble ne pas s'intéresser aux colonisations non opérées par des Blancs. Que firent les troupes musulmanes en s'emparant de la Palestine, de l'Egypte, de l'Algérie, du Maroc, de l'Espagne, aux septième et huitième siècles, si ce n'est des guerres de conquêtes suivies de colonisations? Colonisations d'ailleurs beaucoup plus cruelles que celles effectuées par les puissances coloniales européennes entre la fin du dix neuvième siècle et le début du vingtième; il faut dire que les motivations n'étaient pas les mêmes. Pour les uns, c'était civiliser, éduquer, développer, pour les autres, étendre le règne de l'islam et conquérir de nouvelles zones, tout en vivant sur les populations locales, soumises à différents impôts. Entre nous, que font les populations immigrées en France? Au moins en partie, elles perçoivent des aides de l'Etat, tentent d'imposer leurs règles et mode de vie, et se créent des ghettos. Certaines personnes vivent également de divers trafics et de casses divers. Des colons?
Avec ses raccourcis caricaturaux et ses déclarations inopportunes, Sarkozy trahit une fois de plus ses promesses de campagne (on finit par y être habitué), traîne la France dans la boue, légitime par ce genre de discours les réclamations d'excuses et de dédommagements de l'Algérie, et développe la haine de la France chez les populations immigrées, alors qu'il aurait fallu au contraire leur présenter tout ce que la France a fait de bien dans leur pays d'origine. Comment voulez-vous qu'un immigré aime la France, si on lui répète en permanence que les Français ont été d'abominables colons racistes exploiteurs et assassins?
Une fois de plus, M Sarkozy, en total décalage avec ce qu'il avait dit, se complait dans la repentance. Evidemment, la colonisation n'a pas été que positive; il y a eu des meurtres, c'est évident, des abus, etc. Est-ce une raison pour culpabiliser ainsi la France, qui plus est en utilisant des caricatures aussi grossières? En effet, M Sarkozy ne nuance absolument pas son discours; il aurait pu rappeller le développement de l'alphabétisation, la mise en valeur des ressources des territoires, que les populations locales n'avaient pas exploité jusque là (c'est un paradoxe assez étrange; on nous explique que les populations noires et arabes de l'Afrique, les colonisés, étaient aussi intelligents que les Blancs, et que leurs territoires très riches ont été pillés; il y a là une contradiction; si le terrain est si riche et les populations si intelligentes, pourquoi n'ont elles pas été capables de se développer elles même plus rapidement que l'Europe? Quand les colons sont arrivés, les sociétés étaient dans l'incapacité de se défendre et totalement en retard par rapport aux pays européens. Si ce n'est dû ni à la population, ni aux richesses du territoire, quelles sont les raisons de ce retard de développement?), et qu'ils n'auraient jamais été capables d'exploiter sans notre aide. On peut aussi mentionner toutes les constructions d'infrastructures, jamais réalisées auparavant. Jacques Marseille était un sympathisant du PCF et s'était mis en tête de montrer que les populations colonisées avaient été pillées par les pays colonisateurs. Plusieurs années de recherche après, il avait dû conclure l'inverse: les puissances colonisatrices ne s'étaient pas enrichies avec la colonisation, elles s'étaient appauvries (ce qui n'exclut pas des cas d'enrichissements personnels). M Marseille à l'issue de ses découvertes eut suffisamment d'intelligence et d'ouverture d'esprit pour abandonner ses thèses marxistes et devient par la suite un penseur économiste qu'on pourrait qualifier de libéral de droite.
Il est quand même paradoxal de constater que ce sont la gauche et la fausse droite qui flétrissent la colonisation alors qu'historiquement, c'est la gauche qui l'a défendue et l'a menée, au nom de la propagation des valeurs de la République. Citons Ferry: "les races supérieures ont un droit vis à vis des races inférieures". Par "races inférieures", Ferry évoquait les populations colonisées. La droite nationaliste n'était absolument pas intéressée par la colonisation, toute son attention étant portée vers l'Allemagne, et en particulier vers l'Alsace Lorraine, alors sous domination allemande.
Oui, c'est vraiment un raccourci grossier qu'opère Sarkozy. La colonisation algérienne, on le rappelle, fut déclenchée par le refus des autorités algériennes de présenter leurs excuses après l'outrage infligé à l'ambassadeur de France; ce fut la goutte qui fit déborder le vase, les autorités françaises étant fatiguées des raids des navires arabes contre les navires français. De même, Sarkozy omet de mentionner que l'esclavage ne fut pas inventé par les colons, mais que l'esclavage existait depuis plusieurs siècles, opéré par les Arabo musulmans contre les Noirs, que des chrétiens furent également mis en esclavage par les Turcs ou les Arabes, et que ce sont les colons qui ont aboli l'esclavage. Prenons le cas de la Mauritanie; la puissance coloniale abolit l'esclavage. Après l'indépendance, l'abolition de l'esclavage fut prononcée une première fois en 1960, mais ce texte resta lettre morte au point qu'il y eut une deuxième abolition de l'esclavage en 1980, confirmée par une ordonnance en 1981. Problème, le décret d'application correspondant n'avait toujours pas été promulgué en 1998! Et là, pas de méchants Blancs racistes pour leur rejeter la faute; l'article du Monde Diplomatique que j'ai consulté expliquait ces retards par l'identité musulmane (comme quoi, même le Monde Diplomatique peut avoir quelques rares éclairs de lucidité). L'Arabie Saoudite, très rapidement créée et indépendante, mit elle aussi beaucoup de temps pour abolir l'esclavage. En outre, Sarkozy semble ne pas s'intéresser aux colonisations non opérées par des Blancs. Que firent les troupes musulmanes en s'emparant de la Palestine, de l'Egypte, de l'Algérie, du Maroc, de l'Espagne, aux septième et huitième siècles, si ce n'est des guerres de conquêtes suivies de colonisations? Colonisations d'ailleurs beaucoup plus cruelles que celles effectuées par les puissances coloniales européennes entre la fin du dix neuvième siècle et le début du vingtième; il faut dire que les motivations n'étaient pas les mêmes. Pour les uns, c'était civiliser, éduquer, développer, pour les autres, étendre le règne de l'islam et conquérir de nouvelles zones, tout en vivant sur les populations locales, soumises à différents impôts. Entre nous, que font les populations immigrées en France? Au moins en partie, elles perçoivent des aides de l'Etat, tentent d'imposer leurs règles et mode de vie, et se créent des ghettos. Certaines personnes vivent également de divers trafics et de casses divers. Des colons?
Avec ses raccourcis caricaturaux et ses déclarations inopportunes, Sarkozy trahit une fois de plus ses promesses de campagne (on finit par y être habitué), traîne la France dans la boue, légitime par ce genre de discours les réclamations d'excuses et de dédommagements de l'Algérie, et développe la haine de la France chez les populations immigrées, alors qu'il aurait fallu au contraire leur présenter tout ce que la France a fait de bien dans leur pays d'origine. Comment voulez-vous qu'un immigré aime la France, si on lui répète en permanence que les Français ont été d'abominables colons racistes exploiteurs et assassins?
Inscription à :
Articles (Atom)