Je reviens sur l'affaire Truchelut, que j'avais déjà évoquée.
Je rappelle brièvement les faits: Mme Truchelut, propriétaire d'un gîte rural, le loue à deux familles. La première s'installe, la deuxième est composée de musulmanes voilées expliquant qu'elles veulent garder le voile y compris dans les parties publiques de la maison. Bien entendu, elles ne se demandent absolument pas si cela convient à l'autre famille. Mme Truchelut refuse net, et les voilées s'en vont, et saisissent la justice.
Celle-ci vient de leur donner raison et condamne donc Mme Truchelut (qui, entre temps, à cause de toutes ces tracas, avait dû fermer son gîte), au nom de la discrimination (encore ce terme que j'abhorre) en raison de la race et de la religion.
Aucun des deux motifs ne tiennent; les soeurs religieuses portent bien le voile, elles sont catholiques. Des femmes arabes musulmanes portent le voile, comme des musulmanes indiennes, pakistanaises, turques, ou iraniennes (perses). Il n'y a donc pas de discrimination envers la religion ou la race ou je ne sais quoi, il y a volonté d'écarter les tenues pouvant choquer, qu'elles soient ou non réclamées par des religions.
Devons-nous tout accepter (tolérer, pour reprendre le mot à la mode) parce que ce serait prôné au nom d'une religion? Si une religion demande à ses adeptes de se promener en tut rose et de jouer du tam tam à trois heures du matin dans les rues, cela sera t-il accepté, au nom des pratiques religieuses?
La France, pendant la révolution française de 1789 et à partir de la fin du XIXè siècle, a lutté abvec violence contre la religion catholique. Saisies des églises, expulsions des enseignants, pillages, incendies d'églises, massacres de prêtres et de moines...Ensuite, il y eut l'islam, et au début, la France a fait mine de lutter contre les dispositions obscurantistes de l'islam: polygamie, excisions, lapidations des homosexuels, statut inférieur pour les Chrétiens et Juifs, etc.
On en arrive à un stade, où sous prétexte d'ouverture, tolérance, multiculturalisme, la France s'ouvre entièrement à l'islam; on nage dans le communautarisme. Le but: ne pas faire de vagues, ne pas susciter la colère des "jeunes" des "quartiers sensibles", et ménager l'électorat. Ce renoncement a une conséquence; je vois çà et là des personnes sur les forums demandant "quand est-ce que çà pète", etc, et qui parlent de guerres civiles. Elle n'arrivera pas; l'islamisation se fait de manière silencieuse, puisque la France accepte tout, que les medias se taisent pour ne pas faire le jue de l'extrême droite, comme on dit, et que le gouvernement a intérêt à faire que "tout va très bien, dormez, bonnes gens, l'Etat s'occupe de tout". Cela commence par l'immigration, facilitée avec le regroupement familial; puis la construction de mosquées, et même son financement. On s'arrange pour donnner automatiquement la majorité à l'UMPS aux élections, on fait tire les derniers dissidents en les empêchant de manifester et en les désignant systématiquement coupables de tout. Parallèlement, on exalte l'islam dans l'Education nationale, on rabaisse la civilisation européenne, et quelques associations gauchistes complètent en se lamentant sur le prétendu pillage des pays pauvres par les ignobles colonisateurs. On ne mentionne plus les agressions, on cache les chiffres (ou on les trafique), on oublie les zones françaises qui sont passées complètement sous contrôle de banfdes organisées, et voilà, on a une France fin prête pour être islamisée.
L'islam, comme toute force, avancera toujours face au néant.
L'armée? On veille à la détruire de l'intérieur en nommant des gradés selon leur couleur de peau (vu que le CRAN avait estimé un manque de Noirs)
Le catholicisme? Bien ringardisé, et on rase les Eglises
La droite nationale? Les règles de scrutin sont suffisantes pour l'écarter.
Il est temps de réagir! Français, ouvrez les yeux!
vendredi 12 octobre 2007
Prix Nobel de la paix attribué à M Gore et au GIEC
On apprend aujourd'hui que le prix Nobel de la paix vient d'être attribué à M Gore, pour son documentaire, et aux "experts" autoproclamés du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), "pour leurs efforts visant à renforcer et propager la prise de conscience des changements climatiques dus à l'homme, et jeter les bases de mesures nécessaires pour contrer de tels changements".
D'abord, l'environnement ne concerne pas la paix. Même en admettant que M Gore soit un génie en ce qui concerne le réchauffement du climat, il ne mérite pas le prix Nobel de la paix, qui doit concerner des conflits. Si l'on se réfère aux volontés d'Alfred Nobel, le prix Nobel de la paix est destiné à "la personnalité ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix ". Bref, rien sur la production d'un documentaire bâclé.
Mais même sans le prix Nobel, le batage médiatique autour de M Gore est immérité.
Le réchauffement climatique dû à l'homme est une escroquerie que l'on fait rentrer dans la tête des gens, à force de leur bourrer le crâne avec cela.
Qui dit qu'il y a réchauffement? Certes, nous avons eu en France un été meurtrier à cause de la chaleur, mais celui ci a été suivi d'un été pluvieux. Les températures varient, certains étés pevent être très chauds, d'autres moins, sans que le modèle change quoi que ce soit. C'est comme avec un dé, même si celui ci est équilibré, il peut faire six deux fois de suite.
Et même en supposant qu'il y a réchauffement, en quoi serait-il dû à l'homme? Depuis la création de la Terre, il y a eu des phases de réchauffement, puis de refroidissement (glaciations), dues au Soleil. Et l'homme n'y était absolument pour rien. Ne peut-on pas imaginer qu'on rentre dans un nouveau cycle du Soleil, tout simplement?
Les travaux du GIEC et de M Gore sont partiels, partiaux, incomplets, bourrés d'erreurs, selon de nombreux scientifiques ayant travaillé dessus. Voir ici pour une splendide erreur de virgule qui invalide beaucoup de conclusions tirées hâtivement, là pour la décision d'un tribunal anglais relative à la diffusion éventuelle du film de M Gore dans les écoles qui conclut à la présence d'un grand nombre d'erreurs ou d'omissions, là également pour un rapport en anglais sur les très nombreuses approximations de M Gore.
Le GIEC a même été critiqué par ses propres membres. Je vous laisse lire l'article de Wikipédia sur le sujet (version du 12/10 à 23:14) ici.
Le problème est que les quelques personnes'opposant au catastrophisme ambulant, comme M Allègre, M Lomborg, n'ont pas grand poids vis à vis des lobbies qui se moquent de la réalité et veulent imposer leurs vues.
Certes, tout n'est pas rose, on peut améliorer les choses, mais pour cela il faut partir de données exactes, exemptes de suspicion, et analyser sereinement les choses, sans a priori.
D'abord, l'environnement ne concerne pas la paix. Même en admettant que M Gore soit un génie en ce qui concerne le réchauffement du climat, il ne mérite pas le prix Nobel de la paix, qui doit concerner des conflits. Si l'on se réfère aux volontés d'Alfred Nobel, le prix Nobel de la paix est destiné à "la personnalité ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix ". Bref, rien sur la production d'un documentaire bâclé.
Mais même sans le prix Nobel, le batage médiatique autour de M Gore est immérité.
Le réchauffement climatique dû à l'homme est une escroquerie que l'on fait rentrer dans la tête des gens, à force de leur bourrer le crâne avec cela.
Qui dit qu'il y a réchauffement? Certes, nous avons eu en France un été meurtrier à cause de la chaleur, mais celui ci a été suivi d'un été pluvieux. Les températures varient, certains étés pevent être très chauds, d'autres moins, sans que le modèle change quoi que ce soit. C'est comme avec un dé, même si celui ci est équilibré, il peut faire six deux fois de suite.
Et même en supposant qu'il y a réchauffement, en quoi serait-il dû à l'homme? Depuis la création de la Terre, il y a eu des phases de réchauffement, puis de refroidissement (glaciations), dues au Soleil. Et l'homme n'y était absolument pour rien. Ne peut-on pas imaginer qu'on rentre dans un nouveau cycle du Soleil, tout simplement?
Les travaux du GIEC et de M Gore sont partiels, partiaux, incomplets, bourrés d'erreurs, selon de nombreux scientifiques ayant travaillé dessus. Voir ici pour une splendide erreur de virgule qui invalide beaucoup de conclusions tirées hâtivement, là pour la décision d'un tribunal anglais relative à la diffusion éventuelle du film de M Gore dans les écoles qui conclut à la présence d'un grand nombre d'erreurs ou d'omissions, là également pour un rapport en anglais sur les très nombreuses approximations de M Gore.
Le GIEC a même été critiqué par ses propres membres. Je vous laisse lire l'article de Wikipédia sur le sujet (version du 12/10 à 23:14) ici.
Le problème est que les quelques personnes'opposant au catastrophisme ambulant, comme M Allègre, M Lomborg, n'ont pas grand poids vis à vis des lobbies qui se moquent de la réalité et veulent imposer leurs vues.
Certes, tout n'est pas rose, on peut améliorer les choses, mais pour cela il faut partir de données exactes, exemptes de suspicion, et analyser sereinement les choses, sans a priori.
Inscription à :
Articles (Atom)