De nos jours, il y a le fléau suprême, les discriminations. On vous refuse quelque chose, on vous insulte, c'est uniquement parce que vous appartenez à une comunauté victime: il y avait les Noirs et les Arabes, il y a les homosexuels, mais on peut aussi ajouter les gros, les grands, etc.
Heureusement, il ya la solution miracle, la diversité! Mot magique que l'on peut mettre à toutes les sauces. Azouz Begag (notre ex ministre délégué à la promotion de l'égalité des chances) disait: "C'est à moi de dire : « Il faut casser les portes », et si elles ne veulent pas s’ouvrir, il faut y aller au forceps. Partout où la diversite n’existe pas, ça doit être comme une invasion de criquets." La comparaison avec la nuée de criquets n'est pas inintéressante. Que font les criquets? Ils arrivent à un endroit (bien entendu, on ne les invite pas), ils mangent toutes les récoltes, se reproduisent, et quand il n'y a plus rien à manger, vont ailleurs. Plus j'y pense, plus je me dis que cette évocation de M Begag est très bien trouvée.
La diversité va s'inviter dans l'armée. M Morin (celui qui nous disait qu'une de ses premières mesures serait de recevoir les gendarmes gays et lesbiens, qui étaient victimes de discriminations) déclare qu'il va mettre au point un plan pour favoriser l'accès des jeunes issus de l'immigration aux grandes écoles militaires.
Mais pourquoi, alors que les Blancs arrivent très bien sans plan spécial, les Noirs n'y arrivent pas, ou pas suffisamment? Voilà la vraie question! On nous dit que les races sont égales; moi, je veux bien, mais dans ce cas là, les Noirs devraient réussir autant que les Blancs, non? Qu'on ne me fasse pas croire que c'est de la faute du racisme si les Noirs ne réussissent pas dans l'armée; c'est un peu paradoxal de dire que Le Pen est fini et que le FN, ce parti naturellement raciste et fasciste et néo nazi, est en quasi faillite à cause de ses mauvais résultats pour ensuite expliquer qu'il y a plein de racistes partout! D'autant plus que les noms des copies de concours sont généralement anonymes.
Nous sommes donc face à un paradoxe: un parti déclaré comme raciste qui s'effondre et qui n'a plus d'emprise dans la société, une égalité des races, et pourtant des Noirs qui n'y arrivent pas sans plan spécial! La liberté d'expression étant très mal assurée dans ce pays, je vous laisse le soin de réfléchir à cet intéressant problème.
Revenons à ce plan diversité. Il part d'un constat, effectué par le CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires): les «minorités visibles» sont presque totalement absentes de la haute hiérarchie militaire. Certes, c'est exact. Et alors? Est-ce qu'un Noir est plus capable d'un Blanc? Selon la théorie de l'égalité des races, non. Donc qu'il y ait un Blanc ou un Noir ne devrait pas changer grand chose. Pour le général Cuche, chef d'état-major de l'armée de terre, « il est opportun que l'armée soit le plus proche possible de l'image de la nation.» Pourquoi? On ne sait pas. On cherche surtout à avoir une armée efficace et fidèle à son pays. Il est d'ailleurs étonnant que le CRAN s'insurge parce qu'il n'y a pas assez de Noirs dans l'armée, mais trouve scandaleux que l'on dise qu'il y en a trop dans l'équipe de football. Un peu de logique! L'équipe de foot n'est absolment pas à l'image de la nation.
Les immigrés que l'on intègre dans l'armée, seront-ils fidèles? Si un immigré vient du Maroc en ayant laissé sa famille là bas et qu'un conflit éclate entre le Maroc et la France, servira t-il loyalement la France? Le problème est qu'avec le communautarisme qui se développe, ce n'est pas sûr. On doit pouvoir compter à tout moment sur l'armée, qui est le défenseur ultime du régime et de l'Etat. Une armée dont le but n'est pas de défendre le pays mais de répondre à des quotas ethniques ou religieux n'est pas une armée fiable.
Enfin, ces plans spéciaux vont au contraire déchaîner le racisme, puisqu'ils favorisent les immigrés, et les Blancs de souche pourront se sentir floués. Ce plan n'a absolument aucune justification; on accueille les imigrés, ensuite, qu'ils ne se plaignent pas en disant qu'il n' a pas assez de Noirs chez les hauts militaires! Combien y a t-il de Blancs dans les états majors de l'Egypte ou du Soudan? Si des personnes mmigrées veulent monter en grade et trouvent que les conditions en France sont trop difficiles, elles peuvent toujours retourner dans leur pays.
mardi 18 septembre 2007
Le racisme selon Mme Royal
"L'antiracisme sera le communisme du XXIè siècle." Nous en avons l'illustration tous les jours.
M Jospin, retraité de la vie politique mais qui essaye depuis longtemps d'y revenir, vient d'écrire un livre acerbe contre Mme Royal; il déclare en particulier que Mme Royal avait repris des thèses d'extrême droite, qu'elle n'avait pas les qualités humaines ni les capacités politiques et que le choix de Mme Royal était une erreur de casting, un mythe. On en pensera ce que l'on voudra, pour ma part, je me refuse à arbitrer les quesrelles de chiffonniers du PS.
C'est la réaction de Mme Royal qui est absolument ridicule; elle déclare que les attaques de M Jospin sont du "sexisme qui s'apparente au racisme". Une telle réponse est véritablement navrante mais symptomatique de la société actuelle. Où y a t-il du sexisme dans les propos de M Jospin? Nulle part! Que ses propos soient vrais ou faux, peu importe; mais il n'y a pas la moindre allusion que Mme Royal est incompétente parce qu'elle est une femme. En fait, c'est la stratégie de Mme Royal; ne pas répondre sur le fond mais se prétendre aggresser en tant que femme pour esquiver le débat.
Mais cela est encore plus visible quand il y a un Noir ou un Arabe dans l'histoire. On ne peut quasiment plus faire de remarques à un Noir sans être traité de raciste. Vous refusez de donner un euro à un Noir dans la rue? Vous êtes raciste, selon la vulgate marxiste en vigueur, qui a substitué au travailleur spolié par le méchant patron capitaliste exploiteur le gentil immigré victime du poujado populisme latent.
Remettons les choses au clair. Le racisme est une idéologie qui consiste à affirmer qu'il existe différentes races et une hiérarchie entre elles. Problème, personne ne s'entend sur la définition du mot race, ni sur leur existence ou non, ce qui ne simplifie pas les choses.
Si on refuse quelque chose à quelqu'un parce qu'il est Noir, Blanc ou jaune, on peut parler à la rigueur de discrimination raciale. mais encore faut-il prouver qu'il y a eu refus parce que la personne était de telle ou telle race.
Revenons à Mme Royal. Elle considère que les attaques de M Jospin sont du sexisme, alors qu'il n'est pas établi que M Jospin aurait modifié son discours ou se serait tu si Mme Royal était un homme. Mais alors, quand Mme Royal invoque le racisme, cela devient absolument délirant, M Jospin et Mme Royal étant tous les deux blancs.
Mme Royal, alors que la campagne est terminée, continue à sortir des bourdes; celle ci ira s'ajouter à la bravitude et à l'indépendance de la Corse.
M Jospin, retraité de la vie politique mais qui essaye depuis longtemps d'y revenir, vient d'écrire un livre acerbe contre Mme Royal; il déclare en particulier que Mme Royal avait repris des thèses d'extrême droite, qu'elle n'avait pas les qualités humaines ni les capacités politiques et que le choix de Mme Royal était une erreur de casting, un mythe. On en pensera ce que l'on voudra, pour ma part, je me refuse à arbitrer les quesrelles de chiffonniers du PS.
C'est la réaction de Mme Royal qui est absolument ridicule; elle déclare que les attaques de M Jospin sont du "sexisme qui s'apparente au racisme". Une telle réponse est véritablement navrante mais symptomatique de la société actuelle. Où y a t-il du sexisme dans les propos de M Jospin? Nulle part! Que ses propos soient vrais ou faux, peu importe; mais il n'y a pas la moindre allusion que Mme Royal est incompétente parce qu'elle est une femme. En fait, c'est la stratégie de Mme Royal; ne pas répondre sur le fond mais se prétendre aggresser en tant que femme pour esquiver le débat.
Mais cela est encore plus visible quand il y a un Noir ou un Arabe dans l'histoire. On ne peut quasiment plus faire de remarques à un Noir sans être traité de raciste. Vous refusez de donner un euro à un Noir dans la rue? Vous êtes raciste, selon la vulgate marxiste en vigueur, qui a substitué au travailleur spolié par le méchant patron capitaliste exploiteur le gentil immigré victime du poujado populisme latent.
Remettons les choses au clair. Le racisme est une idéologie qui consiste à affirmer qu'il existe différentes races et une hiérarchie entre elles. Problème, personne ne s'entend sur la définition du mot race, ni sur leur existence ou non, ce qui ne simplifie pas les choses.
Si on refuse quelque chose à quelqu'un parce qu'il est Noir, Blanc ou jaune, on peut parler à la rigueur de discrimination raciale. mais encore faut-il prouver qu'il y a eu refus parce que la personne était de telle ou telle race.
Revenons à Mme Royal. Elle considère que les attaques de M Jospin sont du sexisme, alors qu'il n'est pas établi que M Jospin aurait modifié son discours ou se serait tu si Mme Royal était un homme. Mais alors, quand Mme Royal invoque le racisme, cela devient absolument délirant, M Jospin et Mme Royal étant tous les deux blancs.
Mme Royal, alors que la campagne est terminée, continue à sortir des bourdes; celle ci ira s'ajouter à la bravitude et à l'indépendance de la Corse.
Nocivité de la Halde: un cas concret
A peine avais-je posté mon message détaillant ce qu'était la Halde que je tombais sur une dépêche la mentionnant.
Ce sont deux lesbiennes, mères d'un garçon et d'une fille (pauvres enfants! Je les plains. Et que fait le père?). Elles réclament un congé paternité, ce qui est absolument grotesque. Déjà, elles éduquent (?) deux enfants sans qu'on leur dise rien, mais en plus elles réclament un congé paternité! Certains manquent du plus élémentaire bon sens: un enfant doit être éduqué par un père et une mère, et les congés paternités sont réservés au père. La CPAM refuse.
Ces femmes se tournent donc vers la Halde, qui bien évidemment, envoie une lettre au Premier Ministre en demandant de «substituer à la notion de congé paternité fondée sur le lien de filiation un congé d'accueil du jeune enfant», qui serait ouvert au partenaire contribuant à l'éducation de l'enfant.
Jusqu'où va t-on descendre dans la bêtise? On croit à chaque fois qu'on a touché le fond, mais non! Chaque fois, les lobbies homosexuels ou gauchistes réclament davantage. Si cela continue, on arrivera bientôt au délit de pédophobie, la haine des si gentils pédophiles (et qu'on ne me dise pas que j'affabule; aux Pays-bas, un parti réclamant la fin de la pénalisation des rapports sexuels entre adultes et enfants a été créé).
Ce sont deux lesbiennes, mères d'un garçon et d'une fille (pauvres enfants! Je les plains. Et que fait le père?). Elles réclament un congé paternité, ce qui est absolument grotesque. Déjà, elles éduquent (?) deux enfants sans qu'on leur dise rien, mais en plus elles réclament un congé paternité! Certains manquent du plus élémentaire bon sens: un enfant doit être éduqué par un père et une mère, et les congés paternités sont réservés au père. La CPAM refuse.
Ces femmes se tournent donc vers la Halde, qui bien évidemment, envoie une lettre au Premier Ministre en demandant de «substituer à la notion de congé paternité fondée sur le lien de filiation un congé d'accueil du jeune enfant», qui serait ouvert au partenaire contribuant à l'éducation de l'enfant.
Jusqu'où va t-on descendre dans la bêtise? On croit à chaque fois qu'on a touché le fond, mais non! Chaque fois, les lobbies homosexuels ou gauchistes réclament davantage. Si cela continue, on arrivera bientôt au délit de pédophobie, la haine des si gentils pédophiles (et qu'on ne me dise pas que j'affabule; aux Pays-bas, un parti réclamant la fin de la pénalisation des rapports sexuels entre adultes et enfants a été créé).
Inscription à :
Articles (Atom)