Sarkozy contre la famille
Bruno Mégret, président du MNR, s’insurge contre la décision du gouvernement qui, après avoir voulu supprimer la carte SNCF de réduction pour les familles nombreuses, diminue maintenant les allocations familiales.
Bien que le gouvernement prétende que sa décision est destinée à mieux accompagner l’augmentation du coût des enfants à mesure qu'ils grandissent, cette mesure se traduit par une réduction globale des sommes allouées aux familles.
À l’évidence le gouvernement n’est porteur d'aucune politique en faveur de la famille. Sur ce plan également Sarkozy et l’UMP trahissent leurs électeurs.
Quelques explications données dans le Figaro: cette mesure permet d'économiser, dit l'Etat, 138 millions d'euros. C'est-à-dire 138 millions d'euros en moins pour les familles. Le gouvernement parle de compensation, mais pour l'instant il n'a mentionné que 40 millions d'euros qui seraient versés pour les crèches, pour assurer ce fameux droit aux crèches opposable. 40 millions d'euros qui de toute manière auraient été versés. Une fois de plus, ce gouvernement social démocrate attaque la famille. Dans le même temps, le même jour, on apprend que l'Agence Française de Développement donne 50 millions d'euros au Maroc. Ce gouvernement fait des économies sur le dos des familles françaises pour financer les étrangers arabo-musulmans.
vendredi 18 avril 2008
Meurtre d'une handicapée; le parquet fait appel
Le parquet a fait appel de la relaxe de Lydie Debaine, qui avait assassiné par noyade dans la baignoire en 2005 sa fille handicapée motrice cérébrale de 26 ans.
C'est quand même étonnant; quand les nazis faisaient subir aux personnes interrogées le supplice de la baignoire, c'est (à très juste titre) considéré comme abominable, mais pas là.
Egalement surprenant, au moment où on est sensibilisé au problème de la "discrimination" envers les handicapés et où chacun est suspecté, en plus du racisme et de la xénophobie, d' "handiphobie", là, le handicap de la fille est considéré comme circonstance atténuante pour la mère. Que font les associations de handicapés? Silence.
Carrément choquante est la réaction de l'avocat de la mère: «l’acquittement ne devait pas être interprété comme un permis de tuer mais comme la reconnaissance d’un acte juste, d’un acte d’amour». Me Richard, qui a plaidé l’acquittement, a estimé que «l’épreuve continue dans la douleur» pour sa cliente. Hallucinant: cette femme assassine sa fille, et son avocat se plaint qu'on ose la poursuivre en justice.
C'est quand même étonnant; quand les nazis faisaient subir aux personnes interrogées le supplice de la baignoire, c'est (à très juste titre) considéré comme abominable, mais pas là.
Egalement surprenant, au moment où on est sensibilisé au problème de la "discrimination" envers les handicapés et où chacun est suspecté, en plus du racisme et de la xénophobie, d' "handiphobie", là, le handicap de la fille est considéré comme circonstance atténuante pour la mère. Que font les associations de handicapés? Silence.
Carrément choquante est la réaction de l'avocat de la mère: «l’acquittement ne devait pas être interprété comme un permis de tuer mais comme la reconnaissance d’un acte juste, d’un acte d’amour». Me Richard, qui a plaidé l’acquittement, a estimé que «l’épreuve continue dans la douleur» pour sa cliente. Hallucinant: cette femme assassine sa fille, et son avocat se plaint qu'on ose la poursuivre en justice.
Cynisme de Sarkozy
Sarkozy, concernant l'hôpital, vient de déclarer: la France ne doit pas s'engager "dans une opération de pillage des cerveaux".
Il se moque du monde! Pendant toute la campagne présidentielle, il a défendu l'idée d'une immigration chisie, et a fait en sorter que l'immigration soit facilitée aux métiers manuels et aux diplômés, en fonction des compétences de chacun. C'est donc un pillage de cerveaux qui a été mis en place, pillage négatif pour tout le monde:
les pays africains, qui voient leurs élites partir et ne pas revenir
les pays occidentaux comme la France, dont la formation est meilleure et qui n'a aucunement besoin de ces gens-là.
Le président s'appuyait sur un exemple précis, les médecins béninois, plus nombreux à Paris qu'au Bénin. La faute à qui? C'est un peu facile de mettre des numerus clausus extrêmement bas dans les facultés de médecine, de favoriser l'immigration des médecins béninois, et ensuite de déplorer les résultats! Un peu plus de cohérence ne ferait pas de mal.
Il se moque du monde! Pendant toute la campagne présidentielle, il a défendu l'idée d'une immigration chisie, et a fait en sorter que l'immigration soit facilitée aux métiers manuels et aux diplômés, en fonction des compétences de chacun. C'est donc un pillage de cerveaux qui a été mis en place, pillage négatif pour tout le monde:
les pays africains, qui voient leurs élites partir et ne pas revenir
les pays occidentaux comme la France, dont la formation est meilleure et qui n'a aucunement besoin de ces gens-là.
Le président s'appuyait sur un exemple précis, les médecins béninois, plus nombreux à Paris qu'au Bénin. La faute à qui? C'est un peu facile de mettre des numerus clausus extrêmement bas dans les facultés de médecine, de favoriser l'immigration des médecins béninois, et ensuite de déplorer les résultats! Un peu plus de cohérence ne ferait pas de mal.
Referendum irlandais: les technocrates bruxellois continuent leur travail de sape
Jose Manuel Barroso, président de la commission européenne, élu par les groupes du Parlement européen de la fausse droite (PPE) et des socialistes (PSE), qui s'entendent très bien entre eux, étant tous les deux européistes et anti nationaux, a déclaré qu'il n'y avait pas de plan B en cas de rejet par les Irlandais du traité de Lisbonne.
Quel mépris pour les Irlandais! Quand on pose une question, la moindre des choses est d'évaluer ce qui se passe quand la réponse est oui, mais également quand la réponse est non! Barroso, qui fait ingérence de manière scandaleuse dans les affaires internes de l'Irlande, est en train de présenter le referendum comme le choix entre oui et le néant, voire l'apocalypse. On reconnaît là les grosses ficelles que les agents de Bruxelles nous avaient sorties lors du referendum sur le TCE: si le non passe, ce sera le cataclysme, le blocage de l'Union Européenne, la guerre nucléaire.
Mais enfin, sachons raison garder! Est-ce qu'un typhon s'est abattu le 30 mai 2005 sur la France?
Si l'Irlande vote non, hé bien le régime actuel du traité de Nice continuera à être en vigueur. Est-ce cela, l'apocalypse? Un texte que les européistes avaient imposé à l'Irlande en la faisant voter plusieurs fois est déjà une ignominie aux yeux des mêmes européistes?
D'ailleurs, on le connaît, le plan B des vendus à l'Union Européenne: un nouveau vote, ou encore un passage en force par le Parlement, sans referendum.
Les valets de Bruxelles dramatisent les conséquences du non pour faire passer le oui; une nouvelle manœuvre indigne des valeurs qu'ils prétendent défendre.
Quel mépris pour les Irlandais! Quand on pose une question, la moindre des choses est d'évaluer ce qui se passe quand la réponse est oui, mais également quand la réponse est non! Barroso, qui fait ingérence de manière scandaleuse dans les affaires internes de l'Irlande, est en train de présenter le referendum comme le choix entre oui et le néant, voire l'apocalypse. On reconnaît là les grosses ficelles que les agents de Bruxelles nous avaient sorties lors du referendum sur le TCE: si le non passe, ce sera le cataclysme, le blocage de l'Union Européenne, la guerre nucléaire.
Mais enfin, sachons raison garder! Est-ce qu'un typhon s'est abattu le 30 mai 2005 sur la France?
Si l'Irlande vote non, hé bien le régime actuel du traité de Nice continuera à être en vigueur. Est-ce cela, l'apocalypse? Un texte que les européistes avaient imposé à l'Irlande en la faisant voter plusieurs fois est déjà une ignominie aux yeux des mêmes européistes?
D'ailleurs, on le connaît, le plan B des vendus à l'Union Européenne: un nouveau vote, ou encore un passage en force par le Parlement, sans referendum.
Les valets de Bruxelles dramatisent les conséquences du non pour faire passer le oui; une nouvelle manœuvre indigne des valeurs qu'ils prétendent défendre.
Angleterre: un père et son fils empêchés d'aller à la piscine publique
Un père et son fils ont voulu se rendre à une piscine publique anglaise pour un cours de natation. Cela leur a été refusé. Motif? La session est réservée aux... musulmans! La piscine avait même fait de la publicité sur son site internet pour ce cours réservé aux musulmans. Le père insistant pour pouvoir aller à cette session, faisant remarquer qu'il est un homme, le personnel lui répond qu'ils vont demander aux musulmans du cours si cela ne les gêne pas d'accepter un non musulman. On croit rêver! Ce sont maintenant les islamistes anglais qui décident ou non qui peut rentrer dans les piscines publiques anglaises!
Un docteur membre du centre d'éducation islamique d'Oxford a déclaré alors que les non musulmans pouvaient nager avec les musulmans. Sont-ce aux docteurs islamiques de prononcer le droit en Angleterre?
Source ici.
Article en anglais recopié pour ceux que cela intéresse:
Public pool bars father and son from its 'Muslim-only' swimming session
By COLIN FERNANDEZ and NICK McDERMOTT -
Refused entry: David Toube and his 10-year-old son were turned away from a 'Muslim-only' swimming session
A father and his five-year-old son were turned away from their local swimming pool because they were the wrong religion.
David Toube, 39, and his son Harry were told that the Sunday morning session was reserved for Muslim men only.
Hackney Council, which runs the Clissold Leisure Centre in Stoke Newington, north London, claimed staff there had made a mistake.
However, the Muslim-only session was advertised on its website.
Mr Toube, a corporate lawyer, described his experiences on a blog.
"I arrived at the pool to discover that they were holding what staff described to me as "Muslim men only swimming"," he wrote.
"I asked whether my son and I could go as we were both male. I was told that the session was for Muslims only and that we could not be admitted. I asked what would happen if I turned up and insisted I was Muslim.
"The manager suggested that they might ask the Muslims swimming if they minded my son and I swimming with them. If they didn't object, we might be allowed in."
A few days later, Mr Toube, who lives with his wife, 38-year-old barrister Samantha, and their two sons in Stoke Newington, North London, spoke to another leisure centre employee.
"He gave me an identical story. His explanation was that it was a requirement of the Muslim religion that Muslims could not swim with non-Muslims."
Scroll down for more...
Clissold Leisure Centre
The swimming pool at Clissold Leisure Centre where the father and son were barred from
Mr Toube joked: "I asked him whether Clissold Leisure Centre would institute Whites Only swimming for racists. His answer was that they would if there was sufficient demand."
However, Dr Taj Hargey, chair of the Muslim Education Centre of Oxford, said it was not true that Muslims could not swim with non-Muslims.
"There is no Koranic verse or any statement from the sources of Islam that says different religions should be segregated," he said.
"The only requirement is that when women swim they should be modestly clad."
The Prophet Mohammed is recorded as saying that it is a Muslim's duty to learn to swim as it could save his or her life.
The swimming sessions for male Muslims were advertised as taking place every Sunday from 8am to 9.30am.
Leaflets stipulated: "It is compulsory for the body to be covered between the navel and the knees.
"Anyone not adhering to the dress code or rules within the pool will not be allowed to swim. All brothers welcome.'
A leisure centre spokesman said staff were wrong to refuse entry to Mr Toube.
He added: "The member of staff the user spoke with at the time was mistaken when referring to the session as Muslim-only.
"The men's modesty session is not a private hire and is, therefore, open to the public.
"Staff cannot ask your religion on entrance and you won't be refused entry if you don't appear to be Muslim."
A spokesman for the Equality and Human Rights Commission said: "Segregating services may amount to unlawful discrimination and could create a sense of unfairness, inadvertently increasing community tension."
Pour l'instant, on remarquera que cela fait l'objet d'un article et que la piscine a reconnu qu'il y avait eu erreur. Dans cinq ans, ce sera considéré comme normal. Après tout, ce n'est qu'une modernisation du statut de dhimmi imposé aux Juifs et Chrétiens des pays conquis par les musulmans.
Un docteur membre du centre d'éducation islamique d'Oxford a déclaré alors que les non musulmans pouvaient nager avec les musulmans. Sont-ce aux docteurs islamiques de prononcer le droit en Angleterre?
Source ici.
Article en anglais recopié pour ceux que cela intéresse:
Public pool bars father and son from its 'Muslim-only' swimming session
By COLIN FERNANDEZ and NICK McDERMOTT -
Refused entry: David Toube and his 10-year-old son were turned away from a 'Muslim-only' swimming session
A father and his five-year-old son were turned away from their local swimming pool because they were the wrong religion.
David Toube, 39, and his son Harry were told that the Sunday morning session was reserved for Muslim men only.
Hackney Council, which runs the Clissold Leisure Centre in Stoke Newington, north London, claimed staff there had made a mistake.
However, the Muslim-only session was advertised on its website.
Mr Toube, a corporate lawyer, described his experiences on a blog.
"I arrived at the pool to discover that they were holding what staff described to me as "Muslim men only swimming"," he wrote.
"I asked whether my son and I could go as we were both male. I was told that the session was for Muslims only and that we could not be admitted. I asked what would happen if I turned up and insisted I was Muslim.
"The manager suggested that they might ask the Muslims swimming if they minded my son and I swimming with them. If they didn't object, we might be allowed in."
A few days later, Mr Toube, who lives with his wife, 38-year-old barrister Samantha, and their two sons in Stoke Newington, North London, spoke to another leisure centre employee.
"He gave me an identical story. His explanation was that it was a requirement of the Muslim religion that Muslims could not swim with non-Muslims."
Scroll down for more...
Clissold Leisure Centre
The swimming pool at Clissold Leisure Centre where the father and son were barred from
Mr Toube joked: "I asked him whether Clissold Leisure Centre would institute Whites Only swimming for racists. His answer was that they would if there was sufficient demand."
However, Dr Taj Hargey, chair of the Muslim Education Centre of Oxford, said it was not true that Muslims could not swim with non-Muslims.
"There is no Koranic verse or any statement from the sources of Islam that says different religions should be segregated," he said.
"The only requirement is that when women swim they should be modestly clad."
The Prophet Mohammed is recorded as saying that it is a Muslim's duty to learn to swim as it could save his or her life.
The swimming sessions for male Muslims were advertised as taking place every Sunday from 8am to 9.30am.
Leaflets stipulated: "It is compulsory for the body to be covered between the navel and the knees.
"Anyone not adhering to the dress code or rules within the pool will not be allowed to swim. All brothers welcome.'
A leisure centre spokesman said staff were wrong to refuse entry to Mr Toube.
He added: "The member of staff the user spoke with at the time was mistaken when referring to the session as Muslim-only.
"The men's modesty session is not a private hire and is, therefore, open to the public.
"Staff cannot ask your religion on entrance and you won't be refused entry if you don't appear to be Muslim."
A spokesman for the Equality and Human Rights Commission said: "Segregating services may amount to unlawful discrimination and could create a sense of unfairness, inadvertently increasing community tension."
Pour l'instant, on remarquera que cela fait l'objet d'un article et que la piscine a reconnu qu'il y avait eu erreur. Dans cinq ans, ce sera considéré comme normal. Après tout, ce n'est qu'une modernisation du statut de dhimmi imposé aux Juifs et Chrétiens des pays conquis par les musulmans.
Inscription à :
Articles (Atom)