Islam, les actualités

L'islamisation progresse avec la complicité des politiciens et des médias. M Sarkozy vient d'en remettre une couche. A l'occasion de la rupture du ramadan, M Sarkozy s'est rendu à la grande mosquée de Paris. Le discours qu'il a fait montre que M Sarkozy ou essaie de prendre les Français pour des imbéciles, ou ne connaît strictement rien à l'islam.
Quelques perles:
"l'islam, vécu au quotidien, apparaît comme compatible avec les valeurs de la laïcité, de la tolérance et du respect des personnes"
Les valeurs de la laïcité? Aucun pays où les musulmans sont majoritaires n'est laïc! Systématiquement, les musulmans quans ils sont en majorité favorisent l'islam au détriment des autres religions; en particulier, dans l'islam, il n'existe aucune séparation entre la religion l'Etat. Le concept de laïcité n'a aucune valeur chez eux. Dans certains pays musulmans, la religion est marquée sur la carte d'identité; dans d'autres, le drapeau est vert, couleur de l'islam; dans un troisième, il faut demander l'autorisation, quand on est musulman, pour se convertir à une autre religion; dans un autre encore, les Chrétiens ne peuvent accéder à certaines fonctions; où des villes sont interdites aux non musulmans; ou il n'est pas possible de construire un bâtiment religieux non musulman, comme une église, un temple, ou une synagogue; dans d'autres encore, les non musulmans sont assassinés, ou les missionaires chrétiens sont persécutés, ou les monastères rasés.
Aucune tolérance également, ou alors une tolérance purement tactique et temporaire. Un proverbe en arabe dit: "la main que tu ne peux couper, baise là". Cette phrase est révélatrice de la politique menée par les islamistes; au début, quand on est minoritaire, on s'écrase; dès qu'on sent une faiblesse chez l'ennemi, on redresse la tête et on vise à renverser la situation. Voilà pourquoi il est crucial d'avoir une politique de fermeté face à l'islam, politique que nous n'avons bien sûr pas. AU contraire, nous sommes en train de nous comporter comme des dhimmis, nous nous soumettons volontairement aux revendications diverses et variées des musulmans. Ainsi, je viens d'apprendre que les écoles des cantines lyonnaises serviront des repas sans viande, à la demande de familles de confession musulmane. Mais quand comprendra t-on en France que ce n'est pas au pays d'accueil de s'adapter aux entrants, mais aux entrants de s'assimiler, et que s'ils ne veulent pas, ils peuvent toujours rentrer chez eux?
Je continue l'analyse du discours stupéfiant de M Sarkozy. Il déclare un peu plus tard: "Grâce à vous [le CFCM], notre pays ne connaît aucune montée de tension dans les rapports entre musulmans et non-musulmans". Noooon, bien sûr! Et les émeutes de 2005, dues entre autres à une grenade lacrymogène jetée devant une mosquée? (Les débris avaient ensuite été transportés à l'intérieur afin de faire croire que des policiers avaient pénétré dans la mosquée). Et toutes les affaires de voile, qui ne sont toujours pas réglées? Ainsi, le cas de Mme Truchelut est symptomatique de la situation dans laquelle se trouve la France. Me Truchelut était propriétaire d'un gîte rural qu'elle avait loué à deux familles; des femmes locataires arrivent voilées et veulent garder leur voile dans les parties communes du gîte, au mépris total de l'autre famille. Mme Truchelut leur refuse donc l'accès au gîte. Evidemment, entraînées par le MRAP, les deux femmes voilées portent plainte, et le procureur, en requérant une amende et une peine de prison avec sursis pour Mme Truchelut, leur donne raison; il s'agit d'une discrimination (mot fétiche que l'on peut mettre à toutes les sauces) envers des personnes parce qu'elles sont musulmanes. Cette interprétation est totalement grotesque, et ce pour plusieurs raisons: supposons qu'une religion demande à ses membres de se promener en tutu rose. Va t-on devoir autoriser les femmes à se promener systématiquement en tutu rose? C'est à dire que dans les religions, des dispositions existent, qui peuvent choquer les autres, et le voile en fait partie. Il faudrait d'ailleurs prouver que Mme Truchelut savait que les femmes étaient musulmanes; en effet, Mme Truchelut aurait sûrement exclu une femme voilée parce qu'il s'agissait d'un voeu ou d'une volonté personnelle deconnectée de la religion. On est donc en train de légitimer des comportements en interdisant qu'on les critique, au nom de la religion. De même, on peut se souvenir de l'affaire d'une personne employée dans une boucherie. A peine employée, cette personne déclare qu'elle est musulmane, et donc qu'elle ne coupera pas le jambon. Bien entendu, le boucher l'a mise à la porte; à quoi sert un employé qui ne fait pas le travail qu'on lui demande de faire? L'employé aurait déclaré qu'il ne touchait pas aux viandes parce qu'il était végétarien, il aurait également été congédié. Mais là, l'employé refusait de toucher au porc au nom de sa religion, il a porté plainte contre le boucher pour discrimination, et a gagné. On nage dans l'absurde.
En fait, les tensions sont multiples, et s'il n'y en a pas plus, c'est que la République a pris l'habitude de dire oui à toutes les demandes des musulmans, le voile dans les écoles étant une exception. Enfin, comment d'un côté se plaindre contre l'islamophobie, et de l'autre dire qu'il n'y a pas de tensions?
Et M Sarkozy continue dans son islamolâtrie: "Cette situation de paix que connaît notre pays, nombreux sont ceux qui nous l'envient. Certains extrémistes voudraient y mettre un terme."
Est-ce à dire que M Sarkozy met sur un même plan les islamistes poseurs de bombe, et de l'autre les paisibles habitants légitimement inquiétés de cette montée de l'islamisation?
Le reste du discours est du même acabit; "la France prouve ainsi que les valeurs laïques et religieuses sont compatibles, que la foi musulmane est porteuse de paix, de respect et de tolérance."
En attendant, M Rachid Ramda, islamiste, financier présumé des attentats de 1995 qui avaient endeuillé la France, va être bientôt jugé. Les bonnes âmes vont sans doute nous dire qu'il s'agit simplement d'une minorité d'extrêmiste, quand l'immense majorité des musulmans est pour la paix. C'est bien sûr faux, il suffit de regarder le pourcentage de personnes soutenant les attentats suicides dans les différents pays. On peut également s'interroger sur le fait qu'il n'y a, à ma connaissance, eu aucune manifestation de musulmans tolérants pour dénoncer les attentats islamistes dans le monde, contrairement par exemple aux Basuqes qui manifestent régulièrement contre ETA. Pourquoi également les attentats commis au nom d'une religion sont commis dans leur immense majorité au nom de l'islam? Un hasard, sans doute? Pourquoi dans la quasi totalité des guerres dans le monde, des musulmans sont impliqués?
Bref, à force de renoncements, de capitulations, l'islam est en train de s'installer en France; encore quelques années, et il sera trop tard.

« Dans vingt ans, c'est sûr, la France sera une république islamique. »
(Hussein Moussawi, chef du hezbollah - 10/1988)

« Nous pensons établir une république islamique en France, où nous avons plus de quatre millions de musulmans. » (Cheick Mohammed Fadlallah - guide spirituel du hezbollah propos rapportés par l'Associated Press 31/01/1990)

Et une dernière citation à l'adresse de ceux qui obtempèrent aux demandes des islamistes:
« Un conciliateur c'est quelqu'un qui nourrit un crocodile en espérant qu'il sera le dernier à être mangé. » (Winston Churchill)

Un communiqué sur les parrinages "citoyens" des "sans papiers"

Une cérémonie de parrainages de « sans papiers » s’est tenue à l’Assemblée nationale à l’initiative de Patrick Braouzec et de RESF. Ils ont reçu un « certificat » portant le nom de leur parrain ou marraine, des députés socialistes ou communistes.

A l’Assemblée nationale, là où sont votées les lois de la République, des députés qui votent ces lois parrainent des gens qui contreviennent aux lois. Si l’on en est à accepter de telles mascarades, on ne voit pas comment on peut demander aux immigrés, et aux autres, de respecter les lois.

Y.D.