Immigration-Islamisation-Insécurité

Beaucoup de candidats du MNR Alliance patriotique ont fait campagne sous l'étiquette Contre l'islamisation immigration insécurité. Et ce n'est pas l'éelection de Sarkozy qui a changé grand chose:
Immigration:
Hortefeux a facilité l'immigration de Gabonais, en assouplissant les conditions d'entrée. "Les détenteurs d'un passeport diplomatique préservent bien sûr leurs privilèges, les détenteurs d'un passeport de service (n’ayant pas droit au passeport diplomatique) n'auront plus besoin d'ordre de mission pour les utiliser. Pour les autres citoyens, des visas de deux ans avec plusieurs entrées pourront être obtenus plus facilement pour de nombreuses raisons, qu'elles soient économiques, professionnelles, médicales ou encore familiales." (RFI). Quand on parle de raisons médicales, cela veut dire pudiquement que le Gabonais malade pourra sans doute venir se faire soigner, probablement aux frais de l'Etat, avec l'Aide Médicale d'Etat. la France est à ma connaissance le seul pays au monde où les immigrés peuvent venir se faire soigner gratuitement et exiger un logement en traînant la France devant les tribunaux. Une fois de plus, le gouvernement va à l'encontre de ce qui avait été affirmé, et favorise l'immigration massive.
Islamisation:
Un crime abject: Kriss Donald a été capturé par une bande de musulmans d'origine pakistanaise. Ceux ci cherchaient un homme blanc à capturer, afin de se venger d'une dispute survenue quelques temps plus tôt avec des Blancs dans une boîte de nuit. Kriss Donald a été poignardé à 13 reprises, et comme il était encore vivant, ses agresseurs l'ont arrosé de pétrole et ont mis le feu. Tout cela parce que Kriss Donald avait la malchance d'être Blanc et de passer par là. Certains hommes politiques ont été très choqués, non pas du meurtre, mais parce que le leader du Parti national britannique avait rendu visite à la mère de la victime. C'est comme en France: quand des Arabes tuent des Blancs, on ne s'intéresse pas aux victimes, mais on se demande avec inquiétude si "l'incident" ne sera pas exploité par "l'extrême droite".
Deuxième fait: un document de l'Union Européenne a demandé à la Grande Bretagne de ne pas utiliser, quand elle parle de terrorisme, les mots: "musulmans", "islamistes", "Jihad", et éfondamentalistes".
Premier point: une fois de plus, l'Union Européenne se mêle de ce qui ne la regarde pas. Au nom de quoi serait-elle amené à décréter ce que la Grande Bretagne doit utiliser ou non comme mots? Il serait temps que les technocrates bruxellois comprennent que les peuples en ont plus qu'assez de leur tendance dictatoriale. Et si le mini traité est voté, il est clair que leur arrogance n'aura plus de bornes.
Deuxième point, le plus important: avec cette recommandation, nous sommes en pleine dhimmitude, en train de nous écraser devant les musulmans. Il y avait l'enseignement: plus possible de parler de Charles Martel ou des Croisades. Littérature: impossible de citer l'Enfant grec de Victor Hugo, c'est antiturc. Voltaire non plus, avec son livre Mahomet ou le Fanatisme. Nourriture: dans certaines cantines, la nourriture hallal est imposée pour tout le monde, à cause des musulmans qui la réclament. Dans certaines écoles, les maîtresses n'osent plus raconter les histoires de Porcinet. Les brioches traditionnelles de Noël et le sapin passent bien entendu à la trappe, afin de ne pas choquer les musulmans. Etc, etc. Maintenant, on demande à la Grande Bretagne de ne plus employer certains termes, pour ne pas aviver les tensions. Scandaleux! D'autant plus que pour résoudre un problème, il faut bien l'appeller par son nom. Dans leur immense majorité, les terroristes sont musulmans. C'est un fait. C'est comme pour les guerres, dans la majorité des cas, il y a des musulmans impliqués. Terrorisme: Irak, Etats Unis, Israël, Espagne, France, Liban, Arabie Saoudite, Oudan, où des musulmans arabes déportent, tuent, massacrent les noirs chrétiens et animistes, Algérie, Maroc, Tunisie, Turquie (Kurdes), Egypte, Indonésie, Inde, Thaïlande, Liban, France bien sûr, etc, etc, etc. Et pour se débarasser des terroristes, il faut avoir identifié leurs motivations. Ils n'agissent pas en tant que bouddhistes, catholiques ou mormons, pas plus qu'ils n'agissent en tant que capitalistes ou socialistes. Non, ils agissent au nom de l'islam. Mais cette identification ne sert à rien puisque les gouvernements ne font rien pour lutter contre l'islamisme. Un seul pays a tenté de lutter contre ce fléau, la courageuse Serbie, cela ne lui a pas porté chance. Il convient que chacun prenne conscience du problème que pose l'islamisation, qu'on arrête de se flageller au nom d'une prétendue islamophobie, et qu'on réagisse sérieusement. Seul le MNR a proposé et tenté d'appliquer certaines méthodes.
Insécurité:
Mme Dati n'a pas tenu sa langue; elle nous informe que les violences volontaires ont augmenté à Paris durant ces cinq dernières années de 777%, c'est à dire quasiment une multiplication par 9!!!Mais, dites moi, qui était ministre de l'Intérieur durant ces cinq dernières années?
La nouvelle loi de Rachida Dati, de la poudre aux yeux. Mme Rachida Dati a proposé une loi, la fameuse loi sur les récidivistes et les mineurs. On apprend que le texte présenté n'instaure pas de peines automatiques, et que le projet de loi ne concerne pas les délinquants répondant d'une infraction sanctionnée de moins de trois ans d'emprisonnement, ce qui est pourtant l'immense majorité des cas. Le mécanisme: en cas de récidive la peine minimum est d'un an si le délit est puni de trois ans d'emprisonnement, deux ans pour cinq ans, trois ans pour sept ans et quatre ans pour dix ans. Oui, vous avez bien lu. C'est à dire qu'on est en train de nous expliquer que quelqu'un qui mérite normalement d'aller en prison pendant trois ans sera obligé de faire seulement un an! Mais de qui se moque t-on? Si quelqu'un mérite trois ans, il reste trois ans, point! Et encore, le juge peut néanmoins prononcer une peine inférieure "par une décision spécialement motivée" et "en considération des circonstances de l'infraction, de la personnalité de son auteur ou de ses garanties d'insertion ou de réinsertion". C'est à dire qu'un délit méritant trois ans pourra être sanctionné d'un mois avec sursis, et qu'en gros, on revient à la situation actuelle. C'est sûr, voilà qui va calmer les récidivistes! Dans le genre illusion d'optique et texte inutile, je ne pense pas qu'on ait fait mieux. Et ce n'est pas fini! Il reste à se pencher sur la partie concernant les mineurs: on apprend que l'excuse de minorité peut ne pas s'appliquer dans certains cas, extrêmement précis. L'absence d'application de l'excuse de minorité s'applique: uniquement aux violences volontaires, agressions sexuelles, meurtres, vol avec violences. Il faut également qu'on soit au moins à la deuxième récidive de ces actes (c'est à dire à la troisième fois où le même délit, qui appartient à la liste ci dessus, est commis), et enfin que le mineur ait plus de 16 ans. C'est à se demander si on ne prend pas les Français pour des imbéciles. Pour rappel, Raffarin dans son discours de politique générale parlait déjà de l'ordonnance sur les mineurs. Et il a fallu attendre 5 ans pour avoir un texte aussi minable! C'est vraiment la montagne immense qui accouche d'une souris ridicule. Parce que, si l'on lit bien le texte, on comprend que le mineur peut faire tout ce qu'il veut jusqu'à l'âge de 16 ans, puis à partir de 16 ans, deux violences volontaires, deux agressions sexuelles, deux vols avec violences, et bien sûr multiplier les casses, vols, destructions, etc, terminer tout cela par deux meurtres, tout en bénéficiant de l'excuse de minorité. Mme Dati en remet une couche en rappellant que ce n'est que "par exception" que "certains mineurs de plus de 16 ans condamnés trois fois pour des faits particulièrement graves encourront les mêmes peines que les majeurs". Elle déclare aussi que "la majorité pénale reste fixée à 18 ans", que "tous les mineurs, même ceux de plus de 16 ans, demeureront jugés par des juridictions pour mineurs" et que "le principe de l'atténuation pénale est maintenu". Je n'ai pas de mots assez fort pour dire clairement ce que je pense de cette misérable réformette, totalement inutile vu le nombre de restrictions mises. Dernier point du texte: le texte prévoit d'exclure des réductions de peine et d'une libération conditionnelle les condamnés pour délits sexuels qui refuseront de se soumettre à des soins. C'est sûr, voilà qui va tout régler.
Voilà ce que M Fillon déclarait dans son discours: "Nous avions promis d’agir contre les multirécidivistes : le projet de loi qui vous sera présenté respecte notre engagement. Les délinquants auteurs d’actes graves, lorsqu’ils sont en situation de récidive, feront l’objet de peines planchers. Nous vous avions également promis de traiter la délinquance des mineurs. Dorénavant, la minorité ne sera plus un alibi d’office pour les jeunes délinquants. A force d’être excusés, impunis, certains jeunes délinquants en ont conclu que la société n’avait ni le courage de les recadrer, ni la générosité de les replacer dans le droit chemin. C’est cela qui doit cesser !" Bien entendu, tout est faux dedans, puisque, nous le rappellons, les peines plancher ne seront pas obligatoires et concerneront uniquement une infime poignée de délinquants, tout comme la fin de l'excuse de minorité, qui ne touchera qu'une poignée de personnes. Et dire que c'était une réforme importante du gouvernement! Mais alors, qu'est-ce que cela va être pour le reste? Evidemment, à force de nommer des ministre socialistes ou uniquement à cause de leur nom, on en paye les conséquences: des réformes bâclées et illusoires.