Une convention a été signée entre les caisses d'épargne et l'Etat. cette convention vise à créer un compte épargne codéveloppement. les personnes étrangères pourront y mettre jusqu'à 50 000 euros, et elles disposeront d'unavantage fiscal (réduction d'impôts) si elles investissent dans leur pays d'origine!
C'est à dire que le gouvernement, non content d'accueillir des centaines de milliers d'immigrés, favorise un investissement dans leur pays d'origine! Les Français qui finançaient déjà l'aide aux pays en développement (en pure perte d'ailleurs, les aides allant dans le meilleur des cas dans les poches des dictateurs véreux, quand elles ne servaient pas à acheter des armes et à permettre aux Africains de s'entre tuer), vont maintenant financer des investissements vers les pays à l'extérieur.
Cette mesure est bien sûr inadmissible pour plusieurs raisons: il y a une double perte d'argent pour la France. La première origine de perte de fonds, ce sont les étrangers qui vont investir préférentiellement vers les pays étrangers plutôt qu'en France. La deuxième perte, ce sont les déductions fiscales que les Français devront payer pour les immigrés.
Mais les raisons pour lesquelles la création de ce compte ne va pas ne sont pas seulement financières; en effet, ce compte va également créer un lien encore plus fort entre les immigrés et leur pays d'origine, alors qu'il aurait au contraire fallu intégrer et assimiler les immigrés. A force d'investir dans les pays d'origine, les immigrés ne vont même plus se préoccuper de l'état de l'économie française. Ob remarque d'ailleurs que cette mesure est discriminatoire envers les Français de souche, mais dans ce cas là, cela ne gêne personne.
Une fois de plus, le gouvernement s'enfonce dans du communautarisme et favorise les immigrés aux dépens des Français. Qu'il est loin, le temps où la Grèce antique, première république du monde, faisait payer aux immigrés (appelés métèques [metoikos: étranger]) un impôt spécial...
jeudi 13 septembre 2007
mercredi 12 septembre 2007
12 septembre 1683: la victoire contre les mahométans
Les musulmans Turcs assiégeaient Vienne depuis plusieurs mois, quand le 12 septembre 1683, l'intervention d'une armée de secours et une sortie des troupes viennoises repoussèrent et battirent les Ottomans, en tuant plus de 15 000. Cette bataille illustre fut le début de la reconquête des territoires conquis par Soliman le magnifique. Vienne fut le point le plus extrême de l'avancée ottomane en Europe.
Pour la petite histoire, les troupes turques s'enfuirent en laissant des sacs de café; c'est ainsi que les Viennois sont les premiers européens à boire du café.
De même, une attaque nocturne avait été tentée par les Turcs durant le siège, pour prendre rapidement la ville. Ils avaient décidé de creuser un tunnel sous les fortifications, tunnel qui aboutit à un fournil. le boulanger put donner l'alerte, et les Turcs furent repoussés. Afin de commémorer ce haut fait, les boulangers décidèrent, en s'inspirant du croissant musulman, symbole des Turcs, de créer...le croissant! Croissant qui fait partie des...viennoiseries.
Donc, si vous ne l'avez pas fait aujourd'hui, demain matin, quand vous siroterez votre café en dégustant vos croissants, ayez une pensée pour les valeureux combattants qui repoussèrent les Ottomans.
Pour la petite histoire, les troupes turques s'enfuirent en laissant des sacs de café; c'est ainsi que les Viennois sont les premiers européens à boire du café.
De même, une attaque nocturne avait été tentée par les Turcs durant le siège, pour prendre rapidement la ville. Ils avaient décidé de creuser un tunnel sous les fortifications, tunnel qui aboutit à un fournil. le boulanger put donner l'alerte, et les Turcs furent repoussés. Afin de commémorer ce haut fait, les boulangers décidèrent, en s'inspirant du croissant musulman, symbole des Turcs, de créer...le croissant! Croissant qui fait partie des...viennoiseries.
Donc, si vous ne l'avez pas fait aujourd'hui, demain matin, quand vous siroterez votre café en dégustant vos croissants, ayez une pensée pour les valeureux combattants qui repoussèrent les Ottomans.
Manifestation à Bruxelles: le bilan
La fameuse manifestation contre l'islamisation a eu lieu hier. Une délégation du MNR était présente, comprenant M Nicolas Bay, secrétaire général du mouvement, M Jacques Gaillard, secrétaire général adjoint, ainsi que des responsables départementaux. Tous les témoignages s'accordent sur la violence policière; 154 personnes ont été arrêtées, plusieurs ont été molestés brutalement et menottées, alors que ces personnes voulaient simplement manifester pacifiquement contre l'islamisation, c'est à dire le devéloppement d'un islam politique et réactionnaire, qui tend à tout régenter. Parmi les personnes arrêtées, il y en a plusieurs du MNR.
Malgré ces violences policières, la manifestation a atteint son but: faire comprendre à l'Union Européenne que les habitants en ont assez de la déferlante islamiste, qui menace notre culture, nos traditions, nos racines judéo chrétiennes, notre civilisation; en un mot, nous-mêmes.
On notera la présence de personnalités du Front National, ce qui montre, que malgré la surmédiatisation de Marine Le Pen (qui s'était déclarée "pas hostile" à la construction de mosquées dans une vaine tentative de racoler les voix islamistes), la majorité du FN est comme le MNR opposée à l'islamisation. En revanche, le MPF n'a pas daigné annoncer la manifestation sur son site internet; à ma connaissance, aucun membre du MPF n'était présent.
Malgré ces violences policières, la manifestation a atteint son but: faire comprendre à l'Union Européenne que les habitants en ont assez de la déferlante islamiste, qui menace notre culture, nos traditions, nos racines judéo chrétiennes, notre civilisation; en un mot, nous-mêmes.
On notera la présence de personnalités du Front National, ce qui montre, que malgré la surmédiatisation de Marine Le Pen (qui s'était déclarée "pas hostile" à la construction de mosquées dans une vaine tentative de racoler les voix islamistes), la majorité du FN est comme le MNR opposée à l'islamisation. En revanche, le MPF n'a pas daigné annoncer la manifestation sur son site internet; à ma connaissance, aucun membre du MPF n'était présent.
mardi 11 septembre 2007
11 septembre: 6 ans après
Chacun a en souvenir l'effroyable attentat qui couta la vie à près de 3000 personnes, ce 11 septembre 2001. Un mot très juste fut prononcé par Schroder: "Ce n’est pas là une bataille entre les civilisations, c’est une bataille pour la civilisation". Le discours que M Mégret prononça juste après la catastrophe est également extrêmement lucide: discours ici. M Mégret prononça un autre discours quelques jours après: ici Un dernier: ici
En six ans, rien n'a changé, les attentats islamistes se multiplient. Les déplorer et compatir avec les familles des victimes est très bien (qu'on se souvienne de l'ignoble attitude des délégués cégétistes à la Fête de l'Huma qui refusèrent de s'associer à la minute de silence), mais cela ne suffit pas.
Pourquoi ces attentats? Que cela soit très clair, encore une fois; les victimes étaient américaines mais les non Américains ne sont pas protégés de fléau des attentats islamistes. Al Quaëda et ses ramifications tentaculaires frappent l'Occident, mais également les pays arabes et les civils musulmans. Nous sommes tous concernés. Que ceux qui déclarent que les attentats sont commis par des musulmans parce qu'ils sont humilés par l'absence d'un Etat palestinien m'expliquent en quoi un attentat des sunnistes contre des chiites en Irak concerne les Palestiniens et fait avancer leur cause.
Que peut-on faire? Interdire l'immigration serait un bon début. Mais c'est insuffisant, puisque nous avons plusieurs millions de musulmans, dont une partie peut passer à l'islam radical, fondamentaliste et verser dans la violence. Il faut donc interdire la propagande de haine deversée par certains imams, fermer les mosquées intégristes, ne pas autoriser les écoles musulmanes qui peuvent se transformer en lieu de bourrage de crâne chez les enfants...Et à un niveau international, cesser de financer les pays arabo musulmans et soutenir fermement des pays comme la Serbie.
Je m'arrête là, M Mégret dans son discours explique les choses beaucoup mieux que moi.
En six ans, rien n'a changé, les attentats islamistes se multiplient. Les déplorer et compatir avec les familles des victimes est très bien (qu'on se souvienne de l'ignoble attitude des délégués cégétistes à la Fête de l'Huma qui refusèrent de s'associer à la minute de silence), mais cela ne suffit pas.
Pourquoi ces attentats? Que cela soit très clair, encore une fois; les victimes étaient américaines mais les non Américains ne sont pas protégés de fléau des attentats islamistes. Al Quaëda et ses ramifications tentaculaires frappent l'Occident, mais également les pays arabes et les civils musulmans. Nous sommes tous concernés. Que ceux qui déclarent que les attentats sont commis par des musulmans parce qu'ils sont humilés par l'absence d'un Etat palestinien m'expliquent en quoi un attentat des sunnistes contre des chiites en Irak concerne les Palestiniens et fait avancer leur cause.
Que peut-on faire? Interdire l'immigration serait un bon début. Mais c'est insuffisant, puisque nous avons plusieurs millions de musulmans, dont une partie peut passer à l'islam radical, fondamentaliste et verser dans la violence. Il faut donc interdire la propagande de haine deversée par certains imams, fermer les mosquées intégristes, ne pas autoriser les écoles musulmanes qui peuvent se transformer en lieu de bourrage de crâne chez les enfants...Et à un niveau international, cesser de financer les pays arabo musulmans et soutenir fermement des pays comme la Serbie.
Je m'arrête là, M Mégret dans son discours explique les choses beaucoup mieux que moi.
lundi 10 septembre 2007
Quelques annonces techniques
Le système des étiquettes a été totalement refait et les étiquettes redéfinies. Il reste maintenant comme annoncé le 3 septembre à définir les sites de la droite nationale susceptibles de publier des textes intéressants, ainsi que commencer à proposer des livres. L'article sur la Turquie arrive dès que possible.
dimanche 9 septembre 2007
La fin de l'omerta, mais c'est insuffisant
Pendant des décennies, les médias, au lieu de faire leur travail qui consiste à informer les gens, préféraient censurer les récits d'agressions, de délinquance, d'émeutes, afin de ne pas faire le lit de "l'extrême droite". Silence, silence, telle était la devise, la lutte contre le fascisme valait bien que l'on censurât certains faits (et tant pis pour la déontologie).
Mais tout a une fin. D'abord, parce que certaines choses sont absolument impossibles à cacher: quand des bandes ethniques incendient plusieurs milliers de voitures dans les banlieues, ou que des bagarres éclatent gare du Nord et que des gens saccagent et pillent les magasins devant les yeux de milliers de passagers, c'est difficile de dissimuler les faits. Les émeutes, rixtes deviennent de plus en plus fréquentes et de plus en plus violentes. Qui aurait cru qu'en 2007 des gens allaient s'agresser à coups de machette en plein Paris? Et certains journaux commencent timidement à revenir vers un peu plus d'objectivité. J'ai mentionné un article du Monde, il y a le Figaro qui est en train d'évoquer des gangs africains dominés par le vol et la violence ici.
Et le Petit journal (journal local de l'Aude) titre en couverture: "Jeu raciste. Chasse aux Blancs à Gruissan. Onze jeunes gens lynchés sur le parking des boîtes de nuit." (numéro 28, du 21 au 27 août).
Maintenant que les medias (la plupart du temps à gauche) commencent enfin à réaliser qu'il y a un problème avec l'immigration massive et la délinquance, c'est au gouvernement de prendre les mesures qui s'imposent, sans tenir compte des associations gauchistes qui ne manqueront pas de protester. L'opinion publique est prête; voilà un sondage réalisé par Opinion publique (encore ouvert). On y apprend que 63% des Français trouvent qu'il y a trop d'immigrés, que l'immigration représente plutôt une menace, que 61% des Français pensent que les immigrés ne respectent pas les règles, etc. Résultats disponibles ici.
Malgré la propagande médiatique et le lavage de cerveaux opéré dans l'Education nationale (qui n'éduque plus et n'a plus rien de nationale), les Français voient quand même la réalité au jour le jour.
D'où vient la différence entre la vision des pseudo élites qui nous gouvernent, qui de droite ou de gauche, font l'apologie du multiculturalisme et de l'immigration, et l'opinion des simples citoyens?
Je vois quant à moi plusieurs raisons:
la diabolisation de ceux qui demandent la défense de l'identité française et la limitation drastique de l'immigration, qui leurre une partie de la population partageant ces idées mais qui votent autre chose.
Les modes d'élection, qui favorisent l'UMP et le PS.
Le fait qu'il n'existe pas (contrairement en Suisse, par exemple) un procédé simple permettant aux citoyens de déposer un projet de referendum (alors qu'il avait été promis par Chirac en 2002). De nombreux referendums ont été organisés en Suisse où la position majoritaire parmi les citoyens était celle défendue par l'Union Démocratique du Centre (droite conservatrice), tandis que toute la classe politique avait un avis opposé. Deux exemples: la loi fédérale sur les étrangers, prévoyant des restrictions concernant l'accueil des étrangers extra-communautaires en Suisse, et la modification de la loi sur l'asile prévoyant une restriction dans l'application du droit d'asile, sont soutenues et défendues uniquement par l'UDC contre l'ensemble de la classe politique; ces deux lois ont été adoptées par plus des deux tiers des votants lors des referendums. C'est ainsi que l'on peut affirmer qu'une large partie des mesures défendues par le MNR sont majoritaires.
Mais tout a une fin. D'abord, parce que certaines choses sont absolument impossibles à cacher: quand des bandes ethniques incendient plusieurs milliers de voitures dans les banlieues, ou que des bagarres éclatent gare du Nord et que des gens saccagent et pillent les magasins devant les yeux de milliers de passagers, c'est difficile de dissimuler les faits. Les émeutes, rixtes deviennent de plus en plus fréquentes et de plus en plus violentes. Qui aurait cru qu'en 2007 des gens allaient s'agresser à coups de machette en plein Paris? Et certains journaux commencent timidement à revenir vers un peu plus d'objectivité. J'ai mentionné un article du Monde, il y a le Figaro qui est en train d'évoquer des gangs africains dominés par le vol et la violence ici.
Et le Petit journal (journal local de l'Aude) titre en couverture: "Jeu raciste. Chasse aux Blancs à Gruissan. Onze jeunes gens lynchés sur le parking des boîtes de nuit." (numéro 28, du 21 au 27 août).
Maintenant que les medias (la plupart du temps à gauche) commencent enfin à réaliser qu'il y a un problème avec l'immigration massive et la délinquance, c'est au gouvernement de prendre les mesures qui s'imposent, sans tenir compte des associations gauchistes qui ne manqueront pas de protester. L'opinion publique est prête; voilà un sondage réalisé par Opinion publique (encore ouvert). On y apprend que 63% des Français trouvent qu'il y a trop d'immigrés, que l'immigration représente plutôt une menace, que 61% des Français pensent que les immigrés ne respectent pas les règles, etc. Résultats disponibles ici.
Malgré la propagande médiatique et le lavage de cerveaux opéré dans l'Education nationale (qui n'éduque plus et n'a plus rien de nationale), les Français voient quand même la réalité au jour le jour.
D'où vient la différence entre la vision des pseudo élites qui nous gouvernent, qui de droite ou de gauche, font l'apologie du multiculturalisme et de l'immigration, et l'opinion des simples citoyens?
Je vois quant à moi plusieurs raisons:
la diabolisation de ceux qui demandent la défense de l'identité française et la limitation drastique de l'immigration, qui leurre une partie de la population partageant ces idées mais qui votent autre chose.
Les modes d'élection, qui favorisent l'UMP et le PS.
Le fait qu'il n'existe pas (contrairement en Suisse, par exemple) un procédé simple permettant aux citoyens de déposer un projet de referendum (alors qu'il avait été promis par Chirac en 2002). De nombreux referendums ont été organisés en Suisse où la position majoritaire parmi les citoyens était celle défendue par l'Union Démocratique du Centre (droite conservatrice), tandis que toute la classe politique avait un avis opposé. Deux exemples: la loi fédérale sur les étrangers, prévoyant des restrictions concernant l'accueil des étrangers extra-communautaires en Suisse, et la modification de la loi sur l'asile prévoyant une restriction dans l'application du droit d'asile, sont soutenues et défendues uniquement par l'UDC contre l'ensemble de la classe politique; ces deux lois ont été adoptées par plus des deux tiers des votants lors des referendums. C'est ainsi que l'on peut affirmer qu'une large partie des mesures défendues par le MNR sont majoritaires.
samedi 8 septembre 2007
Université d'été du MNR
L'UDT du MNR a eu lieu début septembre, une occasion pour le MNR d'affiner son programme électoral et sa stratégie pour les prochaines municipales. De nombreux discours ont été prononcés (par M Mégret, président du MNR, M Bay, secrétaire général et bien d'autres), qui figurent sur le site du MNR. Nous voulons quant à nous insister particulirement sur un discours précis pour deux raisons:
d'abord, parce qu'il a été prononcé par le secrétaire départemental MNR des hauts-de-Seine, Mme Laraque, qui réalise un travail admirable pour diffuser les idées du MNR et faire triompher le parti lors des élections.
ensuite, parce qu'il traite d'un sujet qui nous tient particulièrement à coeur, l'islamisation, qui est le sujet majeur à l'aube du troisième millénaire. Alors que les attentats islamistes se multiplient (encore aujourd'hui, un attentat à la voiture piégée a fait 22 morts en Algérie), et qu'il y a de plus en plus de musulmans en France, il faut faire preuve d'une très grande vigilance et de fermeté absolue, en prenant des mesures efficaces, ce que ne fait absolument pas Sarkozy.
Le discours est disponible
ici. Je remercie le MNR42 de me l'avoir signalé.
De manière générale, vous avez tous les discours de notre secrétaire départemental ici.
d'abord, parce qu'il a été prononcé par le secrétaire départemental MNR des hauts-de-Seine, Mme Laraque, qui réalise un travail admirable pour diffuser les idées du MNR et faire triompher le parti lors des élections.
ensuite, parce qu'il traite d'un sujet qui nous tient particulièrement à coeur, l'islamisation, qui est le sujet majeur à l'aube du troisième millénaire. Alors que les attentats islamistes se multiplient (encore aujourd'hui, un attentat à la voiture piégée a fait 22 morts en Algérie), et qu'il y a de plus en plus de musulmans en France, il faut faire preuve d'une très grande vigilance et de fermeté absolue, en prenant des mesures efficaces, ce que ne fait absolument pas Sarkozy.
Le discours est disponible
ici. Je remercie le MNR42 de me l'avoir signalé.
De manière générale, vous avez tous les discours de notre secrétaire départemental ici.
jeudi 6 septembre 2007
Expulsion de squatteurs ivoiriens à Aubervilliers
Polémique très instructive au sujet de l'expulsion de squatteurs en majorité ivoiriens: Ces Ivoiriens habitaient illégalement dans les logements sociaux. Ils en ont été expulsés d'une partie des logements et se sont donc installés dans 80 tentes sur le parvis d'une école pour réclamer de nouveaux logements. La municipalité PCF a réclamé leur expulsion!! Oui, vous avez bien lu: la gauche communiste qui ne cesse de hurler à la déportation et aux rafles, de soutenir tous les squatteurs, surtout quand ils sont des clandestins, a demandé leur départ des logements sociaux qu'ils squattaient encore et du parvis de l'école, en raison des problèmes que leur présence posait avec la rentrée des classes. Bien entendu, nous ne pouvons que nos réjouir de ce subit accès de conscience et de compréhension de la réalité; le fait qu'une mairie communiste demande le déplacement de ces squatteurs montre qu'elle sait parfois privilégier le raisonnement et la bonne marche des institutions à ses positions idéologiques.
La justice accorde l'expulsion. Tout est donc prêt pour que le déplacement des squatteurs se fasse sans problème. Mais un grain de sable vient se mettre dans la machine: Rama Yade, secrétaire d'Etat aux droits de l'homme, africaine comme ces squatteurs, vient leur rendre visite pour "arranger les choses" et "amorcer un dialogue". C'est à dire qu'une secrétaire d'Etat, à qui personne n'a rien demandé, vient soutenir des délinquants et réclame implicitement la non exécution de la peine, voulant privilégier le dialogue. Quand une autorité de justice a rendu un jugement, il n'y a pas 36 solutions: on exécute le jugement, ou on fait appel. En aucun cas, il ne devrait y avoir de dialogue. Il s'agit donc d'une lourde erreur de Rama Yade, qui montre le mauvais exemple et qui ne peut qu'inciter à la désobéisance civile. C'est une odieuse tentative d'ingérence de l'exécutif sur le judiciaire. Il est grand temps de mettre fin à l'expérience de ces secrétaires communautaristes qui ne cessent d'accumuler les bourdes et se révèlent totalement incapables d'assumer leurs responsabilités.
Encore plus intéressant, les réactions diverses; à droite, M Fillon convoque Rama Yade pour exiger des explications. A gauche, la mairie communiste dénonce la visite de Rama Yade en estimant qu'il s'agit d'un soutien aux squatteurs (c'est vrai que normalement la situation est inversée, c'est plutôt la droite qui organise une expulsion symbolique et la gauche qui manifeste) et est une remise en cause d’une «décision de justice prise par un juge indépendant». Pour une fois, exceptionnellement, nous approuvons cette interprétation, qui est aussi la nôtre. l'association Droit au Logement (DAL) parle d’une «tournée démagogique et politicienne, pour tenter d’amadouer les expulsés».
Que va t-il se passer maintenant? Alors que le déplacement (il ne s'agit pas de les expulser en Côte d'Ivoire, uniquement de les déplacer de leur lieu établi à proximité d'une école et de récupérer les logements sociaux) auait pu être réalisé sans problème, la visite de Rama Yade a attiré l'attention de la classe politico médiatique. Le DAL se ressaisit et appelle à un rassemblement devant le campement. Le délégué du campement assure que les squatteurs sont prêts à aller jusqu'au bout de leur combat, et qu'ils ne vont pas se laisser faire. Propos extrêmement choquants, mais cette attitude est due aussi à la lâcheté de l'Etat qui capitule très rapidement dès qu'il est face à un adversaire déterminé et violent, qu'il s'agisse des casseurs des banlieues ou des gauchistes anti CPE. L'attitude laxiste de l'Etat à plusieurs occasions n'a fait que provoquer de nouvelles révoltes contre la loi et l'ordre. Le délégué ajoute toutefois qu'il est prêt à accepter des logements dans d'autres villes, comme si la France avait à fournir gratuitement des logements à des Ivoiriens délinquants. Le simple bon sens voudrait qu'au minimum on les laisse s'auto gérer eux mêmes; est-ce la France qui a demandé à ces Ivoiriens de venir? Non! Ils ont voulu venir en France, maintenant c'est leur problème. Bien sûr, la gauche compassionnelle peut toujours émouvoir les gens en montrant un enfant, mais leur donner un logement ne fait que provoquer un appel d'air; les clandestins ont déjà droit à l'Aide Médicale d'Etat, il est extrêmement facile d'être régularisé etr d'obtenir des allocations, si en plus on fournit un logement aux immigrés qui viennent en France, cela déclencherait une immigration encore plus massive de plusieurs millions de personnes.
La justice accorde l'expulsion. Tout est donc prêt pour que le déplacement des squatteurs se fasse sans problème. Mais un grain de sable vient se mettre dans la machine: Rama Yade, secrétaire d'Etat aux droits de l'homme, africaine comme ces squatteurs, vient leur rendre visite pour "arranger les choses" et "amorcer un dialogue". C'est à dire qu'une secrétaire d'Etat, à qui personne n'a rien demandé, vient soutenir des délinquants et réclame implicitement la non exécution de la peine, voulant privilégier le dialogue. Quand une autorité de justice a rendu un jugement, il n'y a pas 36 solutions: on exécute le jugement, ou on fait appel. En aucun cas, il ne devrait y avoir de dialogue. Il s'agit donc d'une lourde erreur de Rama Yade, qui montre le mauvais exemple et qui ne peut qu'inciter à la désobéisance civile. C'est une odieuse tentative d'ingérence de l'exécutif sur le judiciaire. Il est grand temps de mettre fin à l'expérience de ces secrétaires communautaristes qui ne cessent d'accumuler les bourdes et se révèlent totalement incapables d'assumer leurs responsabilités.
Encore plus intéressant, les réactions diverses; à droite, M Fillon convoque Rama Yade pour exiger des explications. A gauche, la mairie communiste dénonce la visite de Rama Yade en estimant qu'il s'agit d'un soutien aux squatteurs (c'est vrai que normalement la situation est inversée, c'est plutôt la droite qui organise une expulsion symbolique et la gauche qui manifeste) et est une remise en cause d’une «décision de justice prise par un juge indépendant». Pour une fois, exceptionnellement, nous approuvons cette interprétation, qui est aussi la nôtre. l'association Droit au Logement (DAL) parle d’une «tournée démagogique et politicienne, pour tenter d’amadouer les expulsés».
Que va t-il se passer maintenant? Alors que le déplacement (il ne s'agit pas de les expulser en Côte d'Ivoire, uniquement de les déplacer de leur lieu établi à proximité d'une école et de récupérer les logements sociaux) auait pu être réalisé sans problème, la visite de Rama Yade a attiré l'attention de la classe politico médiatique. Le DAL se ressaisit et appelle à un rassemblement devant le campement. Le délégué du campement assure que les squatteurs sont prêts à aller jusqu'au bout de leur combat, et qu'ils ne vont pas se laisser faire. Propos extrêmement choquants, mais cette attitude est due aussi à la lâcheté de l'Etat qui capitule très rapidement dès qu'il est face à un adversaire déterminé et violent, qu'il s'agisse des casseurs des banlieues ou des gauchistes anti CPE. L'attitude laxiste de l'Etat à plusieurs occasions n'a fait que provoquer de nouvelles révoltes contre la loi et l'ordre. Le délégué ajoute toutefois qu'il est prêt à accepter des logements dans d'autres villes, comme si la France avait à fournir gratuitement des logements à des Ivoiriens délinquants. Le simple bon sens voudrait qu'au minimum on les laisse s'auto gérer eux mêmes; est-ce la France qui a demandé à ces Ivoiriens de venir? Non! Ils ont voulu venir en France, maintenant c'est leur problème. Bien sûr, la gauche compassionnelle peut toujours émouvoir les gens en montrant un enfant, mais leur donner un logement ne fait que provoquer un appel d'air; les clandestins ont déjà droit à l'Aide Médicale d'Etat, il est extrêmement facile d'être régularisé etr d'obtenir des allocations, si en plus on fournit un logement aux immigrés qui viennent en France, cela déclencherait une immigration encore plus massive de plusieurs millions de personnes.
Terrorisme islamiste (2)
Je viens d'avoir la confirmation de ce que j'exposais hier sous le titre "Terrorisme islamiste". On apprend qu'un attentat suicide a été commis en Algérie. le tueur qui s'est fait sauter près d'une mosquée a tué onze morts et fait un certain nombre de blessés (pas d'indication plus précise au moment où j'écris). Là encore, il est totalement inutile d'essayer de comprendre son acte ou de trouver des raisons. Même le Réseau Voltaire ne pourra pas une fois de plus accuser les "sionistes" ou les "impérialistes américains". Le tueur a agi au milieu de civils, une foule d'Algériens, donc probablement ses compatriotes, qui devaient être en majorité musulmans. Si les islamistes sont prêts à massacrer des civils musulmans algériens, que va t-il nous arriver à nous, Occidentaux athés ou chrétiens? Cela montre aussi que les accusations grotesques d' "islamophobie" lancées à la tête de ceux qui dénoncent l'islamisation et l'intégrisme n'ont absolument aucun sens: les principales victimes de l'islamisation et du terrorisme islamiste, ce sont les musulmans eux mêmes.
Pour le respect du non
Les Français ont voté majoritairement non le 29 mai 2005 lors du vote sur le Traité Constitutionnel Européen. Evidemment nos prétendues "élites" ont tout fait pour contourner le vote des Français. Sarkozy est allé négocier un texte rebaptisé "mini traité" alors qu'il n' a rien de mini et qu'il reprend l'intégralité du texte du TCE excepté le nom Constitution, les symboles (mais ceux ci continuent à être utilisés, on a vu avec Sarkozy qui a mis le drapeau de l'UE sur la photo officielle et lors de la Fête nationale du 14 juillet et a fait ce jour là retentir l'hymen européen), et quelques détails techniques minimes auxquels personne, sauf un docteur en droit, ne comprend rien. Les modifications sont donc totalement négligeables et c'est globalement le même texte qu'il veut refourguer.
Toutefois, craignant un nouveau vote négatif de la part des Français, Sarkozy veut se contenter d'un vote de l'Assemblée nationale! Alors que celle ci ne représente absolument pas le peuple Français (pas de représentants du FN ou du MNR, ni de l'extrême gauche) et que cela s'était vu lors du vote de 2005 où 90% des députés avaient voté oui. Ce vote serait donc une pure formalité, les seuls opposants pouvant être les quelques communistes restants et une poignée de députés vaguement souverainistes.
C'est très grave car cela revient à piétiner et bafouer les résultats du vote du 29 mai 2005; c'est donc un véritable coup de force anti démocratique auquel nous risquons de faire face, qui ouvre la porte à toutes les dérives. Les européistes dont peut être en train de se réjouir, mais ils ne devraient pas; supposons qu'ensuite le gouvernement fasse un referendum sur un sujet qui leur déplaît, qu'ils votent non, qu'il y ait une majorité de non et que le gouvernement passe outre, comment pourront-ils se plaindre alors?
Ainsi, nous en appellons certes à tous ceux qui ont voté non au TCE en mai 2005, mais également à ceux qui ont voté oui, blanc, nul, ou qui se sont abstenus; car la question n'est plus de savoir si nous sommes favorables au TCE (ou à son remplaçant quasi identique), la question est de savoir si nous pouvons laisser le gouvernement et le Président faire appliquer un texte qui a été rejeté massivement par les Français.
J'ravais signalé une manifestation organisée par France Referendum, tout en signalant que selon moi cette organisation n'allait pas assez loin; un nouveau referendum serait peut être moins criminel qu'un vote de l'Assemblée nationale, mais serait toutefois inacceptable, dans la mesure où le peuple Français a déjà voté. Va t-on faire revoter les Français jusqu'à ce qu'ils votent oui? D'autant plus que comme par hasard on ne parle que de reconsulter les Français; il n'est pas question de refaire voter les Espagnols qui avaient dit oui. Il convient donc de rejeter également la proposition d'un nouveau referendum: la seule position possible, c'est d'exiger le respect de la démocratie et l'enterrement de toute nouvelle constitution ou texte constitutionnel.
Une manifestation a donc été organisée par le Collectif France Indépendante le 22 septembre à 15h à Paris, Place Estienne d'Orves, métro trinité (ligne 12). Elle a pour but le respect du non.
Pour mémoire, la dernière fois que nous avions été consulté avant 2005 était en 1992 avec Maastricht, où le oui n'était passé qu'à 51% des voix. Entre 1992 et 2005, il s'est écoulé 13 ans. Il ne me paraît pas excessif de demander 13 ans de délai pour l'écriture d'un nouveau texte, écriture qui cette fois ci devra prendre en compte l'avis de tous pour arriver à un texte simple, clair, lisible, respectant la souveraineté des Etats et ne bradant pas les pouvoirs aux technocrates bruxellois. En 2018, la situation aura évolué et un nouveau referendum ne sera plus une atteinte à celui de 2005.
Toutefois, craignant un nouveau vote négatif de la part des Français, Sarkozy veut se contenter d'un vote de l'Assemblée nationale! Alors que celle ci ne représente absolument pas le peuple Français (pas de représentants du FN ou du MNR, ni de l'extrême gauche) et que cela s'était vu lors du vote de 2005 où 90% des députés avaient voté oui. Ce vote serait donc une pure formalité, les seuls opposants pouvant être les quelques communistes restants et une poignée de députés vaguement souverainistes.
C'est très grave car cela revient à piétiner et bafouer les résultats du vote du 29 mai 2005; c'est donc un véritable coup de force anti démocratique auquel nous risquons de faire face, qui ouvre la porte à toutes les dérives. Les européistes dont peut être en train de se réjouir, mais ils ne devraient pas; supposons qu'ensuite le gouvernement fasse un referendum sur un sujet qui leur déplaît, qu'ils votent non, qu'il y ait une majorité de non et que le gouvernement passe outre, comment pourront-ils se plaindre alors?
Ainsi, nous en appellons certes à tous ceux qui ont voté non au TCE en mai 2005, mais également à ceux qui ont voté oui, blanc, nul, ou qui se sont abstenus; car la question n'est plus de savoir si nous sommes favorables au TCE (ou à son remplaçant quasi identique), la question est de savoir si nous pouvons laisser le gouvernement et le Président faire appliquer un texte qui a été rejeté massivement par les Français.
J'ravais signalé une manifestation organisée par France Referendum, tout en signalant que selon moi cette organisation n'allait pas assez loin; un nouveau referendum serait peut être moins criminel qu'un vote de l'Assemblée nationale, mais serait toutefois inacceptable, dans la mesure où le peuple Français a déjà voté. Va t-on faire revoter les Français jusqu'à ce qu'ils votent oui? D'autant plus que comme par hasard on ne parle que de reconsulter les Français; il n'est pas question de refaire voter les Espagnols qui avaient dit oui. Il convient donc de rejeter également la proposition d'un nouveau referendum: la seule position possible, c'est d'exiger le respect de la démocratie et l'enterrement de toute nouvelle constitution ou texte constitutionnel.
Une manifestation a donc été organisée par le Collectif France Indépendante le 22 septembre à 15h à Paris, Place Estienne d'Orves, métro trinité (ligne 12). Elle a pour but le respect du non.
Pour mémoire, la dernière fois que nous avions été consulté avant 2005 était en 1992 avec Maastricht, où le oui n'était passé qu'à 51% des voix. Entre 1992 et 2005, il s'est écoulé 13 ans. Il ne me paraît pas excessif de demander 13 ans de délai pour l'écriture d'un nouveau texte, écriture qui cette fois ci devra prendre en compte l'avis de tous pour arriver à un texte simple, clair, lisible, respectant la souveraineté des Etats et ne bradant pas les pouvoirs aux technocrates bruxellois. En 2018, la situation aura évolué et un nouveau referendum ne sera plus une atteinte à celui de 2005.
mercredi 5 septembre 2007
Bandes ethnico islamistes
Un article du Monde (pas spécialement à l'extrême droite), que je cite in extenso (j'ajoute uniquement le gras et queles notes entre crochets):
"Les bandes sous la loupe des renseignements généraux
LE MONDE | 05.09.07 | 10h44 • Mis à jour le 05.09.07 | 10h44
Un rapport de la direction centrale des renseignements généraux (DCRG), dont Le Monde a eu connaissance, dresse un état des lieux du phénomène des bandes en France. Selon les policiers, les cinq premiers mois de 2007 ont été marqués par 129 affrontements entre bandes, soit une progression de 29 % par rapport à 2006, où l'on recensa 287 faits similaires.
Ces dernières semaines, trois affrontements opposant des bandes se sont déroulés à Paris intra-muros, poussant la ministre de l'intérieur, Michèle Alliot-Marie, à organiser une réunion, jeudi 6 septembre, avec les préfets de Paris et des départements limitrophes, afin d'assurer une meilleure cohésion des services de police.
Dans ce document daté de juillet 2007, les enquêteurs insistent notamment sur un point : le "danger de l'éventuelle fusion entre deux phénomènes a priori distincts de repli communautaire et d'activité délinquante d'une bande".
Même s'il demeure peu visible pour l'heure, les RG dénoncent aussi "le travail de sape mené par certaines associations instituant la religion en référent idéologique". [note de webmastermnr92: quand il parle de religion, on se doute bien que ce n'est pas du bouddhisme]
RETOUR DES BANDES ETHNIQUES
Pour la DCRG, ces derniers mois, en effet, "on assiste à un retour sensible du phénomène de bandes ethniques composées en majorité d'individus d'origine subsaharienne, arborant une appellation, des codes ou signes vestimentaires inspirés des groupes noirs américains".
Les enquêteurs nuancent toutefois leur diagnostic : "Les affrontements entre bandes sont essentiellement liés à des rivalités territoriales", notent-ils. Ainsi, il apparaît que la gare du Nord, où des bandes rivales se sont affrontées à deux reprises le 26 août et le 2 septembre, serait devenue un lieu d'embuscade privilégié pour ces jeunes.
"Il semblerait que la gare du Nord soit devenue un enjeu territorial, confirme le procureur de Paris, Jean-Claude Marin. Il y a une cristallisation sur cet endroit, avec deux bandes qui luttent : l'une est-parisienne, l'autre provient des Hauts-de-Seine."
Dans sa note, la DCRG décrit ainsi une "bande de la Défense, composée d'une quarantaine d'individus pour l'essentiel d'origine subsaharienne, issus des quartiers sensibles des Hauts-de-Seine, des Yvelines et du Val-d'Oise". Une bande qui, "par volonté hégémonique", se heurte à celle de la "gare du Nord, composée d'une quarantaine d'individus de la même ethnie".
Plusieurs combats les ont déjà opposés. Le 1er octobre 2006, porte d'Italie à Paris, deux jeunes de la bande de "gare du Nord" ont ainsi été agressés à coups de couteaux par ceux de la Défense, suite à une défaite de ces derniers, quelques jours plus tôt, à La Courneuve (Seine-Saint-Denis).
Le 13 janvier, nouvelle bagarre sur les quais du RER à la Défense. Ce jour-là, une soixantaine de jeunes se sont affrontés, faisant deux blessés, dont l'un à coups de machettes. Une rivalité qui trouverait sa source, selon les RG, dans une querelle pour le contrôle d'un secteur de la gare RER Châtelet-les-Halles, dit "La salle carrée", haut lieu de trafic de stupéfiants.
"VIOLENCE TRIBALE"
Si les motifs des affrontements demeurent souvent liés à la délinquance, les policiers s'inquiètent d'un communautarisme croissant. A Athis-Mons (Essonne), une bande est ainsi uniquement composée de Cap-Verdiens. Au centre commercial Grigny-2, on observe également des membres de bandes se promener avec des tee-shirts où figure l'inscription "Noirs et fiers".
Parmi eux, on retrouve la bande des "Black guérilla armée", spécialisée dans le "carjacking" ou les "Grigny Hot Boys", des collégiens d'origine africaine, auteurs de vols avec violence.
A Chanteloup-les-Vignes (Yvelines), ce sont des adolescents d'origine africaine qui se retrouvent dans des bandes appelées "les microbes" ou les "pestes". A Torcy (Seine-et-Marne), la "bande du Mail" compte de son côté 90 jeunes, "organisés d'une manière paratribale" autour d'un leader charismatique. La structure possède une douzaine de voitures, règne sur l'économie souterraine locale.
"Ces formations délinquantes constituées en majorité d'individus originaires d'Afrique noire ont la particularité d'instaurer une violence tribale ne donnant lieu à aucune concession", avec un "rejet violent et total des institutions" et un "total détachement quant à la gravité de l'acte commis", notent les enquêteurs.
Les RG décrivent aussi les problèmes rencontrés par les commerçants, illustrés récemment par les menaces de mort reçus par le gérant d'un Franprix, à la cité du Franc-Moisin, à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis), aujourd'hui protégé par des policiers.
"Les commerces figurent parmi les cibles privilégiées" de ces bandes, racontent les policiers. Là aussi, ils notent une communautarisation galopante, avec des réinvestissements dans les "taxiphones", ou dans des boutiques vendant des produits halal.
A Argenteuil, ils décrivent par exemple "l'investissement croissant de fondamentalistes musulmans dans le secteur de la restauration rapide". A Rennes (Ille-et-Vilaine), une boucherie-charcuterie d'un quartier sensible a aussi fait l'objet, en novembre 2006, de graffitis sur la vitrine : "Arrêtez de vendre des saucisses qui puent ou on va vous tirer dessus, PD de boucher".
Et les policiers de conclure : "Les commerçants ont le sentiment d'être abandonnés aux convoitises des casseurs qui veulent s'approprier le territoire." Et favoriser le blanchiment de leurs gains illicites.
Outre les tensions "communautaires traditionnelles", entre Juifs et Africains, ou entre Gitans et Maghrébins, la DCRG relève l'arrivée d'une nouvelle délinquance, tchétchène souvent. A Nice (Alpes-Maritimes), à la cité de l'Ariane, ou à Evreux (Eure), dans le quartier de la Madeleine, les "rivalités ethnico-affairistes" dégénèrent en affrontements.
ARMES DE GUERRE
Le 6 novembre 2006, 17 douilles de 7,65 mm et 9 mm ont ainsi été retrouvées par la police, après que de jeunes Tchétchènes eurent tiré sur un groupe de Maghrébins. A Gonesse (Val-d'Oise), ce sont des chrétiens originaires d'Irak, installés dans le quartier des Marronniers, qui se heurtent à des Maghrébins de la cité de la Fauconnière. Le 31 octobre 2006, l'un d'eux a été paralysé à vie par une balle tirée dans le dos.
Ces constats ne sont pas nouveaux pour les policiers de terrain. Mohamed Douhane, commandant de police, membre du syndicat Synergie explique : "Il y a un vrai décalage entre le discours d'apaisement des politiques et la réalité du terrain où l'on constate des bandes de plus en plus violentes."
Son collègue Loïc Lecouplier, secrétaire du syndicat Alliance en Seine-Saint-Denis, surenchérit : "A Paris, on s'alarme de trois courses-poursuites dans les rues de la capitale, mais chez nous les règlements de compte entre bandes sont très, très fréquents, pour ne pas dire quotidiens." Puis il ajoute : "On a rarement des courses-poursuites comme il y en a eu à Paris. Les jeunes ont largement dépassé ce stade-là, puisqu'ils en sont carrément au règlement de compte avec armes de guerre. D'une certaine manière, on est content quand ils règlent leurs comptes en dehors de chez nous." [note de webmastermnr92: c'est vrai, pour l'instant ils s'entretuent. mais le jour où ils s'uniront, s'ils n'ont pas eu de pitié pour leurs coreligionnaires ou concitoyens, ils n'auront aucune pitié pour nous]
Comme à Paris, par exemple, où Jean-Claude Marin promet une sévérité maximale aux fauteurs de troubles : "On ne peut faire de concessions face à des jeunes qui veulent recréer le Bronx, dit-il, on ne peut pas laisser filer les choses, il faut rétablir l'ordre et donner une réponse judiciaire ferme." [webmastermnr92: on a eu Sarkozy pendant cinq ans au ministère de l'Intérieur, et il a été incapble, malgré ses grands discours, de rétablir l'ordre]
Des jugements à délai rapproché pour les mineurs, des contrôles d'identité préventifs, et des consignes claires adressées à la PJ : bâtir des procédures irréprochables, en prévision du passage au tribunal. "
[webmastermnr92: poudre aux yeux! Quand le patient est en train d'agoniser, ce n'est pas un verre d'eau sucrée qu'il lui faut, mais un traitement de choc]
On remerciera le Monde, qui prouve que même ce journal gauchiste peut publier quelques articles intéressants.
"Les bandes sous la loupe des renseignements généraux
LE MONDE | 05.09.07 | 10h44 • Mis à jour le 05.09.07 | 10h44
Un rapport de la direction centrale des renseignements généraux (DCRG), dont Le Monde a eu connaissance, dresse un état des lieux du phénomène des bandes en France. Selon les policiers, les cinq premiers mois de 2007 ont été marqués par 129 affrontements entre bandes, soit une progression de 29 % par rapport à 2006, où l'on recensa 287 faits similaires.
Ces dernières semaines, trois affrontements opposant des bandes se sont déroulés à Paris intra-muros, poussant la ministre de l'intérieur, Michèle Alliot-Marie, à organiser une réunion, jeudi 6 septembre, avec les préfets de Paris et des départements limitrophes, afin d'assurer une meilleure cohésion des services de police.
Dans ce document daté de juillet 2007, les enquêteurs insistent notamment sur un point : le "danger de l'éventuelle fusion entre deux phénomènes a priori distincts de repli communautaire et d'activité délinquante d'une bande".
Même s'il demeure peu visible pour l'heure, les RG dénoncent aussi "le travail de sape mené par certaines associations instituant la religion en référent idéologique". [note de webmastermnr92: quand il parle de religion, on se doute bien que ce n'est pas du bouddhisme]
RETOUR DES BANDES ETHNIQUES
Pour la DCRG, ces derniers mois, en effet, "on assiste à un retour sensible du phénomène de bandes ethniques composées en majorité d'individus d'origine subsaharienne, arborant une appellation, des codes ou signes vestimentaires inspirés des groupes noirs américains".
Les enquêteurs nuancent toutefois leur diagnostic : "Les affrontements entre bandes sont essentiellement liés à des rivalités territoriales", notent-ils. Ainsi, il apparaît que la gare du Nord, où des bandes rivales se sont affrontées à deux reprises le 26 août et le 2 septembre, serait devenue un lieu d'embuscade privilégié pour ces jeunes.
"Il semblerait que la gare du Nord soit devenue un enjeu territorial, confirme le procureur de Paris, Jean-Claude Marin. Il y a une cristallisation sur cet endroit, avec deux bandes qui luttent : l'une est-parisienne, l'autre provient des Hauts-de-Seine."
Dans sa note, la DCRG décrit ainsi une "bande de la Défense, composée d'une quarantaine d'individus pour l'essentiel d'origine subsaharienne, issus des quartiers sensibles des Hauts-de-Seine, des Yvelines et du Val-d'Oise". Une bande qui, "par volonté hégémonique", se heurte à celle de la "gare du Nord, composée d'une quarantaine d'individus de la même ethnie".
Plusieurs combats les ont déjà opposés. Le 1er octobre 2006, porte d'Italie à Paris, deux jeunes de la bande de "gare du Nord" ont ainsi été agressés à coups de couteaux par ceux de la Défense, suite à une défaite de ces derniers, quelques jours plus tôt, à La Courneuve (Seine-Saint-Denis).
Le 13 janvier, nouvelle bagarre sur les quais du RER à la Défense. Ce jour-là, une soixantaine de jeunes se sont affrontés, faisant deux blessés, dont l'un à coups de machettes. Une rivalité qui trouverait sa source, selon les RG, dans une querelle pour le contrôle d'un secteur de la gare RER Châtelet-les-Halles, dit "La salle carrée", haut lieu de trafic de stupéfiants.
"VIOLENCE TRIBALE"
Si les motifs des affrontements demeurent souvent liés à la délinquance, les policiers s'inquiètent d'un communautarisme croissant. A Athis-Mons (Essonne), une bande est ainsi uniquement composée de Cap-Verdiens. Au centre commercial Grigny-2, on observe également des membres de bandes se promener avec des tee-shirts où figure l'inscription "Noirs et fiers".
Parmi eux, on retrouve la bande des "Black guérilla armée", spécialisée dans le "carjacking" ou les "Grigny Hot Boys", des collégiens d'origine africaine, auteurs de vols avec violence.
A Chanteloup-les-Vignes (Yvelines), ce sont des adolescents d'origine africaine qui se retrouvent dans des bandes appelées "les microbes" ou les "pestes". A Torcy (Seine-et-Marne), la "bande du Mail" compte de son côté 90 jeunes, "organisés d'une manière paratribale" autour d'un leader charismatique. La structure possède une douzaine de voitures, règne sur l'économie souterraine locale.
"Ces formations délinquantes constituées en majorité d'individus originaires d'Afrique noire ont la particularité d'instaurer une violence tribale ne donnant lieu à aucune concession", avec un "rejet violent et total des institutions" et un "total détachement quant à la gravité de l'acte commis", notent les enquêteurs.
Les RG décrivent aussi les problèmes rencontrés par les commerçants, illustrés récemment par les menaces de mort reçus par le gérant d'un Franprix, à la cité du Franc-Moisin, à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis), aujourd'hui protégé par des policiers.
"Les commerces figurent parmi les cibles privilégiées" de ces bandes, racontent les policiers. Là aussi, ils notent une communautarisation galopante, avec des réinvestissements dans les "taxiphones", ou dans des boutiques vendant des produits halal.
A Argenteuil, ils décrivent par exemple "l'investissement croissant de fondamentalistes musulmans dans le secteur de la restauration rapide". A Rennes (Ille-et-Vilaine), une boucherie-charcuterie d'un quartier sensible a aussi fait l'objet, en novembre 2006, de graffitis sur la vitrine : "Arrêtez de vendre des saucisses qui puent ou on va vous tirer dessus, PD de boucher".
Et les policiers de conclure : "Les commerçants ont le sentiment d'être abandonnés aux convoitises des casseurs qui veulent s'approprier le territoire." Et favoriser le blanchiment de leurs gains illicites.
Outre les tensions "communautaires traditionnelles", entre Juifs et Africains, ou entre Gitans et Maghrébins, la DCRG relève l'arrivée d'une nouvelle délinquance, tchétchène souvent. A Nice (Alpes-Maritimes), à la cité de l'Ariane, ou à Evreux (Eure), dans le quartier de la Madeleine, les "rivalités ethnico-affairistes" dégénèrent en affrontements.
ARMES DE GUERRE
Le 6 novembre 2006, 17 douilles de 7,65 mm et 9 mm ont ainsi été retrouvées par la police, après que de jeunes Tchétchènes eurent tiré sur un groupe de Maghrébins. A Gonesse (Val-d'Oise), ce sont des chrétiens originaires d'Irak, installés dans le quartier des Marronniers, qui se heurtent à des Maghrébins de la cité de la Fauconnière. Le 31 octobre 2006, l'un d'eux a été paralysé à vie par une balle tirée dans le dos.
Ces constats ne sont pas nouveaux pour les policiers de terrain. Mohamed Douhane, commandant de police, membre du syndicat Synergie explique : "Il y a un vrai décalage entre le discours d'apaisement des politiques et la réalité du terrain où l'on constate des bandes de plus en plus violentes."
Son collègue Loïc Lecouplier, secrétaire du syndicat Alliance en Seine-Saint-Denis, surenchérit : "A Paris, on s'alarme de trois courses-poursuites dans les rues de la capitale, mais chez nous les règlements de compte entre bandes sont très, très fréquents, pour ne pas dire quotidiens." Puis il ajoute : "On a rarement des courses-poursuites comme il y en a eu à Paris. Les jeunes ont largement dépassé ce stade-là, puisqu'ils en sont carrément au règlement de compte avec armes de guerre. D'une certaine manière, on est content quand ils règlent leurs comptes en dehors de chez nous." [note de webmastermnr92: c'est vrai, pour l'instant ils s'entretuent. mais le jour où ils s'uniront, s'ils n'ont pas eu de pitié pour leurs coreligionnaires ou concitoyens, ils n'auront aucune pitié pour nous]
Comme à Paris, par exemple, où Jean-Claude Marin promet une sévérité maximale aux fauteurs de troubles : "On ne peut faire de concessions face à des jeunes qui veulent recréer le Bronx, dit-il, on ne peut pas laisser filer les choses, il faut rétablir l'ordre et donner une réponse judiciaire ferme." [webmastermnr92: on a eu Sarkozy pendant cinq ans au ministère de l'Intérieur, et il a été incapble, malgré ses grands discours, de rétablir l'ordre]
Des jugements à délai rapproché pour les mineurs, des contrôles d'identité préventifs, et des consignes claires adressées à la PJ : bâtir des procédures irréprochables, en prévision du passage au tribunal. "
[webmastermnr92: poudre aux yeux! Quand le patient est en train d'agoniser, ce n'est pas un verre d'eau sucrée qu'il lui faut, mais un traitement de choc]
On remerciera le Monde, qui prouve que même ce journal gauchiste peut publier quelques articles intéressants.
Terrorisme islamiste
Coup sur coup, deux affaires de terrorisme islamiste:
au Danemark, huit jeunes musulmans liés à Al Quaeda soupçonnés de préparer un attentat à la bombe ont été interpellés.
en Allemagne, deux bombes ont été découvertes dans des trains en gare de Coblence; elles auraient dû exploser simultanément; "l'impact aurait été inimaginable" a déclaré le président de la police fédérale allemande. Heureusement, des imperfections dans les mécanismes ont empêché la catastrophe. Un premier suspect, Youssouf Mohammed, a été inculpé.
Une fois de plus, les islamistes ont tenté de tuer. Nous sommes face à un problème mondial, qui ne pourra être résolu que par une politique ferme et efficace.
Les gouvernements successifs en France, qu'ils soient de la fausse droite ou socialo communistes, ont décid de jouer la carte de la soumission: on laisse rentrer des millions de musulmans sur notre sol, on accepte à peu près toutes leurs revendications, on exalte la civilisation musulmane à l'écle en faisant passer les chrétiens occidentaux comme des incultes barbares assoiffés de sang (les Croisades, les croisades!), on finance leurs associations intégristes, on fait tout pour la multiplication des mosquées, on accueille tous les prédicateurs intégristes islamistes de la planète, et surtout on ferme les yeux sur les sites internet islamistes. Enfin, on les appelle pour calmer le jeu quand il y a des émeutes, parce qu'on est incapable d'envoyer la police et l'armée régler le problème.
Question politique étrangère, on soutient tous les petits dictateurs de la planète, surtout s'ils sont musulmans, et bien entendu, on ne sort pas de la politique pro arabe.
Cette politique de soumission a effectivement pu fonctionner quelques temps. Mais à long terme, c'est bien sûr un échec complet. Echec venant d'une méconnaissance totale des buts de l'islam et des musulmans. Ce que les musulmans veulent, ce n'est pas un peu, c'est tout. Ils font la politique des petits pas; d'abord rentrer, puis ensuite quand ils sont un peu plus nombreux, c'est la mosquée, et encore un peu plus nombreux, c'est encore plus qu'ils réclament. Il suffit de regarder la carte de la France: combien de cités remplis d'immigrés musulmans, constellées de mosquées, où aucun Blanc ne peut rentrer sans se faire lyncher, et qui échappent à tout contrôle?
Le but ultime des musulmans, c'est le pouvoir puis l'instauration d'une république islamique. Ils savent faire preuve de pragmatisme. Une partie essaye de prendre le pouvoir légalement par les urnes; ils ont largement soutenu le PS ces dernières années, et la gauche en général, en culpabilisant les élites (quoi!!!Il n'y a que 8% d'étrangers sur cette liste alors que nous représentons 20% des habitants! C'est honteux! Ignobles racistes!) avec le soutien de l'extrême gauche et autres idiots utiles de l'islam, toujours prompts à exalter la diversité et à hurler à l'islamophobie. Maintenant, ils créent leurs partis musulmans. Mais il y a également une autre frange, qui veut accélérer les choses, en prenant le pouvoir par la violence. Et les deux se rejoignent pour propager l'islam.
Il faut bien saisir: qui n'est pas avec eux à 100% est contre eux. Et ils ne se le privent pas pour nous le rappeller: attentats à port Royal, au RER Saint Michel, au Liban où nous perdîmes 58 soldats Français, assassinés par le Hezbollah (cela n'empêche pas ensuite M Chirac de déclarer sans rire que le Hezbollah était un mouvement politique). La capacité des musulmans à s'enflammer et à réagir brutalement est immense; qu'on se souvienne de l'affaire des caricatures qui ont déclenché des émeutes faisant plusieurs de dizaines de morts, des bâtiments qui sont incendiés, des personnes condamnées à mort...Egalement l'affaire de sa Sainteté le Pape Benoît XVI, qui eut le maheur de citer les propos d'une personne disparue il y a plusieurs siècles, propos disant que l'islam ne s'appuyait pas sur la raison; propos amplement confirmé par l'attitude des islamistes qui assassinèrent plusieurs religieux, incendièrent des églises et pour finir réclamèrent des excuses, qu'on s'empressa de leur accorder.
Certains font preuve de naïveté en croyant que les attentats en Espagne ou en Grande Bretagne étaient dû uniquement aux soutiens de ces pays à la guerre en Irak, "et il faut bien comprendre ces pauvres musulmans persécutés". Ce sont là des propos totalement ineptes; à ce que je sache, l'Allemagne n'a pas soutenu la guerre en Irak et elle est quand même visée. Le fait qu'on ne soit pas une République Islamique suffit à attiser la haine de certains. Il faut sortir de notre mentalité d'Occidental: il n'y a aucune rationalité chez les islamistes terroristes. En Irak, ils s'entretuent entre Sunnites et Chiites, en Algérie, le GSPC a commis des attentats récemment, en république islamique d'Iran, des attentats commis par Al Quaeda ont été commis contre des gardiens de la Révolution (les fanatiques du régime), en Arabie Saoudite, pays musulman wahabite intégriste soutenant beaucoup de mouvements islamistes, Al Quaeda a également tenté de commettre des attentats. A Gaza, les partisans du Fatah et du Hamas se sont également entretués. Donc nous, Occidentaux athés ou Chrétiens, n'avons aucune pitié à attendre d'eux. la haine des islamistes intégristes et fondamentalistes ne s'arrêtera pas aux Etats Unis ou à Israël, mais s'étendra à tout l'Occident, et de manière générale à tout Etat trop mou, même les Etats musulmans.
Hélas, ceux qui sonnent le tocsin en France sont taxés d'islamophobes, de racistes haineux, ou d'extrême droitistes. Il n'y a ême pas de débat, même pas d'analyse sur la question: comme je l'indiquais avant, les socialistes se penchent sur la meilleure manière de lutter contre l'islamophobie, comme si c'était un crime. Mais à partir du moment où dans le coran on trouve des versets violents appellant à la haine ou au meurtre, à partir du moment où l'islam ne se veut pas seulement un mouvement théologique mais une organisation de la société (pas de séparation entre la religion et l'Etat dans l'islam) et qu'il pousse certains à commettre des attentats, que l'on voit qu'une partie très importante des musulmans soutient ces attentats, que l'on ne peut quitter l'islam sous peine de mort, qu'il refuse toute critique (Salman Rushdie, auteur d'un livre contre l'islam, obligé de se cacher, Redeker également), à partir du moment où on voit les ravages qu'ont commis les musulmans dans les territoires où ils se sont implantés (massacres à grande échelle, destruction de la culture, statuts inférieurs pour les non musulmans, etc),je revendique le droit à critiquer l'islam, comme n'importe quelle autre idéologie néfaste.
Il convient donc pour lutter efficacement contre l'islamisation que le gouvernement prenne des mesures fortes; en attendant, si chacun se convainc de la nocivité de l'islamisation, et qu'il arrive à en convaincre les autres, ce sera déjà un grand début.
au Danemark, huit jeunes musulmans liés à Al Quaeda soupçonnés de préparer un attentat à la bombe ont été interpellés.
en Allemagne, deux bombes ont été découvertes dans des trains en gare de Coblence; elles auraient dû exploser simultanément; "l'impact aurait été inimaginable" a déclaré le président de la police fédérale allemande. Heureusement, des imperfections dans les mécanismes ont empêché la catastrophe. Un premier suspect, Youssouf Mohammed, a été inculpé.
Une fois de plus, les islamistes ont tenté de tuer. Nous sommes face à un problème mondial, qui ne pourra être résolu que par une politique ferme et efficace.
Les gouvernements successifs en France, qu'ils soient de la fausse droite ou socialo communistes, ont décid de jouer la carte de la soumission: on laisse rentrer des millions de musulmans sur notre sol, on accepte à peu près toutes leurs revendications, on exalte la civilisation musulmane à l'écle en faisant passer les chrétiens occidentaux comme des incultes barbares assoiffés de sang (les Croisades, les croisades!), on finance leurs associations intégristes, on fait tout pour la multiplication des mosquées, on accueille tous les prédicateurs intégristes islamistes de la planète, et surtout on ferme les yeux sur les sites internet islamistes. Enfin, on les appelle pour calmer le jeu quand il y a des émeutes, parce qu'on est incapable d'envoyer la police et l'armée régler le problème.
Question politique étrangère, on soutient tous les petits dictateurs de la planète, surtout s'ils sont musulmans, et bien entendu, on ne sort pas de la politique pro arabe.
Cette politique de soumission a effectivement pu fonctionner quelques temps. Mais à long terme, c'est bien sûr un échec complet. Echec venant d'une méconnaissance totale des buts de l'islam et des musulmans. Ce que les musulmans veulent, ce n'est pas un peu, c'est tout. Ils font la politique des petits pas; d'abord rentrer, puis ensuite quand ils sont un peu plus nombreux, c'est la mosquée, et encore un peu plus nombreux, c'est encore plus qu'ils réclament. Il suffit de regarder la carte de la France: combien de cités remplis d'immigrés musulmans, constellées de mosquées, où aucun Blanc ne peut rentrer sans se faire lyncher, et qui échappent à tout contrôle?
Le but ultime des musulmans, c'est le pouvoir puis l'instauration d'une république islamique. Ils savent faire preuve de pragmatisme. Une partie essaye de prendre le pouvoir légalement par les urnes; ils ont largement soutenu le PS ces dernières années, et la gauche en général, en culpabilisant les élites (quoi!!!Il n'y a que 8% d'étrangers sur cette liste alors que nous représentons 20% des habitants! C'est honteux! Ignobles racistes!) avec le soutien de l'extrême gauche et autres idiots utiles de l'islam, toujours prompts à exalter la diversité et à hurler à l'islamophobie. Maintenant, ils créent leurs partis musulmans. Mais il y a également une autre frange, qui veut accélérer les choses, en prenant le pouvoir par la violence. Et les deux se rejoignent pour propager l'islam.
Il faut bien saisir: qui n'est pas avec eux à 100% est contre eux. Et ils ne se le privent pas pour nous le rappeller: attentats à port Royal, au RER Saint Michel, au Liban où nous perdîmes 58 soldats Français, assassinés par le Hezbollah (cela n'empêche pas ensuite M Chirac de déclarer sans rire que le Hezbollah était un mouvement politique). La capacité des musulmans à s'enflammer et à réagir brutalement est immense; qu'on se souvienne de l'affaire des caricatures qui ont déclenché des émeutes faisant plusieurs de dizaines de morts, des bâtiments qui sont incendiés, des personnes condamnées à mort...Egalement l'affaire de sa Sainteté le Pape Benoît XVI, qui eut le maheur de citer les propos d'une personne disparue il y a plusieurs siècles, propos disant que l'islam ne s'appuyait pas sur la raison; propos amplement confirmé par l'attitude des islamistes qui assassinèrent plusieurs religieux, incendièrent des églises et pour finir réclamèrent des excuses, qu'on s'empressa de leur accorder.
Certains font preuve de naïveté en croyant que les attentats en Espagne ou en Grande Bretagne étaient dû uniquement aux soutiens de ces pays à la guerre en Irak, "et il faut bien comprendre ces pauvres musulmans persécutés". Ce sont là des propos totalement ineptes; à ce que je sache, l'Allemagne n'a pas soutenu la guerre en Irak et elle est quand même visée. Le fait qu'on ne soit pas une République Islamique suffit à attiser la haine de certains. Il faut sortir de notre mentalité d'Occidental: il n'y a aucune rationalité chez les islamistes terroristes. En Irak, ils s'entretuent entre Sunnites et Chiites, en Algérie, le GSPC a commis des attentats récemment, en république islamique d'Iran, des attentats commis par Al Quaeda ont été commis contre des gardiens de la Révolution (les fanatiques du régime), en Arabie Saoudite, pays musulman wahabite intégriste soutenant beaucoup de mouvements islamistes, Al Quaeda a également tenté de commettre des attentats. A Gaza, les partisans du Fatah et du Hamas se sont également entretués. Donc nous, Occidentaux athés ou Chrétiens, n'avons aucune pitié à attendre d'eux. la haine des islamistes intégristes et fondamentalistes ne s'arrêtera pas aux Etats Unis ou à Israël, mais s'étendra à tout l'Occident, et de manière générale à tout Etat trop mou, même les Etats musulmans.
Hélas, ceux qui sonnent le tocsin en France sont taxés d'islamophobes, de racistes haineux, ou d'extrême droitistes. Il n'y a ême pas de débat, même pas d'analyse sur la question: comme je l'indiquais avant, les socialistes se penchent sur la meilleure manière de lutter contre l'islamophobie, comme si c'était un crime. Mais à partir du moment où dans le coran on trouve des versets violents appellant à la haine ou au meurtre, à partir du moment où l'islam ne se veut pas seulement un mouvement théologique mais une organisation de la société (pas de séparation entre la religion et l'Etat dans l'islam) et qu'il pousse certains à commettre des attentats, que l'on voit qu'une partie très importante des musulmans soutient ces attentats, que l'on ne peut quitter l'islam sous peine de mort, qu'il refuse toute critique (Salman Rushdie, auteur d'un livre contre l'islam, obligé de se cacher, Redeker également), à partir du moment où on voit les ravages qu'ont commis les musulmans dans les territoires où ils se sont implantés (massacres à grande échelle, destruction de la culture, statuts inférieurs pour les non musulmans, etc),je revendique le droit à critiquer l'islam, comme n'importe quelle autre idéologie néfaste.
Il convient donc pour lutter efficacement contre l'islamisation que le gouvernement prenne des mesures fortes; en attendant, si chacun se convainc de la nocivité de l'islamisation, et qu'il arrive à en convaincre les autres, ce sera déjà un grand début.
mardi 4 septembre 2007
Taser et flash-ball: des armes inefficaces
Avant, pour arrêter des délinquants qui étaient en train de s'enfuir, les policiers avaient des armes à feu classiques. Les humanistes anti racistes droitsdel'hommistes ont versé des larmes de crocodile sur "ces malheureuses victimes de la société assassinées" quand une racaille se prenait une balle dans le pied (les droitsdel'hommistes ne poussaient pas la compassion jusqu'aux victimes et aux forces de l'ordre). Donc pour faire plaisir à ces associations, des Taser, pistolets électriques censés neutraliser le délinquant sans dommage, ont été mis en circulation, ainsi que des flash-ball, des pistolets tirant une balle en caoutchouc censée neutraliser.
Or, ces armes sont inefficaces et cela met donc en danger la vie des policiers. Une employée clandestine dans un restaurant a une altercation avec sa patronne. L'employée prend un couteau de cuisine. La brigade anti criminalité arrivée sur place ne parvient pas à la persuader de lâcher son arme. Un policier tente de la neutraliser avec un taser, mais là, la décharge ne s'est pas enclenchée. La femme sejette donc sur le policier et le poignarde. Un autre policier fait feu avec son arme à feu et la folle est enfin neutralisée.
La présence du Taser a finalement été négative pour tout le monde. Pour le premier policier, qui sinon aurait utilisé une véritable arme à feu. Mais également pour la clandestine, qui s'est pris de toute manière une balle. Sauf que le premier policier, pour désarmer la femme, aurait pu viser soigneusement dans le bras, tandis que le second policier a fait feu très rapidement, n'a donc pas eu le temps de viser correctement, et donc l'a grièvement blessée. En guise de conclusion, on notera également qu'il ne faut pas employer de clandestins. Dernière question: la LDH va t-elle réclamer la régularisation de l'employée?
Autre incident: La BAC est intervenue au cours d'une bagarre et a interpellé plusieurs personnes. Un des fils d'Omar Bongo (président du Gabon) se serait débattu. Deux tirs de flash-ball n'ont eu aucun effet sur lui (bien sûr, il a été remis en liberté juste après, mais ce n'était pas le point principal de mon message).
Cela montre que les tasers et flash-ball sont des armes inefficaces; elles ont de plus une portée limitée et connaissent des défaillances. Or, on ne peut demander à un policier d'emporter un Taser, un flash ball et une arme à feu! Il faudrait donc rétablir l'arme à feu. A chaque personne de prendre ensuite en compte l'information et de faire en sorte de ne pas se trouver dans une situation où les policiers seraient susceptibles de faire feu sur lui.
.
Or, ces armes sont inefficaces et cela met donc en danger la vie des policiers. Une employée clandestine dans un restaurant a une altercation avec sa patronne. L'employée prend un couteau de cuisine. La brigade anti criminalité arrivée sur place ne parvient pas à la persuader de lâcher son arme. Un policier tente de la neutraliser avec un taser, mais là, la décharge ne s'est pas enclenchée. La femme sejette donc sur le policier et le poignarde. Un autre policier fait feu avec son arme à feu et la folle est enfin neutralisée.
La présence du Taser a finalement été négative pour tout le monde. Pour le premier policier, qui sinon aurait utilisé une véritable arme à feu. Mais également pour la clandestine, qui s'est pris de toute manière une balle. Sauf que le premier policier, pour désarmer la femme, aurait pu viser soigneusement dans le bras, tandis que le second policier a fait feu très rapidement, n'a donc pas eu le temps de viser correctement, et donc l'a grièvement blessée. En guise de conclusion, on notera également qu'il ne faut pas employer de clandestins. Dernière question: la LDH va t-elle réclamer la régularisation de l'employée?
Autre incident: La BAC est intervenue au cours d'une bagarre et a interpellé plusieurs personnes. Un des fils d'Omar Bongo (président du Gabon) se serait débattu. Deux tirs de flash-ball n'ont eu aucun effet sur lui (bien sûr, il a été remis en liberté juste après, mais ce n'était pas le point principal de mon message).
Cela montre que les tasers et flash-ball sont des armes inefficaces; elles ont de plus une portée limitée et connaissent des défaillances. Or, on ne peut demander à un policier d'emporter un Taser, un flash ball et une arme à feu! Il faudrait donc rétablir l'arme à feu. A chaque personne de prendre ensuite en compte l'information et de faire en sorte de ne pas se trouver dans une situation où les policiers seraient susceptibles de faire feu sur lui.
.
Qui va soutenir M Bockel?
M Bockel était maire PS de Mulhouse. Il a été nominé dans le gouvernement Fillon. L'UMP a déclaré qu'elle le soutiendrait en 2008 (normalement, les alliances UMP PS, cela ne se fait que quand une liste FN ou MNR a l'audace non seulement d'oser se présenter mais en plus d'être en train de gagner). Et le MPF? On sait que le MPF s'était déclaré anti socialiste à 100%, quand l'UMP était socialiste à 50%. On aurait donc pu croire que le MPF, à Mulhouse, se présenterait avec la droite nationale en cherchant à capter l'électorat de droite, qui a subi la mauvaise gestion de M Bockel pendant plusieurs années. Hélas, apparemment ce n'est pas le cas.
Deux élus verts ont tenté de renverser M Bockel, mais leur motion a été repoussé. On a entendu durant la séance, on a entendu M Freulet (MPF):
"J'ai longtemps combattu la dérive socialiste de Jean-Marie Bockel mais il a revu sa copie . Il est temps de fédérer les compétences . L'union des forces vives de Mulhouse doit prévaloir , au delà de ce qui a pu nous séparer...." Par ailleurs, M Freulet a refusé de voter la motion destinée à faire tomber M Bockel, et s'est félicité de "l'ouverture aux compétences" du gouvernement Sarkozy. Expression totalement grotesque puisque M Bockel est secrétaire d'Etat à la Coopération et à la Francophonie et qu'il n'a pas fait les moindres études pour cela ni ne possède de qualifications spéciales pour un tel poste. On peut lire également sur le blog de M gross, conseiller municipal MPF: "Le groupe MPF par la voix de G.Freulet a approuvé chaudement J.-M. Bockel qui s'est révélé un homme pragmatique et rassembleur." Très rassembleur, oui... Verra t-on une liste MPF UMP UDF PS pour soutenir M Bockel? Quel revirement en tout cas pour le MPF, qui se prétendait comme anti socialiste. Le plus grave, c'est que M Bockel n'a de cesse de favopriser l'islamisation de Mulhouse, en finançant des associations musulmanes et en favorisant la construction d'une mosquée. Les musulmans avec qui M Bockel dialogue ne sont absolument pas des modérés; il traite avec l'association des musulmans d'alsace, dont les séminaires de formation sont assurés par un certain Zakarya, diplômé d'Al-Azhar. pour vous donner une idée de la modération et du pacifisme de cette université de formation, certains sages de ce lieu viennent de condamner d'une fatwa un musulman converti au christianisme, en considérant qu'il méritait la mort pour apostasie. Le MPF est donc en train de brader toutes ses déclarations avant les présidentielles et d'opérer un nouveau virage idéologique; d'anti système, il est passé à pro UMP, maintenant il devient pro socialiste et pro islamiste. Nous réinvitons les villiéristes à quitter le mouvement et à nous rejoindre au MNR, mouvement qui a toujours lutté contre l'islamisation et le socialisme.
Deux élus verts ont tenté de renverser M Bockel, mais leur motion a été repoussé. On a entendu durant la séance, on a entendu M Freulet (MPF):
"J'ai longtemps combattu la dérive socialiste de Jean-Marie Bockel mais il a revu sa copie . Il est temps de fédérer les compétences . L'union des forces vives de Mulhouse doit prévaloir , au delà de ce qui a pu nous séparer...." Par ailleurs, M Freulet a refusé de voter la motion destinée à faire tomber M Bockel, et s'est félicité de "l'ouverture aux compétences" du gouvernement Sarkozy. Expression totalement grotesque puisque M Bockel est secrétaire d'Etat à la Coopération et à la Francophonie et qu'il n'a pas fait les moindres études pour cela ni ne possède de qualifications spéciales pour un tel poste. On peut lire également sur le blog de M gross, conseiller municipal MPF: "Le groupe MPF par la voix de G.Freulet a approuvé chaudement J.-M. Bockel qui s'est révélé un homme pragmatique et rassembleur." Très rassembleur, oui... Verra t-on une liste MPF UMP UDF PS pour soutenir M Bockel? Quel revirement en tout cas pour le MPF, qui se prétendait comme anti socialiste. Le plus grave, c'est que M Bockel n'a de cesse de favopriser l'islamisation de Mulhouse, en finançant des associations musulmanes et en favorisant la construction d'une mosquée. Les musulmans avec qui M Bockel dialogue ne sont absolument pas des modérés; il traite avec l'association des musulmans d'alsace, dont les séminaires de formation sont assurés par un certain Zakarya, diplômé d'Al-Azhar. pour vous donner une idée de la modération et du pacifisme de cette université de formation, certains sages de ce lieu viennent de condamner d'une fatwa un musulman converti au christianisme, en considérant qu'il méritait la mort pour apostasie. Le MPF est donc en train de brader toutes ses déclarations avant les présidentielles et d'opérer un nouveau virage idéologique; d'anti système, il est passé à pro UMP, maintenant il devient pro socialiste et pro islamiste. Nous réinvitons les villiéristes à quitter le mouvement et à nous rejoindre au MNR, mouvement qui a toujours lutté contre l'islamisation et le socialisme.
Municipales: le MPF veut travailler avec l'UMP
Jean marie Le Pen s'était déclaré ouvert à des accords pour les municipales entre le FN, le MNR et le MPF. Il est dommage qu'il n'y ait pas eu de telles propositions aux législatives (où seul le MNR a joué l'union en désistant unilatéralement une partie de ses candidats), mais ne boudons pas notre plaisir; c'est une excellente chose que cette déclaration. Naturellement, le MNR est d'accord, il avait plusieurs fois demandé cette union.
Pourquoi cette union est nécessaire? En raison principalement des contraintes électorales dues à l'UMPS pour laminer les petites listes.
D'abord, il faut présenter autant de noms qu'il y a de conseillers au conseil municipal. C'est parfaitement inutile dans le cas des petites listes, qui savent très bien qu'elles obtiendront peu de sièges, et qui doivent dépenser une partie de leur argent et de leur temps à chercher des noms pour boucler la liste. C'est d'autant plus ennuyeux quand ils'agit d'une liste de la droite nationale, les personnes ne présentant sachant qu'elles s'exposent à des représailles. C'est un peu la même chose à chaque présidentielle, des sites d'extrême gauche publient la liste des personnes ayant parrainé M le Pen ou M Mégret, avec des commentaires faisant passer Hitler pour le Père Noël à côté d'eux. Pas étonnant ensuite que des personnes ayant signé reçoivent des lettres de menace, ou retrouvent des tags injurieux sur leurs maisons. Il est d'ailleurs assez choquant que les pouvoirs publics ne fassent strictement rien pour défendre ces personnes et à travers elles la démocratie. Mais sans doute cela les arrange d'être débarassés de ces gêneurs de la droite nationale qui se permettent de mettre sur la place public leurs mensonges, renoncements, et certains problèmes.
Revenons aux municipales; l'UMP a aggravé la tâche en imposant la parité homme femme pour les listes, nouvelle forme de communautarisme, et qui est particulièrement grotesque dans la mesure où (désolé Mesdames, c'est un fait) elles s'investissent moins que les hommes en politique. Il est d'ailleurs à noter que cela ne pose pas de problèmes aux grosses listes, qui ont beaucoup de militants pour les municipales (quant aux législatives, elles préfèrent payer des amendes plutôt que de se plier aux lois qu'elles ont elles mêmes votées).
Toutes ces conditions font qu'il est assez difficile déjà de déposer une liste. Un rapprochement entre les trois mouvements MPF MNR FN permet de déposer plus facilement une liste. AU lieu que chacun ait le tiers de noms nécessaires, il est plus stratégique de s'unir pour former une liste complète.
Mais l'union est également très importante pour les résultats. En effet, il y a d'abord l'effet de seuil:
5% sont nécessaires pour le remboursement de la capagne. Trois listes à 4%, c'est trois budgets de campagne à payer non remboursés; une liste à 12%, c'est un budget de campagne à payer qui est remboursé par la suite.
10%, c'est le seuil à atteindre pour passer au second tour, second tour organisé si aucune liste n'a obtenu 50% des voix. Trois listes à 4%, c'est donc un gros déficit et 0 conseiller (en l'hypothèse d'un second tour). Une liste à 12%, c'est une liste dont la campagne est remboursée et qui peut apsser au second tour et avoir des députés.
Et ce n'est pas tout! Une prime de 50% des sièges sont attribués à la liste arrivée en tête. Une union permet d'augmenter ces chances. Enfin, le reste des sièges n'est pas attribué à la proportionnelle, mais à la plus forte moyenne, méthode qui renforce automatiquement les grosses listes. Au second tour, une liste à 33% fait beaucoup plus de sièges que trois listes à 11%, même si la liste à 33% n'est pas arrivée en tête.
Enfin, une union des listes permet de créer une dynamique, montrer que l'on est capable de rassembler et que l'on devient donc une alternative crédible. De plus, en cas de plusieurs listes, chacune est obligé de perdre son temps à expliquer les différences séparant les listes de la droite nationale, ce qui n'est plus le cas s'il y a liste unique.
Bref, l'union est vitale à tout point de vue, et la déclaration de Jean marie Le Pen était un signal positif.
Hélas, le MPF a déclaré qu'il préférait travailler avec l'UMP! « L’idée générale, c’est qu’il y ait des alliances dès le premier tour, avec un certain nombre de candidats MPF sur les listes UMP » (M Peltier, secrétaire général du MPF).
Alors que l'UMP s'enfonce vers le socialisme (présence de ministres socialistes et communautaristes au sein du gouvernement), que ses réformes sont bâclées et illusoires (service minimum ou loi sur la délinquance et la récidive), qu'elle veut refourguer par la voie parlementaire son mini traité, qu'elle n'a abandonné aucun de ses projets néfastes, que Sarkozy veut relancer les négociations d'adhésion avec la Turquie et surtout que Sarkozy souhaite l'ouverture des listes municipales UMP aux socialistes, le MPF veut la rejoindre!!! Mais où est la consistance dans les propos et idées du MPF? M Peltier n'avait-il pas proclamé la rutpture avec l'UMPS? M de Villiers ne s'était-il pas déclaré Sarko incompatible? N'y avait-il pas certains points non négociables, comme justement la Turquie ou la Constitution?
Le MPF va servir de faire valoir à l'UMP, s'allier aux socialistes présents sur les lites au nom de l'ouverture et se vendre pour quelques places de conseillers municipaux qui pourront ensuite avaliser tout et n'importe quoi. En effet, une fois élus, les conseillers MPF hélas votent come les conseillers UMP la plupart du temps. le MPF est en train de perdre les dernières lueurs de crédibilité qu'il avait. J'appelle tous les villiéristes, qui sont encore contre l'islamisation, la Turquie, le socialisme, à réagir en protestant auprès du MPF et à rejoindre le MNR pour travailler à ces prochaines municipales et récolter le maximum d'élus. Dans le 92, nous avons comme élus 2 conseillers à Asnières-sur-Seine, 1 conseiller à Villeneuve la Garenne et 1 à Montrouge. Pensons également au niveau national aux nombreux maires MNR qui remettront leur mandat en jeu.
Pourquoi cette union est nécessaire? En raison principalement des contraintes électorales dues à l'UMPS pour laminer les petites listes.
D'abord, il faut présenter autant de noms qu'il y a de conseillers au conseil municipal. C'est parfaitement inutile dans le cas des petites listes, qui savent très bien qu'elles obtiendront peu de sièges, et qui doivent dépenser une partie de leur argent et de leur temps à chercher des noms pour boucler la liste. C'est d'autant plus ennuyeux quand ils'agit d'une liste de la droite nationale, les personnes ne présentant sachant qu'elles s'exposent à des représailles. C'est un peu la même chose à chaque présidentielle, des sites d'extrême gauche publient la liste des personnes ayant parrainé M le Pen ou M Mégret, avec des commentaires faisant passer Hitler pour le Père Noël à côté d'eux. Pas étonnant ensuite que des personnes ayant signé reçoivent des lettres de menace, ou retrouvent des tags injurieux sur leurs maisons. Il est d'ailleurs assez choquant que les pouvoirs publics ne fassent strictement rien pour défendre ces personnes et à travers elles la démocratie. Mais sans doute cela les arrange d'être débarassés de ces gêneurs de la droite nationale qui se permettent de mettre sur la place public leurs mensonges, renoncements, et certains problèmes.
Revenons aux municipales; l'UMP a aggravé la tâche en imposant la parité homme femme pour les listes, nouvelle forme de communautarisme, et qui est particulièrement grotesque dans la mesure où (désolé Mesdames, c'est un fait) elles s'investissent moins que les hommes en politique. Il est d'ailleurs à noter que cela ne pose pas de problèmes aux grosses listes, qui ont beaucoup de militants pour les municipales (quant aux législatives, elles préfèrent payer des amendes plutôt que de se plier aux lois qu'elles ont elles mêmes votées).
Toutes ces conditions font qu'il est assez difficile déjà de déposer une liste. Un rapprochement entre les trois mouvements MPF MNR FN permet de déposer plus facilement une liste. AU lieu que chacun ait le tiers de noms nécessaires, il est plus stratégique de s'unir pour former une liste complète.
Mais l'union est également très importante pour les résultats. En effet, il y a d'abord l'effet de seuil:
5% sont nécessaires pour le remboursement de la capagne. Trois listes à 4%, c'est trois budgets de campagne à payer non remboursés; une liste à 12%, c'est un budget de campagne à payer qui est remboursé par la suite.
10%, c'est le seuil à atteindre pour passer au second tour, second tour organisé si aucune liste n'a obtenu 50% des voix. Trois listes à 4%, c'est donc un gros déficit et 0 conseiller (en l'hypothèse d'un second tour). Une liste à 12%, c'est une liste dont la campagne est remboursée et qui peut apsser au second tour et avoir des députés.
Et ce n'est pas tout! Une prime de 50% des sièges sont attribués à la liste arrivée en tête. Une union permet d'augmenter ces chances. Enfin, le reste des sièges n'est pas attribué à la proportionnelle, mais à la plus forte moyenne, méthode qui renforce automatiquement les grosses listes. Au second tour, une liste à 33% fait beaucoup plus de sièges que trois listes à 11%, même si la liste à 33% n'est pas arrivée en tête.
Enfin, une union des listes permet de créer une dynamique, montrer que l'on est capable de rassembler et que l'on devient donc une alternative crédible. De plus, en cas de plusieurs listes, chacune est obligé de perdre son temps à expliquer les différences séparant les listes de la droite nationale, ce qui n'est plus le cas s'il y a liste unique.
Bref, l'union est vitale à tout point de vue, et la déclaration de Jean marie Le Pen était un signal positif.
Hélas, le MPF a déclaré qu'il préférait travailler avec l'UMP! « L’idée générale, c’est qu’il y ait des alliances dès le premier tour, avec un certain nombre de candidats MPF sur les listes UMP » (M Peltier, secrétaire général du MPF).
Alors que l'UMP s'enfonce vers le socialisme (présence de ministres socialistes et communautaristes au sein du gouvernement), que ses réformes sont bâclées et illusoires (service minimum ou loi sur la délinquance et la récidive), qu'elle veut refourguer par la voie parlementaire son mini traité, qu'elle n'a abandonné aucun de ses projets néfastes, que Sarkozy veut relancer les négociations d'adhésion avec la Turquie et surtout que Sarkozy souhaite l'ouverture des listes municipales UMP aux socialistes, le MPF veut la rejoindre!!! Mais où est la consistance dans les propos et idées du MPF? M Peltier n'avait-il pas proclamé la rutpture avec l'UMPS? M de Villiers ne s'était-il pas déclaré Sarko incompatible? N'y avait-il pas certains points non négociables, comme justement la Turquie ou la Constitution?
Le MPF va servir de faire valoir à l'UMP, s'allier aux socialistes présents sur les lites au nom de l'ouverture et se vendre pour quelques places de conseillers municipaux qui pourront ensuite avaliser tout et n'importe quoi. En effet, une fois élus, les conseillers MPF hélas votent come les conseillers UMP la plupart du temps. le MPF est en train de perdre les dernières lueurs de crédibilité qu'il avait. J'appelle tous les villiéristes, qui sont encore contre l'islamisation, la Turquie, le socialisme, à réagir en protestant auprès du MPF et à rejoindre le MNR pour travailler à ces prochaines municipales et récolter le maximum d'élus. Dans le 92, nous avons comme élus 2 conseillers à Asnières-sur-Seine, 1 conseiller à Villeneuve la Garenne et 1 à Montrouge. Pensons également au niveau national aux nombreux maires MNR qui remettront leur mandat en jeu.
Trois mois déjà!
J'ai la joie de vous annoncer que ce blog a trois mois, 3 juin-3 septembre. Pendant ce teps, une bonne cinquantaine de messages publiés sur des sujets divers.
Ce qu'il faudrait faire:
je suis en train d'écrire un message sur la Turquie, qui paraîtra peut-être demain.
Le système des étiquettes est à refaire car l'intitulé est trop vague et trop réducteur.
Je m'aperçois que je n'ai conseillé aucune lecture. c'eszt pourtant important, on va s'y atteler.
Je m'aperçois également qu'il y a des sites de droite nationale, pas spécialement pro MNR, mais pourtant intéressants, qu'il faudrait que j'indique. La liste des liens va s'étoffer bientôt.
Mais le plus important est hélàs invérifiable. Le but de ce blog est de rapporter des nouvelles en les éclairant d'un jour particulier, et d'amener les lecteurs à dépasser le cadre de la pensée unique imposée par les médias et l'éducation nationale, qui fournissent bien souvent des stéréotypes et une version manichéenne des faits.
Or, il n'y a pas de compteur (on m'a indiqué que cette fonction était indisponible). La seule vague indication que j'ai, c'est le nombre de fois où mon profil a été consulté: 88 depuis la création du blog, en gros une par jour. Mais cela ne veut pas dire grand chose puisque des gens peuvent venir ici et lire sans consulter le profil, et quand quelqu'un revient, il ne va pas bien sûr reconsulter le profil. Et tout cela ne donne pas le nombre de visiteurs, ni le nombre de visiteurs convaincus.
Mais tout cela n'est pas si grave, ce blog continuera d'être alimenté. J'ai fait une petite recherche, quelques articles ont été repris par MNR42 et 1 par un blog intitulé résistance citoyenne proche du FN. Le blog du MNR42 est le blog pro MNR le mieux fait à mon avis (même si le blog du MNR 83 est lui aussi très intéressant).
Ce qu'il faudrait faire:
je suis en train d'écrire un message sur la Turquie, qui paraîtra peut-être demain.
Le système des étiquettes est à refaire car l'intitulé est trop vague et trop réducteur.
Je m'aperçois que je n'ai conseillé aucune lecture. c'eszt pourtant important, on va s'y atteler.
Je m'aperçois également qu'il y a des sites de droite nationale, pas spécialement pro MNR, mais pourtant intéressants, qu'il faudrait que j'indique. La liste des liens va s'étoffer bientôt.
Mais le plus important est hélàs invérifiable. Le but de ce blog est de rapporter des nouvelles en les éclairant d'un jour particulier, et d'amener les lecteurs à dépasser le cadre de la pensée unique imposée par les médias et l'éducation nationale, qui fournissent bien souvent des stéréotypes et une version manichéenne des faits.
Or, il n'y a pas de compteur (on m'a indiqué que cette fonction était indisponible). La seule vague indication que j'ai, c'est le nombre de fois où mon profil a été consulté: 88 depuis la création du blog, en gros une par jour. Mais cela ne veut pas dire grand chose puisque des gens peuvent venir ici et lire sans consulter le profil, et quand quelqu'un revient, il ne va pas bien sûr reconsulter le profil. Et tout cela ne donne pas le nombre de visiteurs, ni le nombre de visiteurs convaincus.
Mais tout cela n'est pas si grave, ce blog continuera d'être alimenté. J'ai fait une petite recherche, quelques articles ont été repris par MNR42 et 1 par un blog intitulé résistance citoyenne proche du FN. Le blog du MNR42 est le blog pro MNR le mieux fait à mon avis (même si le blog du MNR 83 est lui aussi très intéressant).
lundi 3 septembre 2007
Nouvelle ouverture de l'UMP
Un comité pour la revalorisation du métier de l'enseignant sera créé. Encore une fois, un bel exemple de la gestion de l'UMP au jour le jour: créer un comité, une commission, un groupe de réflexion, qui pourra se réunir deux trois fois et pondre un rapport qui ira dormir dans un bureau.
En ce sens, le fait que M Rocard ait accepté de devenir membre de ce comité n'est pas très grave; il ne risque pas d'y faire de gros dégâts. Cela montre toutefois l'acharnement de l'UMP à consulter les socialistes; toujours cette ouverture à sens unique, vu qu'on n'a proposé à aucune personne de la droite nationale d'y faire partie.
Le bruit court également que Julien Dray rejoindrait le gouvernement en 2008 afin de remplacer Mme Alliot Marie. M Dray est, on le rappelle, ancien membre de la Ligue communiste (ancêtere de la Ligue Communiste Révolutionnaire), et membre de l'aile gauche du parti socialiste, qui fustigeait les tendances libérales et centristes du PS. Très communautariste, M dray a été vice président de SOS Racisme et proche de Ni Putes Ni Soumises. Certes, Mme Alliot Marie n'est peut être pas une ministre excellente, mais de là à la remplacer par M Dray! On se demande avec inquiétude qui sera le prochain: Mélenchon, Robert Hue?
En ce sens, le fait que M Rocard ait accepté de devenir membre de ce comité n'est pas très grave; il ne risque pas d'y faire de gros dégâts. Cela montre toutefois l'acharnement de l'UMP à consulter les socialistes; toujours cette ouverture à sens unique, vu qu'on n'a proposé à aucune personne de la droite nationale d'y faire partie.
Le bruit court également que Julien Dray rejoindrait le gouvernement en 2008 afin de remplacer Mme Alliot Marie. M Dray est, on le rappelle, ancien membre de la Ligue communiste (ancêtere de la Ligue Communiste Révolutionnaire), et membre de l'aile gauche du parti socialiste, qui fustigeait les tendances libérales et centristes du PS. Très communautariste, M dray a été vice président de SOS Racisme et proche de Ni Putes Ni Soumises. Certes, Mme Alliot Marie n'est peut être pas une ministre excellente, mais de là à la remplacer par M Dray! On se demande avec inquiétude qui sera le prochain: Mélenchon, Robert Hue?
La prétendue fermeté de la droite
A entendre les différents mouvements d'extrême gauche qui n'ont cessé de hurler au "fascisme" en dénonçant les "rafles" et "expulsions", que ce soit actuellement ou après 2002 quand M Sarkozy était ministre de l'Intérieur, on pourrait croire que l'UMP est composée d'ignobles extrêmes droitistes haineux, dont la figure par excellence serait M Sarkozy, qui ne rêverait que de "déporter" les "sans papiers", quand il ne s'agit pas de les dévorer tout cru à son petit déjeuner. Il n'en est rien. Le magazine Valeurs actuelles rappelle fort opportunément que les régularisations n'ont cessé d'augmenter! De 7 000 en 2002, elles sont passées à 14 000 en 2005 et 22 000 en 2006! La fausse droite a donc fait encore pire que la gauche. Certes, droite et gauche donnent l'illusion de s'opposer, la droite UMP parlant de régularisations au cas par cas, tandis qu'une partie de la gauche préfère parler de régularisations automatiques. Exemple emblématique de ces régularisations au cas par cas: Cachan. on se souvient que Cachan avait été fermé par le ministre de l'Intérieur. Il y avait alors 238 adultes. M Sarkozy avait refusé les régularisations automatiques et préféré passer par un examen au cas par cas. Résultat: 231 adultes régularisés (plus de 97%). C'est vrai, ce n'est pas une régularisation automatique, puisque 7 ne l'ont pas été. Mais on en est quand même très proche.
dimanche 2 septembre 2007
Sénatoriale partielle
Une sénatoriale partielle avait eu lieu le 26 août. On peut en tirer beaucoup d'enseignements:
1) le MNR continue à vivre
Il y avait 7 candidats: 3 UMP, 1 DVG (divers gauche), 1 PCF, 1 FN, et bien sûr 1 MNR, M Lahotte, maire de Senuc. Ainsi le MNR montre qu'il dispose d'un candidat de valeur, et qu'il entend jouer un rôle dans la vie politique française; on notera que des partis plus gros que le MNR (UDF, MPF, Verts...) n'ont présenté personne.
2) Le MNR a une place importante au sein de la droite nationale
Certes, le score absolu du MNR est faible, vu que c'est une élection indirecte et que les modes d'élection des personnes qui peuvent voter (conseillers régionaux et généraux, députés , etc) ont été faits afin de favoriser les plus gros, ont été modifiés par l'UMP dans un sens qui nous est défavorable et que le premier tour s'est en fait résumé à un affrontement envers les trois umpistes.
Mais en relatif, notre score est excellent: le candidat du MNR a fait 40% du total FN+MNR!! Le MNR montre donc qu'il est une composante indispensable de la droite nationale, et que le FN devrait travailler avec le MNR plutôt que de le rejeter (les nouvelles sont d'ailleurs bonnes de ce côté là, M Le Pen s'étant déclaré ouvert à la constitution de listes FN MNR MPF pour les municipales de 2008).
3) Une partie de l'UMP préfère la gauche à d'autres umpistes??
On savait que l'UMP aimait bien la gauche, il suffit de regarder le gouvernement pour s'en convaincre; on savait aussi qu'elle préférait la gauche à la droite nationale (cf élections régionales de 1998). On peut s'interroger pour savoir si des pro umpistes qui ont vu leur candidat UMP battu sont prêts à voter à gauche plutôt que pour le candidat UMP restant.
Premier tour: les trois candidats UMP totalisent 582 voix, la gauche (DVG+PCF) 336 voix.
Deuxième tour: l'unique candidat UMP obtient 501 voix, la gauche 395 voix.
Comment la gauche a t-elle gagné 59 voix, alors que la participation diminuait? Où sont passées les 81 voix (582-501) qui s'étaient portées sur des candidats UMP au premier tour?
On ne le saura jamais, les votes étant secrets; mais on peut supposer que des personnes qui avaient voté UMP ont préféré se reporter à gauche. Cela confirmerait la proximité idéologique entre la gauche et l'UMP, et aussi le fait que les umpistes sont prêts à toutes les mesquineries contre des gens de leur camp. Comment croire après que l'UMP sera capable de redresser la France?
1) le MNR continue à vivre
Il y avait 7 candidats: 3 UMP, 1 DVG (divers gauche), 1 PCF, 1 FN, et bien sûr 1 MNR, M Lahotte, maire de Senuc. Ainsi le MNR montre qu'il dispose d'un candidat de valeur, et qu'il entend jouer un rôle dans la vie politique française; on notera que des partis plus gros que le MNR (UDF, MPF, Verts...) n'ont présenté personne.
2) Le MNR a une place importante au sein de la droite nationale
Certes, le score absolu du MNR est faible, vu que c'est une élection indirecte et que les modes d'élection des personnes qui peuvent voter (conseillers régionaux et généraux, députés , etc) ont été faits afin de favoriser les plus gros, ont été modifiés par l'UMP dans un sens qui nous est défavorable et que le premier tour s'est en fait résumé à un affrontement envers les trois umpistes.
Mais en relatif, notre score est excellent: le candidat du MNR a fait 40% du total FN+MNR!! Le MNR montre donc qu'il est une composante indispensable de la droite nationale, et que le FN devrait travailler avec le MNR plutôt que de le rejeter (les nouvelles sont d'ailleurs bonnes de ce côté là, M Le Pen s'étant déclaré ouvert à la constitution de listes FN MNR MPF pour les municipales de 2008).
3) Une partie de l'UMP préfère la gauche à d'autres umpistes??
On savait que l'UMP aimait bien la gauche, il suffit de regarder le gouvernement pour s'en convaincre; on savait aussi qu'elle préférait la gauche à la droite nationale (cf élections régionales de 1998). On peut s'interroger pour savoir si des pro umpistes qui ont vu leur candidat UMP battu sont prêts à voter à gauche plutôt que pour le candidat UMP restant.
Premier tour: les trois candidats UMP totalisent 582 voix, la gauche (DVG+PCF) 336 voix.
Deuxième tour: l'unique candidat UMP obtient 501 voix, la gauche 395 voix.
Comment la gauche a t-elle gagné 59 voix, alors que la participation diminuait? Où sont passées les 81 voix (582-501) qui s'étaient portées sur des candidats UMP au premier tour?
On ne le saura jamais, les votes étant secrets; mais on peut supposer que des personnes qui avaient voté UMP ont préféré se reporter à gauche. Cela confirmerait la proximité idéologique entre la gauche et l'UMP, et aussi le fait que les umpistes sont prêts à toutes les mesquineries contre des gens de leur camp. Comment croire après que l'UMP sera capable de redresser la France?
samedi 1 septembre 2007
Mme Dati, encore!!
Le blog du MNR92 vous avait informés de la démission de Michel Dobkine, chef de cabinet de Mme Dati, ministre de la justice. M Michel Dobkine avait été remplacé par M Michel Marquer. Or, on vient d'apprendre que M Michel Marquer...démissionne à son tour! Cela fait donc 5 persones qui démissionnent (2 chefs de cabinet, 3 conseillers) du cabinet de Mme Dati ! Cela ne commence t-il pas à faire beaucoup? L'atmosphère tendue, des insultes, avaient été évoquées lors des quatre premières démissions; on peut supposer qu'il s'agit des mêmes raisons qui ont provoqué le départ de M Marquer. Lors des démissions précédentes, la LICRA avait affirmé qu'il s'agissait là d'une campagne injuste du fait de la consonance de son patronyme; effectivement, on en est convaincu, les personnes ont démissionné uniquement pour jouer un mauvais tour à Mme Dati, cela valait bien le coup de perdre son travail et d'avoir à redémarrer une nouvelle vie! On attend avec impatience les sornettes que va nous sortir la LICRA sur cette nouvelle démission.
samedi 25 août 2007
vendredi 24 août 2007
23 août 1939, le pacte Ribbentrop Molotov
Il y a 68 ans, était signé le pacte Ribbentrop (ministre des affaires étrangères du troisième Reich) Molotov (ministre des affaires étrangères de l'URSS). Ce pacte était composé d'une partie secrète, un accord de non agression, et une partie non divulguée, répartissant les nations de l'Europe centrale et orientale et les sphères d'influence. Le pacte prévoyait aussi la répression des mouvements polonais de résistance, que ces mouvements soient installés dans la future partie allemande de la Pologne ou de la future partie russe de la Pologne, et qu'ils menacent l'Allemagne ou la Pologne. Enfin, Staline s'engagea à livrer de nombreux antifascistes à l'Allemagne nationale socialiste. Ainsi, le fondateur du Parti communiste autrichien ou Margarete Buber Neumann furent livrés aux nationaux socialistes.
Pourquoi cette alliance, d'ailleurs? Les communistes actuels présentent cette alliance comme une "tactique" visant à permettre à l'URSS de réarmer afin d'abattre la "bête immonde". Cette minable tentative d'explication ne répond pas aux faits.
Il faut d'abord noter que le national socialisme est une doctrine très proche du communisme. D'ailleurs, l'appellation national socialiste est impropre. Si l'on étudie le sigle NSDAP, cela donne en Français Parti national socialiste des travailleurs allemands. Mais pourquoi parler comme idéologie de national socialisme? L'adjectif "national" montre seulement que ce parti a la prétention de rassembler toute la nation. L'UNEF (union NATIONALE des étudiants de rance) n'a pas pour idéologie le nationalisme! Le national socialisme est donc en fait une sorte de socialisme, certes différent du socialisme classique. Hitler a milité au début au parti Ouvrier Allemand, dont le nom montre bien qu'il était à gauche. Il fut fondé par deux personnes, la première ayant milité au SPD (parti social démocrate allemand), la deuxième ayant travaillé dans un journal social démocrate. Le programme du POA comportait de nombreux points typiquement de gauche. De nombreux nazis ont plaidé pour un rapprochement avec le KPD (parti communiste allemand), et les nazis et le KPD ont souvent travaillé ensemble: grèves communes, piquets de grève communs, mêmes positions de vote au Parlement...
Revenons à la seconde guerre mondiale. Après le pacte Ribbentrop Molotov, le Komintern ordonne aux communistes de devenir favorables aux nazis. En France, l'Humanité se déclare favorable à la paix, allant même jusqu'à dire que cette politique est la "seule conforme à la cause de la paix". Une semaine plus tard, l'Allemagne nazie attaque la Pologne.Thorez déserte et s'enfuit à Moscou. Des communistes orchestrent des sabotages dans les usines d'armement (usines Farman fabriquant des avions pour l'armée Française).
Après la défaite, les communistes n'hésitent pas à démarcher les autorités nazies pour obtenir une autorisation de reparution (l'Humanité avait été interdite). Toutefois, l'Humanité continuait à reparaître clandestinement; on trouve dans le numéro du 13/07/40, alors que la France est occupée: "Les converastions amicales entre travailleurs parisiens et soldats allemands se multiplient. Nous en sommes heureux." Les principaux collaborateurs viendront de la gauche: Déat, député SFIO et ministre de l'air en 1936 sous le Front populaire, Doriot, secrétaire général des jeunesses communistes et député communiste de Seine Saint Denis, Laval, député SFIO, défendant des syndicalistes CGT devant les tribunaux.
Les communistes ne rentreront dans la résistance qu'après l'offensive de l'Allemagne nazie contre l'URSS, pas avant. Le premier attentat communiste fut réalisé en août 1941, c'est à dire très tardivement. Les communistes d'ailleurs n'avaient pas pour but de défendre la France, mais de se dresser contre l'Allemagne nazie pour soulager l'URSS et répondre aux mots d'ordre de l'Internationale Communiste. Ils noyauteront finalement la Résistance avec leur FTP et à la Libération, seul de Gaulle évitera la prise du pouvoir par les communistes, très bien organisés et armés.
Avant la guerre, l'attitude des comunistes Français fut lamentable; alors que la droite patriote voulait défendre la France et réarmer, la gauche noyautée par le pacifisme n'avait que l'Internationale à la bouche et rejetait tout réarmement, au nom de l'anti impérialisme. Les gouvernements de gauche qui se sont précédés avant la deuxième guerre mondiale ont été incapables de réarmer correctement la France et d'être fermes face à l'Allemagne nazie.
Par la suite, pendant la deuxième guerre mondiale, de nombreux hommes de droite s'engagèrent dans la résistance: de Gaulle, la Rocque, Honoré Estienne d'Orves, etc.
Pourquoi cette alliance, d'ailleurs? Les communistes actuels présentent cette alliance comme une "tactique" visant à permettre à l'URSS de réarmer afin d'abattre la "bête immonde". Cette minable tentative d'explication ne répond pas aux faits.
Il faut d'abord noter que le national socialisme est une doctrine très proche du communisme. D'ailleurs, l'appellation national socialiste est impropre. Si l'on étudie le sigle NSDAP, cela donne en Français Parti national socialiste des travailleurs allemands. Mais pourquoi parler comme idéologie de national socialisme? L'adjectif "national" montre seulement que ce parti a la prétention de rassembler toute la nation. L'UNEF (union NATIONALE des étudiants de rance) n'a pas pour idéologie le nationalisme! Le national socialisme est donc en fait une sorte de socialisme, certes différent du socialisme classique. Hitler a milité au début au parti Ouvrier Allemand, dont le nom montre bien qu'il était à gauche. Il fut fondé par deux personnes, la première ayant milité au SPD (parti social démocrate allemand), la deuxième ayant travaillé dans un journal social démocrate. Le programme du POA comportait de nombreux points typiquement de gauche. De nombreux nazis ont plaidé pour un rapprochement avec le KPD (parti communiste allemand), et les nazis et le KPD ont souvent travaillé ensemble: grèves communes, piquets de grève communs, mêmes positions de vote au Parlement...
Revenons à la seconde guerre mondiale. Après le pacte Ribbentrop Molotov, le Komintern ordonne aux communistes de devenir favorables aux nazis. En France, l'Humanité se déclare favorable à la paix, allant même jusqu'à dire que cette politique est la "seule conforme à la cause de la paix". Une semaine plus tard, l'Allemagne nazie attaque la Pologne.Thorez déserte et s'enfuit à Moscou. Des communistes orchestrent des sabotages dans les usines d'armement (usines Farman fabriquant des avions pour l'armée Française).
Après la défaite, les communistes n'hésitent pas à démarcher les autorités nazies pour obtenir une autorisation de reparution (l'Humanité avait été interdite). Toutefois, l'Humanité continuait à reparaître clandestinement; on trouve dans le numéro du 13/07/40, alors que la France est occupée: "Les converastions amicales entre travailleurs parisiens et soldats allemands se multiplient. Nous en sommes heureux." Les principaux collaborateurs viendront de la gauche: Déat, député SFIO et ministre de l'air en 1936 sous le Front populaire, Doriot, secrétaire général des jeunesses communistes et député communiste de Seine Saint Denis, Laval, député SFIO, défendant des syndicalistes CGT devant les tribunaux.
Les communistes ne rentreront dans la résistance qu'après l'offensive de l'Allemagne nazie contre l'URSS, pas avant. Le premier attentat communiste fut réalisé en août 1941, c'est à dire très tardivement. Les communistes d'ailleurs n'avaient pas pour but de défendre la France, mais de se dresser contre l'Allemagne nazie pour soulager l'URSS et répondre aux mots d'ordre de l'Internationale Communiste. Ils noyauteront finalement la Résistance avec leur FTP et à la Libération, seul de Gaulle évitera la prise du pouvoir par les communistes, très bien organisés et armés.
Avant la guerre, l'attitude des comunistes Français fut lamentable; alors que la droite patriote voulait défendre la France et réarmer, la gauche noyautée par le pacifisme n'avait que l'Internationale à la bouche et rejetait tout réarmement, au nom de l'anti impérialisme. Les gouvernements de gauche qui se sont précédés avant la deuxième guerre mondiale ont été incapables de réarmer correctement la France et d'être fermes face à l'Allemagne nazie.
Par la suite, pendant la deuxième guerre mondiale, de nombreux hommes de droite s'engagèrent dans la résistance: de Gaulle, la Rocque, Honoré Estienne d'Orves, etc.
Bruxelles, manifestation contre l'islamisation
Comme nous vous en avons informé, la manifestation contre l'islamisation, prévue à Bruxelles le 11 septembre, a été interdite. Le bourgmestre a avancé quelques explications:
"D'abord et avant tout, les organisateurs ont choisi la date symbolique du 11 septembre. L'intention est manifestement de confondre les activités terroristes d'extrêmistes musulmans d'un côté et l'islam en tant que religion ainsi que tous les musulmans d'un autre côté. "
Mais ce n'est pas nous qui confondons; les tendances islamistes fondamentalistes sont partagés par plus d'une minime poignée. Au contraire, les attentats terroristes islamistes sont soutenus par une grande partie des musulmans. Comment expliquer le fait qu'il n'y a pas eu par exemple de manifestations de musulmans dénonçant les attentats? La population basque, elle, a plusieurs fois manifesté pour condamner les attentats de l'ETA. S'il s'agit d'une minorité, comment expliquer que la quasi totalité du Parlement de l'Autorité Palestinienne appartient à un mouvement qui a organisé des attentats? le Hamas, comme le Fatah ont des branches terroristes et ont assassné des gens. Un article intéressant a paru récemment sur le site de la BBC: on voyait qu'en 2007, 70% des Palestiniens, 35% des Libanais, 20% des Jordaniens, 10% des Turcs, 40% des Nigériens soutiennent les attentats suicides. Bref, aucune modération là dedans, il faut bien prendre conscience que le soutien au terrorisme est très présent dans les communautés musulmanes.
"De telles incitations à la discrimination et à la haine que nous appelons d'ordinaire racisme et xénophobie sont interdites par un nombre considérable de traités internationaux et sont punies par nos lois ainsi que par la législation européenne".
Quels appels à la haine? Stopper l'arrivée de la Charia, est-ce un appel à la haine? Ne pas vouloir que les femmes adultères soient lapidées et les voleurs aient la main coupée, cela me paraît être une attitude positive, pas de la haine. Où est la haine? N'est-elle pas du côté de l'université Al Azar qui vient d'émettre une condamnation à mort d'un musulman s'étant converti au christianisme? L'abandon d'une religion n'est-elle pas un droit inaliénable inscrit dans plusieurs textes légaux? N'est-elle pas dans le coran, où les Jufs sont appellés porcs et singes? N'est-elle pas du côté des mouvements islamistes terroristes qui posent leurs bombes et massacrent en France, aux Etats Unis, en Grande Bretagne, en Espagne, en Israël, en Irak, en Indonésie, en Inde, au Pakistan, au Soudan? N'est-elle pas du côté de ceux qui traquent M Redeker, obligé de se cacher après avoir écrit une tribune contre l'islam? N'est-elle pas chez les assassins des traducteurs italiens et japonais qui traduisirent dans leur langue le livre de Salman Rushdie? N'est-elle pas du côté des Saoudiens qui interdisent la possession d'une Bible à la population?
Discrimination, ils n'ont que ce mot là à la bouche. Mais où sont-elles, les discriminations? En Turquie, où l'islam est aidé financièrement (pas les autres religions), à Gaza, où le Hamas prévoyait il y a peu de rétablir le statut de dhimmi, un statut humiliant pour les Chrétiens et les forçant à payer un impôt spécial. En france, a t-on l'équivalent du CFCM pour les Chrétiens?
Parler de racisme et de xénophobie, quelle stupidité! Dénoncer l'islamisation, en quoi est-ce du racisme ou de la xénophobie? l'islam n'est pas une race ni une nationalité, il y a des musulmans noirs, blancs, arabes, jaunes, venant des civilisations turques et perses, etc, des musulmans français, anglais, marocains, saoudiens, iraniens, pakistanais, américains, israëliens, indiens, etc. Non, nous ,nous contentons de critiquer les élements intégeristes et rétrogrades de la religion musulmane. C'est (encore) notre droit, nous sommes (encore) à peu près en démocratie, avec à peu près la liberté de s'exprimer et de manifester.
La réaction du bourgmestre est d'autant plus grotesque qu'on apprend qu'une manifestation, prévue le 11 septembre, par la Ligue Arabe Européenne, a été autorisée par Bruxelles! La LAE est un mouvement soutenant la "résistance" en Irak et en Palestine, et les groupes suivant entre autres: Brigades des martyrs d’al-Aqsa, le Hamas, le Djihad islamique, le Hezbollah. Des organisations terroristes qui ont massacré des centaines de civils. La LAE réclame des quotas d'embauche, un enseignement en arabe et pour peser s'est allié à un groupuscule maoïste.
"D'abord et avant tout, les organisateurs ont choisi la date symbolique du 11 septembre. L'intention est manifestement de confondre les activités terroristes d'extrêmistes musulmans d'un côté et l'islam en tant que religion ainsi que tous les musulmans d'un autre côté. "
Mais ce n'est pas nous qui confondons; les tendances islamistes fondamentalistes sont partagés par plus d'une minime poignée. Au contraire, les attentats terroristes islamistes sont soutenus par une grande partie des musulmans. Comment expliquer le fait qu'il n'y a pas eu par exemple de manifestations de musulmans dénonçant les attentats? La population basque, elle, a plusieurs fois manifesté pour condamner les attentats de l'ETA. S'il s'agit d'une minorité, comment expliquer que la quasi totalité du Parlement de l'Autorité Palestinienne appartient à un mouvement qui a organisé des attentats? le Hamas, comme le Fatah ont des branches terroristes et ont assassné des gens. Un article intéressant a paru récemment sur le site de la BBC: on voyait qu'en 2007, 70% des Palestiniens, 35% des Libanais, 20% des Jordaniens, 10% des Turcs, 40% des Nigériens soutiennent les attentats suicides. Bref, aucune modération là dedans, il faut bien prendre conscience que le soutien au terrorisme est très présent dans les communautés musulmanes.
"De telles incitations à la discrimination et à la haine que nous appelons d'ordinaire racisme et xénophobie sont interdites par un nombre considérable de traités internationaux et sont punies par nos lois ainsi que par la législation européenne".
Quels appels à la haine? Stopper l'arrivée de la Charia, est-ce un appel à la haine? Ne pas vouloir que les femmes adultères soient lapidées et les voleurs aient la main coupée, cela me paraît être une attitude positive, pas de la haine. Où est la haine? N'est-elle pas du côté de l'université Al Azar qui vient d'émettre une condamnation à mort d'un musulman s'étant converti au christianisme? L'abandon d'une religion n'est-elle pas un droit inaliénable inscrit dans plusieurs textes légaux? N'est-elle pas dans le coran, où les Jufs sont appellés porcs et singes? N'est-elle pas du côté des mouvements islamistes terroristes qui posent leurs bombes et massacrent en France, aux Etats Unis, en Grande Bretagne, en Espagne, en Israël, en Irak, en Indonésie, en Inde, au Pakistan, au Soudan? N'est-elle pas du côté de ceux qui traquent M Redeker, obligé de se cacher après avoir écrit une tribune contre l'islam? N'est-elle pas chez les assassins des traducteurs italiens et japonais qui traduisirent dans leur langue le livre de Salman Rushdie? N'est-elle pas du côté des Saoudiens qui interdisent la possession d'une Bible à la population?
Discrimination, ils n'ont que ce mot là à la bouche. Mais où sont-elles, les discriminations? En Turquie, où l'islam est aidé financièrement (pas les autres religions), à Gaza, où le Hamas prévoyait il y a peu de rétablir le statut de dhimmi, un statut humiliant pour les Chrétiens et les forçant à payer un impôt spécial. En france, a t-on l'équivalent du CFCM pour les Chrétiens?
Parler de racisme et de xénophobie, quelle stupidité! Dénoncer l'islamisation, en quoi est-ce du racisme ou de la xénophobie? l'islam n'est pas une race ni une nationalité, il y a des musulmans noirs, blancs, arabes, jaunes, venant des civilisations turques et perses, etc, des musulmans français, anglais, marocains, saoudiens, iraniens, pakistanais, américains, israëliens, indiens, etc. Non, nous ,nous contentons de critiquer les élements intégeristes et rétrogrades de la religion musulmane. C'est (encore) notre droit, nous sommes (encore) à peu près en démocratie, avec à peu près la liberté de s'exprimer et de manifester.
La réaction du bourgmestre est d'autant plus grotesque qu'on apprend qu'une manifestation, prévue le 11 septembre, par la Ligue Arabe Européenne, a été autorisée par Bruxelles! La LAE est un mouvement soutenant la "résistance" en Irak et en Palestine, et les groupes suivant entre autres: Brigades des martyrs d’al-Aqsa, le Hamas, le Djihad islamique, le Hezbollah. Des organisations terroristes qui ont massacré des centaines de civils. La LAE réclame des quotas d'embauche, un enseignement en arabe et pour peser s'est allié à un groupuscule maoïste.
jeudi 23 août 2007
A quoi joue le MPF?
Pour le MPF, le temps semble s'être arrêté le 22 avril 2007. Apparemment, Villiers croyait réellement qu'il ferait un bon score, et sans doute a été sonné par le score relativement faible (2.2%) par rapport à ses espérances. Depuis, le MPF semble figé; plus aucune réactivité aux projets néfastes de Sarkozy, plus de discours dénonçant l'UMPS. Le MPF se contente de cautionner toutes les dérives: invitation à voter Sarkozy, désistements de candidats MPF face à certains candidats UMP, appel à voter UMP au deuxième tour des législatives, vote de la confiance au gouvernement. Les sites MPF ne sont quasiment plus mis à jour; sur le national, seuls quelques textes ont été mis en ligne. On a ainsi dans la revue de presse un ajout depuis les législatives, un article indiquant que le MPF était prêt à discuter avec l'UMP pour les municipales de Clermont. Dans l'actualité, un ajout également depuis fin juin, un texte intitulé "Sarkozy, les 100 jours", où on voit que le MPF continue à tenter de faire illusion.
Le MPF décerne des satisfecits à l'UMP, en mentionnant "le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux". Bien sûr, cela ne tient pas la route, puisque le gouvernement ne remplacera pas 22 700 fonctionnaires sur 72 000; on est très loin du compte, et de toute manière un fonctionnaire sur deux, c'est une cautère sur une jambe de bois. Cet engagement avait d'ailleurs été pris il y a bien longtemps et que l'UMP n'ait toujours pas réussi à remplir cet objectif minime aurait dû être dénoncé fermement. Autre chose mentionnée, le MPF parle de "la mise en place d’un service minimum"; on croit rêver. En guise de service minimum, le projet ne contenait que deux mesures:
un vote à bulletins secrets sur la poursuite de la grève, mais dont les résultats n'ont pas à être pris en compte. Autrement dit avec 80% de non la grève peut continuer, c'est donc une mesure totalement inutile.
l'obligation pour une personne souhaitant faire grève de se déclarer gréviste au moins huit jours à l'avance.
Cette dernière mesure va certes dans le bon sens mais ne constitue en aucun cas un service minimum! Un service minimyum, c'est dire: sur telle ligne de train, devront circuler au moins 50% des trains aux heures pleines (mettons entre 7h30 et 9h d'une part, et entre 17h et 19h30 d'autre part) et 20% le reste du temps. Et encore, ces mesures seraient extrêmement légères puisque dans certains pays la grève est purement et simplement interdite aux fonctionnaires. A partir du moment où la SNCF et la RATP ont le monopole dans le transport des pasagers, que les fontionnaires des entreprises sont privilégiées, les trains doivent circuler (ce qui n'est pas le cas pour le privé; si la boulangerie d'à côté fait grève, vous pouvez troujours acheter votre pain dans une autre boulangerie. Ce n'est pas le cas pour des entreprises bénéficaint d'un monopole).
Autre réjouissance du MPF: les peines planchers pour les délinquants. On se demande s'ils se sont donnés la peine de lire quelques articles de journaux sur la question, ou s'ils essaient de trouver tout et n'importe quoi pour pouvoir ovationner Sarkozy et le gouvernement (difficile en effet de critiquer le gouvernement alors qu'on a voté la motion de confiance). Ayant longuement analysé ce texte et montré en quoi il s'agissait d'une fumisterie et de poudre aux yeux, je n'y reviendrai pas.
Bref, aucun motif de satisfaction du MPF n'est justifié.
Certes, quelques critiques sont faites pour contrebalancer, mais elles sont bien amènes; quelques exemples;
Le MPF dénonce la composition du gouvernement et le fait de confier à la gauche la politique étrangère et européenne. Mais comment le MPF espère être crédible alors que les députés MPF ont voté la confiance au gouvernement? Un peu facile de voter la confiance au gouvernement puis se réveiller un mois après pour émettre des objections! Il y a là une très grande ambigüité. On peut toutefois espérer que cette première critique est le prélude d'un éloignement du MPF par rapport à l'UMP, mais j'en doute fort.
Autre dénonciation, portant cette fois-ci sur le mini traité. Là aussi, comment le MPF peut-il dénoncer le mini traité, alors qu'il a appellé à voter pour Sarkozy qui avait déjà à l'époque prévu son mini traité et qui a voté la confiance au governement alors que le discours de M Fillon parlait du mini traité? Un peu de logique! Ce n'est pas quand Sarkozy est élu qu'il faut metre le sujet sur la table, c'était avant! Quelque chose du genre: "Villiers n'appellera pas à voter Sarkozy si celui ci ne renonce pas explicitement à son mini traité". Mais en appellant à voter Sarkozy sans conditions et unilatéralement (comme en 1995 avec Chirac), Villiers s'est privé de toutes compensations et de toute possibilité de dénonciation claire et portant ses fruits. A moins qu'il décide de franchir le Rubicon en rompant définitivement avec l'UMP et en rejoignant le camp de la droite nationale et de l'alliance patriotique. C'est ce que nous souhaitons, la porte est lui est ouverte.
Le MPF décerne des satisfecits à l'UMP, en mentionnant "le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux". Bien sûr, cela ne tient pas la route, puisque le gouvernement ne remplacera pas 22 700 fonctionnaires sur 72 000; on est très loin du compte, et de toute manière un fonctionnaire sur deux, c'est une cautère sur une jambe de bois. Cet engagement avait d'ailleurs été pris il y a bien longtemps et que l'UMP n'ait toujours pas réussi à remplir cet objectif minime aurait dû être dénoncé fermement. Autre chose mentionnée, le MPF parle de "la mise en place d’un service minimum"; on croit rêver. En guise de service minimum, le projet ne contenait que deux mesures:
un vote à bulletins secrets sur la poursuite de la grève, mais dont les résultats n'ont pas à être pris en compte. Autrement dit avec 80% de non la grève peut continuer, c'est donc une mesure totalement inutile.
l'obligation pour une personne souhaitant faire grève de se déclarer gréviste au moins huit jours à l'avance.
Cette dernière mesure va certes dans le bon sens mais ne constitue en aucun cas un service minimum! Un service minimyum, c'est dire: sur telle ligne de train, devront circuler au moins 50% des trains aux heures pleines (mettons entre 7h30 et 9h d'une part, et entre 17h et 19h30 d'autre part) et 20% le reste du temps. Et encore, ces mesures seraient extrêmement légères puisque dans certains pays la grève est purement et simplement interdite aux fonctionnaires. A partir du moment où la SNCF et la RATP ont le monopole dans le transport des pasagers, que les fontionnaires des entreprises sont privilégiées, les trains doivent circuler (ce qui n'est pas le cas pour le privé; si la boulangerie d'à côté fait grève, vous pouvez troujours acheter votre pain dans une autre boulangerie. Ce n'est pas le cas pour des entreprises bénéficaint d'un monopole).
Autre réjouissance du MPF: les peines planchers pour les délinquants. On se demande s'ils se sont donnés la peine de lire quelques articles de journaux sur la question, ou s'ils essaient de trouver tout et n'importe quoi pour pouvoir ovationner Sarkozy et le gouvernement (difficile en effet de critiquer le gouvernement alors qu'on a voté la motion de confiance). Ayant longuement analysé ce texte et montré en quoi il s'agissait d'une fumisterie et de poudre aux yeux, je n'y reviendrai pas.
Bref, aucun motif de satisfaction du MPF n'est justifié.
Certes, quelques critiques sont faites pour contrebalancer, mais elles sont bien amènes; quelques exemples;
Le MPF dénonce la composition du gouvernement et le fait de confier à la gauche la politique étrangère et européenne. Mais comment le MPF espère être crédible alors que les députés MPF ont voté la confiance au gouvernement? Un peu facile de voter la confiance au gouvernement puis se réveiller un mois après pour émettre des objections! Il y a là une très grande ambigüité. On peut toutefois espérer que cette première critique est le prélude d'un éloignement du MPF par rapport à l'UMP, mais j'en doute fort.
Autre dénonciation, portant cette fois-ci sur le mini traité. Là aussi, comment le MPF peut-il dénoncer le mini traité, alors qu'il a appellé à voter pour Sarkozy qui avait déjà à l'époque prévu son mini traité et qui a voté la confiance au governement alors que le discours de M Fillon parlait du mini traité? Un peu de logique! Ce n'est pas quand Sarkozy est élu qu'il faut metre le sujet sur la table, c'était avant! Quelque chose du genre: "Villiers n'appellera pas à voter Sarkozy si celui ci ne renonce pas explicitement à son mini traité". Mais en appellant à voter Sarkozy sans conditions et unilatéralement (comme en 1995 avec Chirac), Villiers s'est privé de toutes compensations et de toute possibilité de dénonciation claire et portant ses fruits. A moins qu'il décide de franchir le Rubicon en rompant définitivement avec l'UMP et en rejoignant le camp de la droite nationale et de l'alliance patriotique. C'est ce que nous souhaitons, la porte est lui est ouverte.
Peine de mort (2)
Après avoir démonté la propagande des abolitionnistes, montrons-en les avantages:
d'abord, c'est une juste punition.
Prenez quelqu'un de 20 ans qui tue une autre personne de son âge. Le criminel, en l'absence de peine de mort, va êtr condamné à la perpétuité, puis libéré au bout de 20 25 ans, généralement. Il aura donc mettons 45 ans à sa libération, et pourra ensuite tranquillement vivre pendant 30 ans en moyenne et même plus, pendant que sa victime infortunée git sous la terre et que les proches de la victime ont eu leur vie brisée.
(Cela me fait penser à un dernier argument abolitionniste que j'avais oublié: l'argument qui consiste à dire: en exécutant, vous condamnez à la mort aussi la mère impotente du coupable et sa fille, par exemple. Deux remarques à cela:
1) une condamnation à 30 ans empêche également le coupable de venir en aide à sa famille
2) le coupable avant de commettre son crime aurait dû penser avant aux conséquences de son acte pour sa famille
3) Le coupable s'est peu préoccupé de savoir si sa victime allait laisser un vieux parent ou un jeune enfant dans le besoin, pas de raison d'avoir des scrupules qu'il n'a jamais eus)
Certes, je sens qu'on va me répondre qu'il suffirait de faire une véritable perpétuité, c'est à dire sans aucune possibilité de libération. Cela ne réglerait que très partiellement le problème, vu les conditions de détention: les prisonniers condamnés à une longue peine peuvent recevoir leur proches, acheter des livres, poursuivre leurs études, se promener, regarder la télévision, contempler le ciel, tout simplement vivre...Toutes ces choses que leur victime ne pourra plus jamais faire.
Ensuite, cela fait un exemple, qui dissuade, certes très faiblement, mais qui peut dissuader quand même.
Elle évite toute récidive de la part des criminels. Combien de criminels libérés pour bonne conduite ou évadés qui ont recommencé à tuer? La aussi, la perpétuité absolue sans aucune possibilité de libération ne réglerait rien; d'abord cela ne règle pas les cas d'évasions, et de plus les prisonniers sans aucun espoir de sortie sont prêts à tout puisqu'on ne peut aggraver leur peine; ils peuvent tuer un surveillant, ils savent très bien qu'ils sont impunissables. L'idée de garder des prisonniers condamnés à la perpétuité sans espoir de sortie fait donc courir un danger mortel aux gardiens et employés de la prison.
Pour toutes ces raisons, la peine de mort doit être rétablie.
d'abord, c'est une juste punition.
Prenez quelqu'un de 20 ans qui tue une autre personne de son âge. Le criminel, en l'absence de peine de mort, va êtr condamné à la perpétuité, puis libéré au bout de 20 25 ans, généralement. Il aura donc mettons 45 ans à sa libération, et pourra ensuite tranquillement vivre pendant 30 ans en moyenne et même plus, pendant que sa victime infortunée git sous la terre et que les proches de la victime ont eu leur vie brisée.
(Cela me fait penser à un dernier argument abolitionniste que j'avais oublié: l'argument qui consiste à dire: en exécutant, vous condamnez à la mort aussi la mère impotente du coupable et sa fille, par exemple. Deux remarques à cela:
1) une condamnation à 30 ans empêche également le coupable de venir en aide à sa famille
2) le coupable avant de commettre son crime aurait dû penser avant aux conséquences de son acte pour sa famille
3) Le coupable s'est peu préoccupé de savoir si sa victime allait laisser un vieux parent ou un jeune enfant dans le besoin, pas de raison d'avoir des scrupules qu'il n'a jamais eus)
Certes, je sens qu'on va me répondre qu'il suffirait de faire une véritable perpétuité, c'est à dire sans aucune possibilité de libération. Cela ne réglerait que très partiellement le problème, vu les conditions de détention: les prisonniers condamnés à une longue peine peuvent recevoir leur proches, acheter des livres, poursuivre leurs études, se promener, regarder la télévision, contempler le ciel, tout simplement vivre...Toutes ces choses que leur victime ne pourra plus jamais faire.
Ensuite, cela fait un exemple, qui dissuade, certes très faiblement, mais qui peut dissuader quand même.
Elle évite toute récidive de la part des criminels. Combien de criminels libérés pour bonne conduite ou évadés qui ont recommencé à tuer? La aussi, la perpétuité absolue sans aucune possibilité de libération ne réglerait rien; d'abord cela ne règle pas les cas d'évasions, et de plus les prisonniers sans aucun espoir de sortie sont prêts à tout puisqu'on ne peut aggraver leur peine; ils peuvent tuer un surveillant, ils savent très bien qu'ils sont impunissables. L'idée de garder des prisonniers condamnés à la perpétuité sans espoir de sortie fait donc courir un danger mortel aux gardiens et employés de la prison.
Pour toutes ces raisons, la peine de mort doit être rétablie.
mercredi 22 août 2007
Peine de mort
Mercredi, le 400ème condamné à mort au Texas sera exécuté, pour avoir été déclaré responsable d'assassinat. L'Union Européenne s'est arrogé le droit de réclamer un moratoire, alors qu'on ne lui avait strictement rien demandé. Il est quand même assez spécial de voir que l'UE, qui ne supporte pas qu'on lui dicte ses avis, se permet de tenter ainsi d'influencer la poitique américaine. C'est une abominable ingérence; je suis suffisamment scandalisé quand d'autres pays se permettent de nous donner des ordres ou suggestions appuyées pour regretter l'attitude de l'UE, qui d'ailleurs n'a servi à rien, puisque le moratoire a été rejeté. Cette exécution et va toutefois nous servir de prétexte pour revenir sur la peine de mort et étudier les arguments des uns et des autres.
Remarquons que ce n'est pas très compliqué de trouver les arguments fallacieux et ineptes des abolitionnistes, puisque tous les sites internet sont au mieux vagument neutres, mais dans la plupart des cas anti peine de mort.
Un argument que les anti peines de mort aiment bien est celui ci: la peine de mort n'est pas dissuasive. Et ils ajoutent qu'il y a plus de criminalité dans les Etats américains qui ont aboli la peine de mort que les autres.
Bien entendu, ce prétendu manque de dissuasivité n'est absolument pas un argument. C'est un peu comme si je disais: je rejette les téléphones portables, parce qu'ils ne me permettent pas de faire griller mes toasts du matin. la vérité, c'est que dire "la ^peine de mort n'est pas dissuasive" n'est pas un arguement, mais une réponse qui pourrait être avancée contre ceux qui disent que la peine de mort est dissuasive.
Qu'en est-il vraiment? Déjà, il est clair que s'appuyer sur les chiffres de la criminalité aux Etats Unis est de la malhonnêteté intellectuelle pure. En effet, prenons le cas des expériences de physique chimie: pour comparer l'influence d'un facteur, on répète deux fois une expérience, à l'identique, à l'exception du facteur en question que l'on fait varier. Mais à part ce facteur (température, par exemple), tout est pareil. Ce n'est bien évidemment pas le cas quand on prend deux Etats des Etats Unis, il n'y a pas comme seule différence l'existence ou non de la peine de mort, mais le nombre de policiers, la manière dont été fixées les autres peines judiciaires, le niveau éc onomique et d'éducation de la population, etc. Pour évaluer l'effet de la peine de mort, il faudrait avoir deux Etats totalement identiques sur tous les sujets, dans l'un légaliser la peine de mort, dans l'autre non. Tâche impossible. On doit donc se contenter de raisonner abstraitement en théorie.
Est-ce que la peine de mort peut avoir un effet incitatif? Est-ce que j'ai davantage de chances de commettre un crime donné s'il y a la peine de mort? Bien sûr que non!
Donc la peine de mort ne peut pas inciter à tuer. Donc son effet sur les meurtres est au pire neutre, au mieux positif.
Bien entendu, ce n'est pas parce que l'on instaure la peine de mort du jour au lendemain que les crimes vont s'arrêter, c'est évident. Mais si même dans un cas sur un million l'assassin ne va pas jusqu'au bout de son meurtre, la peine de mort aura au moins sauvé une personne.
Autre argument idiot utilisé par les abolitionnistes: Utiliser la mort pour punir un meurtrier reviendrait à "se rabaisser à son niveau". Il serait insensé de tuer quelqu'un parce que celui-ci a tué, ce serait une loi du talion.
Présenté de cette manière à quelques personnes ne prenant pas le temps de réfléchir, il peut être considéré comme vaguement plausible. Maintenant, imaginez que je vous présente le cas de quelqu'un, X, qui a kidnappé une autre personne Y et qui l'a enfermé dans une minuscule pièce pendant des années. Que faudrait-il faire à X? Le mettre en prison, évidemment, pour la punir! Est-ce que les abolitionnistes vont encore nous prétendre que ce serait se rabaisser à son niveau? Que ce serait idiot de le mettre en prison parce qu'il a maintenu quelqu'un emprisonné? Non, évidemment! Et pourtant, dans le cas du meurtre, les abolitionnistes nous servent cet argument. Même chose pour les voleurs, qu'on condamne à une amende; tout le monde trouve cela parfaitement normal alors qu'on fait au voleur exactement la même chose qu'il a faite au volé.
L'erreur judiciaire: argument suprême des abolitionnistes: on risque de tuer des innocents. C'est vrai, je le reconnais; des innocents peuvent être condamnés et exécutés, alors qu'une condamnation à perpétuité aurait permis de les libérer (et de les dédommager) une fois qu'on se serait rendu compte de l'erreur.
Regardons les chiffres: une étude de 1987 aux Etats Unis reconnaissait que 23 personnes avaient été exécutées par erreur entre 1900 et 1985. Mais on ne peut s'arrêter là; quand on fait un bilan, il faut prendre en compte toutes les données e particulier le nombre de personnes assassinées par des criminels non exécutés, qui ont été libérés ou qui se sont évadés. Et ce nombre est bien plus considérable. En un cas, les 23 personnes ont été dépassées: il s'agit d'Henry Lee Lucas: Il fait un an de prison pour vol en 1952. Condamné en 1960 à 40 ans de prison pour le meurtre de sa mère, il est libéré sur parole en 1970 (10 ans effectués sur les 40 auxquels il avait été condamné). Il est de nouveau arrêté en 1971 pour tentative d'enlèvement, il est libéré en 1975. En octobre 1982, soupçonné de deux assassinats, il est relâché. En juin 1983, arrêté pour port d'armes, il avoue 360 meurtres (199 confirmés dans 27 Etats). On l'aurait exécuté dès 1960, il y aurait eu sûrement quelques personnes qui auraient trouvé que c'était vraiment trop cruel envers un si pauvre jeune homme, mais cette exécution aurait permis de sauver au moins 199 personnes (soit plus de 8 fois plus le nombre de personnes exécutées par erreur en 85 ans). Et encore, nous n'avons pris que le cas d'Henry Lee Lucas. Il y en a beaucoup d'autres.
Même chose pour la rédemption. On nous explique qu'en tuant le criminel, on l'empêche de se repentir. Je pense au contraire que:
comme il est condamné à mort de toute manière, s'il se repent, on est sûr qu'il est sincère. Dans le cas d'une condamnation à perpétuité, il peut feindre le repentir pour espérer être libéré plus vite
La date de la peine de mort est une date butoir; l'accusé, devant l'imminence de sa mort, est incité à se repentir. A contrario, en prison à perpétuité, il peut repousser sa réflexion et son repentir au lendemain, il n'est pas pressé.
Enfin, il faut balancer les éventuelles rédemptions avec les endurcissements; combien de personnes entrent simples délinquants et repartent voleurs et tueurs dans l'âme?
Autre remarque des abolitionnistes: la peine de mort est surtout l'apanage de pays totalitaires. Il est vrai que certaines dictatures utilisent la peine de mort (encore que c'et plutôt le mode d'exécution extra judiciaire qui domine). Mais également des pays démocratiques: Etats Unis, Inde (la plus grande démocratie), Japon, sont-ce là des dictatures criminelles? D'ailleurs, en quoi le fait qu'une chose est utilisée par des dictatures rendrait cette chose mauvaise? les motifs d'exécution ne sont pas les mêmes, les nombres d'exécutés ne sont pas les mêmes, la justice a un mode de fonctionnement complètement différent.
Argument supplémentaire des abolitionnistes, toujours aussi fallacieux: les jurés n'ont pas le droit de décider de la vie et de la mort. Je répondrai deux choses:
d'abord, à partir du moment où le criminel s'est lui même affranchi du respect de la vie, le condamner à mort, c'est jouer avec ses propres règles. c'est comme pour le terrorisme: on ne l'arrêtera pas avec quelques discours et un bouquet.
Deuxième chose: il est assez étonnant de voir que la majorité des abolitionnistes, qui trouveraient horrible que l'on exécute une poignée de criminels par an en France, sont de fervents partisans de l'avortement de 200 000 bébés par an, ceux à totalement innocents. A la rigueur, je comprendrais mieux le raisonnement de quelqu'un mettant le caractère sacré de la vie au dessus de tout et opposé de ce fait aux avortements comme à la peine de mort que les personnes traitant de fascistes ceux qui sont opposés à l'assassinat de 200 000 bébés par an mais qui ne voient pas d'objection à ce qu'on se débarasse d'une poignée de criminels. Il faudra qu'un jour quelqu'un m'explique. Pour l'instant, je n'ai pas trouvé la personne adéquate, les gauchistes préférant, à défaut d'avoir une explication qui tienne vaguement la route, jeter des anthèmes.
Dernière chose avancée par les abolitionnistes: la peine de mort serait raciste. Le terme est totalement inexact, pour retranscrire fidèlement leurs pensées il faudrait dire que la peine de mort est plus appliquée aux Noirs que leur part dans la population. C'est tout à fait exact. Mais ce n'est pas parce que les jurés seraient racistes ou nazis, c'est tout simplement parce que les Noirs sont surreprésentés parmi les criminels, c'est aussi simple que cela.
Mme Aubry, dans son Petit dictionnaire pour combattre l'extrême droite, a ainsi reconnu une surdélinquance chez les immigrés en France (même si cela ne concernait pas seulement les crimes).
Le Quid 2000 indique qu'aux Etats Unis il y a 12% de Noirs. Ils représentent également 44% des exécutés, ce qui s'explique par le fait que les Noirs étaient responsables de 55.4% des meurtres. On peut donc ainsi calculer qu'un Noir aux Etats Unis en moyenne tue 9 fois plus de personnes qu'un Blanc.
Bref, la surreprésentation des Noirs chez les exécutés s'explique très facilement et donc l'argument ne tient pas.
Nous avons donc démonté un à un les arguments ridicules des abolitionnistes, il reste maintenant à établir les arguments en faveur de la peine de mort, ce que nous ferons demain.
Remarquons que ce n'est pas très compliqué de trouver les arguments fallacieux et ineptes des abolitionnistes, puisque tous les sites internet sont au mieux vagument neutres, mais dans la plupart des cas anti peine de mort.
Un argument que les anti peines de mort aiment bien est celui ci: la peine de mort n'est pas dissuasive. Et ils ajoutent qu'il y a plus de criminalité dans les Etats américains qui ont aboli la peine de mort que les autres.
Bien entendu, ce prétendu manque de dissuasivité n'est absolument pas un argument. C'est un peu comme si je disais: je rejette les téléphones portables, parce qu'ils ne me permettent pas de faire griller mes toasts du matin. la vérité, c'est que dire "la ^peine de mort n'est pas dissuasive" n'est pas un arguement, mais une réponse qui pourrait être avancée contre ceux qui disent que la peine de mort est dissuasive.
Qu'en est-il vraiment? Déjà, il est clair que s'appuyer sur les chiffres de la criminalité aux Etats Unis est de la malhonnêteté intellectuelle pure. En effet, prenons le cas des expériences de physique chimie: pour comparer l'influence d'un facteur, on répète deux fois une expérience, à l'identique, à l'exception du facteur en question que l'on fait varier. Mais à part ce facteur (température, par exemple), tout est pareil. Ce n'est bien évidemment pas le cas quand on prend deux Etats des Etats Unis, il n'y a pas comme seule différence l'existence ou non de la peine de mort, mais le nombre de policiers, la manière dont été fixées les autres peines judiciaires, le niveau éc onomique et d'éducation de la population, etc. Pour évaluer l'effet de la peine de mort, il faudrait avoir deux Etats totalement identiques sur tous les sujets, dans l'un légaliser la peine de mort, dans l'autre non. Tâche impossible. On doit donc se contenter de raisonner abstraitement en théorie.
Est-ce que la peine de mort peut avoir un effet incitatif? Est-ce que j'ai davantage de chances de commettre un crime donné s'il y a la peine de mort? Bien sûr que non!
Donc la peine de mort ne peut pas inciter à tuer. Donc son effet sur les meurtres est au pire neutre, au mieux positif.
Bien entendu, ce n'est pas parce que l'on instaure la peine de mort du jour au lendemain que les crimes vont s'arrêter, c'est évident. Mais si même dans un cas sur un million l'assassin ne va pas jusqu'au bout de son meurtre, la peine de mort aura au moins sauvé une personne.
Autre argument idiot utilisé par les abolitionnistes: Utiliser la mort pour punir un meurtrier reviendrait à "se rabaisser à son niveau". Il serait insensé de tuer quelqu'un parce que celui-ci a tué, ce serait une loi du talion.
Présenté de cette manière à quelques personnes ne prenant pas le temps de réfléchir, il peut être considéré comme vaguement plausible. Maintenant, imaginez que je vous présente le cas de quelqu'un, X, qui a kidnappé une autre personne Y et qui l'a enfermé dans une minuscule pièce pendant des années. Que faudrait-il faire à X? Le mettre en prison, évidemment, pour la punir! Est-ce que les abolitionnistes vont encore nous prétendre que ce serait se rabaisser à son niveau? Que ce serait idiot de le mettre en prison parce qu'il a maintenu quelqu'un emprisonné? Non, évidemment! Et pourtant, dans le cas du meurtre, les abolitionnistes nous servent cet argument. Même chose pour les voleurs, qu'on condamne à une amende; tout le monde trouve cela parfaitement normal alors qu'on fait au voleur exactement la même chose qu'il a faite au volé.
L'erreur judiciaire: argument suprême des abolitionnistes: on risque de tuer des innocents. C'est vrai, je le reconnais; des innocents peuvent être condamnés et exécutés, alors qu'une condamnation à perpétuité aurait permis de les libérer (et de les dédommager) une fois qu'on se serait rendu compte de l'erreur.
Regardons les chiffres: une étude de 1987 aux Etats Unis reconnaissait que 23 personnes avaient été exécutées par erreur entre 1900 et 1985. Mais on ne peut s'arrêter là; quand on fait un bilan, il faut prendre en compte toutes les données e particulier le nombre de personnes assassinées par des criminels non exécutés, qui ont été libérés ou qui se sont évadés. Et ce nombre est bien plus considérable. En un cas, les 23 personnes ont été dépassées: il s'agit d'Henry Lee Lucas: Il fait un an de prison pour vol en 1952. Condamné en 1960 à 40 ans de prison pour le meurtre de sa mère, il est libéré sur parole en 1970 (10 ans effectués sur les 40 auxquels il avait été condamné). Il est de nouveau arrêté en 1971 pour tentative d'enlèvement, il est libéré en 1975. En octobre 1982, soupçonné de deux assassinats, il est relâché. En juin 1983, arrêté pour port d'armes, il avoue 360 meurtres (199 confirmés dans 27 Etats). On l'aurait exécuté dès 1960, il y aurait eu sûrement quelques personnes qui auraient trouvé que c'était vraiment trop cruel envers un si pauvre jeune homme, mais cette exécution aurait permis de sauver au moins 199 personnes (soit plus de 8 fois plus le nombre de personnes exécutées par erreur en 85 ans). Et encore, nous n'avons pris que le cas d'Henry Lee Lucas. Il y en a beaucoup d'autres.
Même chose pour la rédemption. On nous explique qu'en tuant le criminel, on l'empêche de se repentir. Je pense au contraire que:
comme il est condamné à mort de toute manière, s'il se repent, on est sûr qu'il est sincère. Dans le cas d'une condamnation à perpétuité, il peut feindre le repentir pour espérer être libéré plus vite
La date de la peine de mort est une date butoir; l'accusé, devant l'imminence de sa mort, est incité à se repentir. A contrario, en prison à perpétuité, il peut repousser sa réflexion et son repentir au lendemain, il n'est pas pressé.
Enfin, il faut balancer les éventuelles rédemptions avec les endurcissements; combien de personnes entrent simples délinquants et repartent voleurs et tueurs dans l'âme?
Autre remarque des abolitionnistes: la peine de mort est surtout l'apanage de pays totalitaires. Il est vrai que certaines dictatures utilisent la peine de mort (encore que c'et plutôt le mode d'exécution extra judiciaire qui domine). Mais également des pays démocratiques: Etats Unis, Inde (la plus grande démocratie), Japon, sont-ce là des dictatures criminelles? D'ailleurs, en quoi le fait qu'une chose est utilisée par des dictatures rendrait cette chose mauvaise? les motifs d'exécution ne sont pas les mêmes, les nombres d'exécutés ne sont pas les mêmes, la justice a un mode de fonctionnement complètement différent.
Argument supplémentaire des abolitionnistes, toujours aussi fallacieux: les jurés n'ont pas le droit de décider de la vie et de la mort. Je répondrai deux choses:
d'abord, à partir du moment où le criminel s'est lui même affranchi du respect de la vie, le condamner à mort, c'est jouer avec ses propres règles. c'est comme pour le terrorisme: on ne l'arrêtera pas avec quelques discours et un bouquet.
Deuxième chose: il est assez étonnant de voir que la majorité des abolitionnistes, qui trouveraient horrible que l'on exécute une poignée de criminels par an en France, sont de fervents partisans de l'avortement de 200 000 bébés par an, ceux à totalement innocents. A la rigueur, je comprendrais mieux le raisonnement de quelqu'un mettant le caractère sacré de la vie au dessus de tout et opposé de ce fait aux avortements comme à la peine de mort que les personnes traitant de fascistes ceux qui sont opposés à l'assassinat de 200 000 bébés par an mais qui ne voient pas d'objection à ce qu'on se débarasse d'une poignée de criminels. Il faudra qu'un jour quelqu'un m'explique. Pour l'instant, je n'ai pas trouvé la personne adéquate, les gauchistes préférant, à défaut d'avoir une explication qui tienne vaguement la route, jeter des anthèmes.
Dernière chose avancée par les abolitionnistes: la peine de mort serait raciste. Le terme est totalement inexact, pour retranscrire fidèlement leurs pensées il faudrait dire que la peine de mort est plus appliquée aux Noirs que leur part dans la population. C'est tout à fait exact. Mais ce n'est pas parce que les jurés seraient racistes ou nazis, c'est tout simplement parce que les Noirs sont surreprésentés parmi les criminels, c'est aussi simple que cela.
Mme Aubry, dans son Petit dictionnaire pour combattre l'extrême droite, a ainsi reconnu une surdélinquance chez les immigrés en France (même si cela ne concernait pas seulement les crimes).
Le Quid 2000 indique qu'aux Etats Unis il y a 12% de Noirs. Ils représentent également 44% des exécutés, ce qui s'explique par le fait que les Noirs étaient responsables de 55.4% des meurtres. On peut donc ainsi calculer qu'un Noir aux Etats Unis en moyenne tue 9 fois plus de personnes qu'un Blanc.
Bref, la surreprésentation des Noirs chez les exécutés s'explique très facilement et donc l'argument ne tient pas.
Nous avons donc démonté un à un les arguments ridicules des abolitionnistes, il reste maintenant à établir les arguments en faveur de la peine de mort, ce que nous ferons demain.
La famille de Mme Dati
Jamal Dati a été condamné mardi à un an de prison ferme pour achat, consommation et revente d'héroïne. Omar Dati, quant à lui, sera jugé le 19 novembre 2007 pour trafic de cannabis. On rappelle qu'il avait tenté de contacter Mme Rachida Dati il y a quelques temps. On a encore de la marge pour les condamnations, vu que les Dati sont une famille de 12 enfants.
mardi 21 août 2007
Interdiction de la manifestation contre l'islamisation à Bruxelles
J'avais mentionné l'interdiction de la manifestation contre l'islamisation à Bruxelles, interdiction prononcée par le conseil communal de Bruxelles.
Voilà la liste des conseillers communaux PS de Bruxelles, classée par ordre alphabétique, le PS étant le principal parti de gauche:
Fatima Abid (PS)
Mustafa Amrani (PS)
Samira Attalbi (PS)
Mohammed Boukantar (PS)
Julie Fiszman (PS)
Marie-Paule Mathias (PS)
Yvan Mayeur (PS)
Mounia Mejbar (PS)
Mahfoudh Romdhani (PS)
Sevket Temiz (PS)
Christian Van Der Linden (PS)
Je laisse à mes lecteurs le soin de tirer les conclusions qui s'imposent.
Voilà la liste des conseillers communaux PS de Bruxelles, classée par ordre alphabétique, le PS étant le principal parti de gauche:
Fatima Abid (PS)
Mustafa Amrani (PS)
Samira Attalbi (PS)
Mohammed Boukantar (PS)
Julie Fiszman (PS)
Marie-Paule Mathias (PS)
Yvan Mayeur (PS)
Mounia Mejbar (PS)
Mahfoudh Romdhani (PS)
Sevket Temiz (PS)
Christian Van Der Linden (PS)
Je laisse à mes lecteurs le soin de tirer les conclusions qui s'imposent.
Diverses promesses de M Sarkozy
M Sarkozy avait promis le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Cet objectif, déjà bien timide, ne sera pas tenu; seulement 22 700 fonctionnaire sur les 72 000 partant à la retraite ne seront pas remplacés, soit un bon quart; on est loin du compte.
L'objectif pour 2007 de 25 000 expulsions de clandestins, nombre insignifiant et effort vain quand à côté on naturalise les parents qui ont par leur bêtise provoqué la chute de leur enfant du quatrième étage ou des clandestins parce qu'ils ont commencé une grève de la faim, ne sera lui non plus même pas tenu. Le ministère a refusé de fournir le chiffre exact, bel exemple de transparence que la société serait en droit d'attendre. On a seulement une vague promesse de communication des chiffres en fin d'année.
Avec tout cela, on peut se faire du souci pour les promesses de Sarkozy concernant les délinquants sexuels, promesses qui d'ailleurs ne règleront pas le problème et qui constitueront simplement un honnête début.
L'objectif pour 2007 de 25 000 expulsions de clandestins, nombre insignifiant et effort vain quand à côté on naturalise les parents qui ont par leur bêtise provoqué la chute de leur enfant du quatrième étage ou des clandestins parce qu'ils ont commencé une grève de la faim, ne sera lui non plus même pas tenu. Le ministère a refusé de fournir le chiffre exact, bel exemple de transparence que la société serait en droit d'attendre. On a seulement une vague promesse de communication des chiffres en fin d'année.
Avec tout cela, on peut se faire du souci pour les promesses de Sarkozy concernant les délinquants sexuels, promesses qui d'ailleurs ne règleront pas le problème et qui constitueront simplement un honnête début.
Laxisme et incompétence de la justice
Un violeur, condamné à quelques années de prison, a été libéré à l'issue de la peine. A sa libération, il a demandé du Viagra qui lui a été accordé. Le violeur, muni de son viagra, a récidivé en violant un petit garçon.
Une fois de plus, le laxisme de la justice et la folie du docteur de la prison doivent directement être mis en cause. Une telle attitude est plus que lamentable. Il y a quelques décennies, des viols sur mineur pouvaient entraîner la peine de mort. Avec l'amolissement des sanctions, on a abouti à la multiplication des cas.
Certes, M Sarkozy a lancé quelques promesses sur la question; espérons qu'il tiendra cette fois-ci ses promesses mieux que celles qu'il a faites à propos de la Turquie, par exemple.
Une fois de plus, le laxisme de la justice et la folie du docteur de la prison doivent directement être mis en cause. Une telle attitude est plus que lamentable. Il y a quelques décennies, des viols sur mineur pouvaient entraîner la peine de mort. Avec l'amolissement des sanctions, on a abouti à la multiplication des cas.
Certes, M Sarkozy a lancé quelques promesses sur la question; espérons qu'il tiendra cette fois-ci ses promesses mieux que celles qu'il a faites à propos de la Turquie, par exemple.
Inscription à :
Articles (Atom)