Biocarburants: quand les écologistes jouent aux apprentis sorciers

Enfin! L'Union Européenne et ses écologistes commencent à comprendre la bêtise qu'ils ont faite en promouvant les biocarburants (ou écocarburant).

Qu'est-ce qu'un biocarburant? Un biocarburant est un carburant produit à partir de matériaux organiques renouvelables. Cette production peut se faire à partir d'un ensemble de techniques variées : production d'huile, d'alcool par fermentation alcoolique de sucres ou d'amidon hydrolysé, carburants gazeux obtenus à partir de biomasse végétale ou animale (dihydrogène ou méthane), ou carburants solides comme le charbon de bois. (source Wikipedia)

Dans l'idéal, ces biocarburants auraient permis d'éviter un recours aux énergies fossiles (charbon, pétrole) et donc réduit les émissions de gaz à effet de serre, CO2 notamment. Cà, c'est sur le papier.

En vrai, les biocarburants cumulent les inconvénients:

D'abord, ils contribuent à la déforestation. En effet, les carburants issus de plantes doivent bien pousser quelque part et les paysans des pays pauvres, en particulier Amérique du Sud dont Brésil ont accéléré leurs coupes de forêt, et en particulier la forêt de l'Amazonie, le poumon de la planète. La forêt d'Amazonie représente une richesse incomparable en faune et flore. De plus, la destruction de la forêt se fait souvent par incendies, qui, eux, dégagent des gaz à effet de serre. Enfin, les plantes de la forêt contribuent à réduire le gaz à effet de serre en "consommant" du CO2, ce que ne feront bien sûr pas les arbres brûlés.

C'est là que l'on arrive au deuxième inconvénient: les biocarburants, qui n'ont de bio que le nom, sont plus productifs en gaz à effet de serre (GES) que les énergies fossiles!

En effet, non seulement pour les faire pousser il faut déboiser, mais en plus il faut réaliser des opérations chimiques pour transformer le maïs en éthanol, par exemple, et ce processus de transformation dégage des GES. Il faut prendre en compte aussi les quantités d'énergie dépensées à la fabrication et lors du conditionnement, transport et épandage des pesticides et des engrais (en effet, faire pousser les plantes utilisées pour les biocarburants nécessite engrais et pesticides: question écologie, on a fait mieux) , à la fabrication des outils agricoles, au drainage, à l'irrigation, etc. Un certain Crutzen, prix Nobel de chimie, a déclaré que l'usage des biocarburants issus des cultures de colza et de maïs pourrait en fait augmenter l'effet de serre.

Et puis surtout, ces biocarburants augmentent drastiquement le prix des céréales utilisées, come le maïs. En effet, à cause la hausse de la demande de maïs, le prix du maïs a explosé, provoquant des émeutes au Mexique, où les ouvriers de base se nourissent avec des tortillas de maïs.

Bref, entre déboisement, engrais, pesticides, coût social, faible rendement, émission de GES, seuls les technocrates ayatollahs verts de l'Union Européenne pouvaient avoir la folie de nous imposer ces biocarburants.

Il semble toutefois que l'Union Européenne a décidé de faire un pas en arrière; mieux vaut tard que jamais.

Réchauffement: on se moque de nous!

Souvenons-nous: il y a quelques années, un hiver fort doux avait été considéré par quelques charlatans autoproclamés experts en climat comme le signe indéniable d'un réchauffement.
Cette année, qu'avons-nous? De la neigne à Bagdad (une première), du gel en Floride, et une vague de froid qui a fait 20 morts en Inde. Est-ce que les prétendus experts vont remettre en cause leur études? Pas du tout! Selon un haut responsable de l'Organisation Météorologique Mondiale, "la fréquence plus grande d'événements météorologiques extrêmes dans le monde entier - inondations en Australie, fortes chutes de neige au Moyen-Orient - peut aussi être le signe du réchauffement". Des chutes de neige qui témoignent d'un réchauffement. Intéressant. Si l'on résume les études, quand il ne neige pas, c'est le réchauffement, quand il neige, c'est le réchauffement aussi.

L'opération de l'Alliance pour la planète

L'opération médiatique d'Alliance pour la planète a eu lieu hier. Pendant cinq minutes, des personnes ont éteint leurs lumières. La consommation aurait baissé de 0.9% (ce qui n'est pas la consommation). L'Elysée et la Tour Eiffel sont restés éteints cinq minutes également. Sarkozy, président de la France, s'est donné ainsi bonne conscience, une bonne image (cela fait bien d'être écologiste), même si l'opération n'a servi strictement à rien et qu'en tant que président, Sarkozy pourrait mettre en oeuvre un véritable programme écologique. Mais un coup médiatique de 5 minutes est tout aussi payant et moins fatigant qu'une véritable étude du problème et la recherche de solutions adaptées.

Ecologie

Blogger m'indique que le 15 octobre, beaucop de blogs parleront d'écologie, et que je suis invité à suivre le mouvement. Soit.
J'avais déjà parlé de M Gore, je parle aujourd'hui de l'alliance pour la planète.
Ce mouvement demande aux gens d'éteindre leurs lampes à une certaine date (j'ai oublié le jour exact, et je ne l'ai pas retrouvé) pendant 5 minutes, de 19h55 à 20h, pour "sauver la planète", rien de moins!
Pourquoi est-ce totalement inepte?
D'abord, parce que l'électricité est produite à partir, majoritairement, de centrales nucléaires qui ne polluent pas. La production d'électricité par ces centrales entraîne uniquement une augmentation des déchets nucléaires qui, convenablement stockés (non, la France n'est pas l'URSS), ne provoquent aucun dommages sur l'environnement.
Parce que cette opération de toute manière ne réduira pas la production d'électricité. En effet, éteindre une lampe coûte de l'électricité; et le gain des 5 minutes sera compensé par les pertes dues à l'éteignage et l'aalumage de la lampe.
Quand bien même il y aurait réduction de la consommation, il n'y aurait pas réduction de la production; en effet, une centrale produisant de l'électricité, même thermique (les plus rapides) ne se met pas en marche et ne s'arrête pas en une minute. Ainsi, pendant le laps de temps des 5 minutes, il n'y aura aucun arrêt de centrale et donc aucune réduction; comme il est difficile de stocker de l'électricité, il n'y a aura aucun gain.
Allons encore plus loin; supposons qu'éteindre sa lampe ne nécessite pas d'électricité, que certaines centrales de production vont être arrêtées, l'impact sera nul sur la planète! D'abord, parce que l'électricité est d'origine nucléaire, mais surtout parce que 5 minutes de consommation de lampes ne représente rien à l'échelle d'une année, d'autant plus que l'industrie, par exemple, et même les machines ménagères (lave vaisselle, lave linge) ne seront pas concernées.
Ou il y a de véritables problèmes, et dans ce cas là on y répond par des actes concrets qui s'inscrivent dans la durée, ou il n'y en a pas et on s'abstient de promouvoir ce genre d'opération gadget, qui aurait comme effet négatif de faire croire aux gens qu'en éteignant la lampe pendant 5 minutes une fois par an, ils auront contribué à sauver la planète.
Enfin, je me rappelle les jours précédant le premier février dernier, jour où l'Alliance pour la Planète avait demandé d'éteindre ses lampes pendant cinq minutes; beaucoup d'endroits étaient couverts d'autocollants hideux de cette alliance, faisant la promotion de leur action. Pour moi, sauver la planète, c'est d'abord, avant d'amuser la galerie avec des opérations inutiles, c'est s'abstenir de coller des choses et respecter l'environnement urbain.
Volontairement et délibérément, je garderai mes lampes allumées entre 19h55 et 20h les jours qui suivent (et voilà pourquoi ne pas connaître la date précise n'a aucune immportance).
Bon, ce n'était pas un message très écologique, mais je parle quand même d'écologie, c'est le principal.

Prix Nobel de la paix attribué à M Gore et au GIEC

On apprend aujourd'hui que le prix Nobel de la paix vient d'être attribué à M Gore, pour son documentaire, et aux "experts" autoproclamés du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), "pour leurs efforts visant à renforcer et propager la prise de conscience des changements climatiques dus à l'homme, et jeter les bases de mesures nécessaires pour contrer de tels changements".
D'abord, l'environnement ne concerne pas la paix. Même en admettant que M Gore soit un génie en ce qui concerne le réchauffement du climat, il ne mérite pas le prix Nobel de la paix, qui doit concerner des conflits. Si l'on se réfère aux volontés d'Alfred Nobel, le prix Nobel de la paix est destiné à "la personnalité ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix ". Bref, rien sur la production d'un documentaire bâclé.
Mais même sans le prix Nobel, le batage médiatique autour de M Gore est immérité.
Le réchauffement climatique dû à l'homme est une escroquerie que l'on fait rentrer dans la tête des gens, à force de leur bourrer le crâne avec cela.
Qui dit qu'il y a réchauffement? Certes, nous avons eu en France un été meurtrier à cause de la chaleur, mais celui ci a été suivi d'un été pluvieux. Les températures varient, certains étés pevent être très chauds, d'autres moins, sans que le modèle change quoi que ce soit. C'est comme avec un dé, même si celui ci est équilibré, il peut faire six deux fois de suite.
Et même en supposant qu'il y a réchauffement, en quoi serait-il dû à l'homme? Depuis la création de la Terre, il y a eu des phases de réchauffement, puis de refroidissement (glaciations), dues au Soleil. Et l'homme n'y était absolument pour rien. Ne peut-on pas imaginer qu'on rentre dans un nouveau cycle du Soleil, tout simplement?
Les travaux du GIEC et de M Gore sont partiels, partiaux, incomplets, bourrés d'erreurs, selon de nombreux scientifiques ayant travaillé dessus. Voir ici pour une splendide erreur de virgule qui invalide beaucoup de conclusions tirées hâtivement, là pour la décision d'un tribunal anglais relative à la diffusion éventuelle du film de M Gore dans les écoles qui conclut à la présence d'un grand nombre d'erreurs ou d'omissions, là également pour un rapport en anglais sur les très nombreuses approximations de M Gore.
Le GIEC a même été critiqué par ses propres membres. Je vous laisse lire l'article de Wikipédia sur le sujet (version du 12/10 à 23:14) ici.
Le problème est que les quelques personnes'opposant au catastrophisme ambulant, comme M Allègre, M Lomborg, n'ont pas grand poids vis à vis des lobbies qui se moquent de la réalité et veulent imposer leurs vues.
Certes, tout n'est pas rose, on peut améliorer les choses, mais pour cela il faut partir de données exactes, exemptes de suspicion, et analyser sereinement les choses, sans a priori.