Difficile de commenter une intervention que je n'ai pas regardée. Donc je m'appuie uniquement sur les journaux qui ont relaté l'intervention.
Quelques remarques en vrac: Sarkozy a longuement évoqué le contexte international pour justifier la baisse du pouvoir d'achat. Ce n'est pas faux, il n'empêche que son gouvernement a aussi une part de responsabilité en ayant créé de nouveaux impôts et en n'ayant pas procédé à une grande réforme de l'administration.
Immigration: le chef d'Etat rejette une régularisation globale, en plaidant pour le cas pas cas. Il oublie de dire que le cas par cas, c'est quasiment du global.
Il aurait également confondu régularisation (c'est à dire distribution d'un titre de séjour) et naturalisation (don de la nationalité française)
Deux phrases scandaleuses: Sarkozy a réitéré son soutien au droit de vote des étrangers, cela augure mal des négociations avec les socialistes, qui réclament le droit de vote pour les étrangers pour valider la réforme constitutionnelle.
Sarkozy s'est dit opposé à l'entrée de la Turquie (tout en ne revenant pas sur sa volonté de priver les Français de s'exprimer par referendum sur la question), mais par une formule très curieuse: ce n'est "pas la même chose de faire entrer la Croatie, qui a 3 millions d'habitants, et la Turquie, qui en compte 100 millions." Est-ce pour nous préparer à l'entrée de la Croatie? Après la Turquie, le Maroc, le Kosovo, on aurait droit à la Croatie?
Affichage des articles dont le libellé est UE. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est UE. Afficher tous les articles
samedi 26 avril 2008
dimanche 3 février 2008
4 février
Un de mes fidèles lecteurs m'informe que des européistes forcenés ont appelé à manifester pour soutenir le TCE le 4 février. Ne laissons pas le pavé libre pour les européistes et les valets des commissaires bruxellois! La résistance, c'est sur l'internet, c'est aussi dans la rue! Le Traité de Lisbonne reprend ce qu'on avait voulu nous imposer en 2005: politique étrangère commune, président, supériorité du droit européen sur le droit français, diminution des pouvoirs de la France par la baisse du nombre de députés européens, suppression du droit de veto français, suppression du commissaire permanent...
L'extrême gauche a appelé aussi à manifester contre le TCE le 4 février. Moi qui n'aime pas l'extrême gauche, je pense à cette phrase de Dupont Aignan: "Lorsque le feu est à la maison, on ne demande pas aux pompiers s'ils sont de droite ou de gauche."
L'extrême gauche a appelé aussi à manifester contre le TCE le 4 février. Moi qui n'aime pas l'extrême gauche, je pense à cette phrase de Dupont Aignan: "Lorsque le feu est à la maison, on ne demande pas aux pompiers s'ils sont de droite ou de gauche."
La nocivité de l'Union Européenne
A Strasbourg, il y a quelques jours, la Cour européenne des droits de l’homme a condamné la France pour discrimination sexuelle, pour avoir refusé le droit d’adopter un enfant à une enseignante lesbienne. Comme l’a souligné l’AFP, c’est une première au niveau européen, puisqu’il s’agit du premier arrêt de principe de la juridiction européenne en ce sens, qui aura, n’en doutons pas, un impact dans toute l’Europe. Les juges ont estimé que la France avait violé 2 articles de la Convention européenne des droits de l’homme : l’article 14, (interdiction de la discrimination), et l’article 8, (droit au respect de la vie privée et familiale)… Voilà notre pays humilié une nouvelle fois par l’Union Européenne.
Bien évidemment, toutes les associations se sont réjouies de cette annonce, et en font depuis un argument imparable dans leur bataille pour l’homoparentalité : Ainsi selon l’avocate de cette enseignante : « Désormais, l’homosexualité ne pourra pas être un obstacle à l’adoption ». De son côté, l’Interassociative lesbienne, gaie, bi, et trans s’est félicitée en indiquant que « la justice vient d’établir que l’on ne peut plus opposer l’intérêt supposé de l’enfant à l’orientation sexuelle de ses parents ».
« Pour l’APGL (l’Association des parents et futurs parents gays et lesbiens), cela fait aussi une carte de visite, cela donne du punch et de la crédibilité à nos revendications », a souligné pour sa part le Président de l’association dans les colonnes de Libération…
Quant aux socialistes, surfant sur cette décision, ils ont aussitôt déposé deux propositions de loi visant à autoriser le mariage et l’adoption pour les homosexuels.
Alors que les juridictions françaises avaient refusé d’accorder l’agrément d’adoption, assurant que leur décision avait tenu de l’intérêt d’un enfant adopté, les juges européens ont rappelé que le droit français autorise l’adoption d’un enfant par un célibataire, « ouvrant ainsi la voie à l’adoption par une personne célibataire homosexuelle ». Les juristes européens poursuivent en indiquant que « la France devra se conformer à la décision obligatoire de la Cour, et devra modifier l’interprétation et la mise en pratique de ses propres textes »
Suite à cet arrêt, en France, l’adoption est désormais possible pour des homosexuels officiellement « célibataires », ce qui est avouons- le rarement le cas…
L’Europe de Bruxelles non seulement humilie la France, mais s’emploie aussi à détruire les fondements de notre société.
Bien évidemment, toutes les associations se sont réjouies de cette annonce, et en font depuis un argument imparable dans leur bataille pour l’homoparentalité : Ainsi selon l’avocate de cette enseignante : « Désormais, l’homosexualité ne pourra pas être un obstacle à l’adoption ». De son côté, l’Interassociative lesbienne, gaie, bi, et trans s’est félicitée en indiquant que « la justice vient d’établir que l’on ne peut plus opposer l’intérêt supposé de l’enfant à l’orientation sexuelle de ses parents ».
« Pour l’APGL (l’Association des parents et futurs parents gays et lesbiens), cela fait aussi une carte de visite, cela donne du punch et de la crédibilité à nos revendications », a souligné pour sa part le Président de l’association dans les colonnes de Libération…
Quant aux socialistes, surfant sur cette décision, ils ont aussitôt déposé deux propositions de loi visant à autoriser le mariage et l’adoption pour les homosexuels.
Alors que les juridictions françaises avaient refusé d’accorder l’agrément d’adoption, assurant que leur décision avait tenu de l’intérêt d’un enfant adopté, les juges européens ont rappelé que le droit français autorise l’adoption d’un enfant par un célibataire, « ouvrant ainsi la voie à l’adoption par une personne célibataire homosexuelle ». Les juristes européens poursuivent en indiquant que « la France devra se conformer à la décision obligatoire de la Cour, et devra modifier l’interprétation et la mise en pratique de ses propres textes »
Suite à cet arrêt, en France, l’adoption est désormais possible pour des homosexuels officiellement « célibataires », ce qui est avouons- le rarement le cas…
L’Europe de Bruxelles non seulement humilie la France, mais s’emploie aussi à détruire les fondements de notre société.
La politique people bat son plein
Sarozy n'a décidément aucune classe, aucune prestance. Non seulement sa gestion au jour le jour est absolument nullissime, mais en plus il n'est même pas capable de défendre la fonction de Président de la République et lui faire garder son aura. Nicolas Sarkozy, en se mariant avec Carla Bruni, nous inflige un nouvel étalage de sa vie privée. Pendant ce temps-là, il semble se moquer complètement des Français et de leurs problèmes.
De plus, il a choisi volontairement de se marier à quelques jours de l'abominable ratification du TCE par les députés, au mépris du vote des Français, afin que les journalistes ne s'intéressent qu'à ses histoires intimes et évitent de mentionner le courageux combat des personnes attachées à la démocratie et à la souveraineté de la France.
Ils se sont dit oui? Disons leur non le 4 février!
De plus, il a choisi volontairement de se marier à quelques jours de l'abominable ratification du TCE par les députés, au mépris du vote des Français, afin que les journalistes ne s'intéressent qu'à ses histoires intimes et évitent de mentionner le courageux combat des personnes attachées à la démocratie et à la souveraineté de la France.
Ils se sont dit oui? Disons leur non le 4 février!
vendredi 1 février 2008
Trahison du MPF!!!
Alors que Sarkozy est en train de faire passer le TCE en catimini, il reçoit la bienveillante neutralité des sénateurs MPF. Le MPF qui, dirigé par M de Villiers, avait milité ardemment pour le non, non seulement ne pipe mot de la forfaiture en cours, mais en plus ne s'oppose quasiment pas.
Lors d'un vote important au Sénat, à propos de la modification du titre XV de la Constitution, seul M Seillier, député MPF de l'Aveyron et membre du groupe radical socialiste et centriste pour d'obscur raison, a voté contre, M Retailleau et M Darniche ont préféré s'abstenir. L'imposture MPF apparaît une fois de plus au grand jour.
Lors d'un vote important au Sénat, à propos de la modification du titre XV de la Constitution, seul M Seillier, député MPF de l'Aveyron et membre du groupe radical socialiste et centriste pour d'obscur raison, a voté contre, M Retailleau et M Darniche ont préféré s'abstenir. L'imposture MPF apparaît une fois de plus au grand jour.
lundi 24 décembre 2007
Schengen: les nouveaux entrants
Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, République tchèque, Slovaquie, Slovénie, Hongrie, Malte, appliquent les accords de Sshengen à partir du 21 décembre 2007 pour les frontières terrestres et maritimes. Les accords de Schengen prévoient la suppression des contrôles d'identité aux frontières. Cet accord est donc la porte ouverte à l'immigrationmassive et pain béni pour les trafiquants en tout genre.
Bien entendu, les peuples ayant déjà signé les accords de Schengen n'ont pas été consultés.
Bien entendu, les peuples ayant déjà signé les accords de Schengen n'ont pas été consultés.
dimanche 16 décembre 2007
UE: la charte des droits fondamentaux adoptée
Les eurocrates sont tellement impatients d'avoir leur traité de Lisbonne en vigueur qu'ils n'attendent même pas les votes des différents parlements des pays européens. AInsi, ils viennent de faire voter la charte des droits fondamentaux.
Très intéressante, cette charte! Rien que le titre de la charte (charte des droits fondamentaux) donne envie de voter contre, et cela ne s'arrange pas en lisant les titres des six parties: Dignité, Liberté, Egalité, SOlidarité, Citoyenneté, justice. Dès qu'on en lit le contenu, nos craintes sont confirmées: de la bonne phraséologie gauchiste.
Quelques points-clef sur lesquels je voudrais insister:
1)Pas de racines chrétiennes de l'Europe, mais une vague évocation du "patrimoine spirituel et moral". A la trappe, 2000 ans de Christianisme.
2) Sur quoi l'Union Européenne se fonde t-elle? Sur une histoire commune, une géographie commune, une civilisation commune? Pas du tout! "l'Union se fonde sur les valeurs indivisibles et universelles de dignité humaine, de liberté, d'égalité et de solidarité; elle repose sur le principe de la démocratie et le principe de l'État de droit." (Préambule) Autrement dit, demain, l'Australie peut adhérer à cette Union; et, en fermant les yeux, et en oubliant les Kurdes, les Chrétiens et les Arméniens, la Turquie aussi.
3) Le droit à la vie: il vient non pas en premier mais en second seulement. On y proclame que toute personne a droit à la vie. Pas de chance, le foetus n'est pas considéré comme une personne (c'eût été trop beau!). Par contre, la peine de mort est bien sûr interdite.
4) Interdiction de la torture: torture pourtant bien utile dans les affaires de terrorisme. Vous savez que Jean (si je prends Rachid, je vais avoir le MRAP sur le dos, donc prenons Jean) a posé une bombe qui explose dans une heure, mais vous ne savez pas où; la torture est un mal nécessaire.
5) "1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites." (article 10). Fort bien, mais la charte ne soulève pas le cas où l'accomplissement des rites est en contradiction avec les lois. Est-ce que parce que c'est un rite, nous devons accepter obligatoirement? Les conditions d'abattage des bêtes décrites dans le coran sont en contradiction avec les lois françaises. Que va t-il se passer? L'égorgement des moutons va t-il être toléré? (En fait, c'est une question totalement oratoire, puisque c'est déjà le cas).
6) "1. Toute personne a droit à la liberté d'expression." Mais bien sûr! Liberté d'expression, valable pour certains mais pas tous, comme en témoigne la condamnation à la prison avec sursis pour M Le Pen, en raison d'une déclaration (particulièrement maladroite il est vrai).
7) "2. Tout citoyen ou toute citoyenne de l'Union a la liberté de chercher un emploi, de travailler, de s'établir ou de fournir des services dans tout État membre."
Bienvenue au plombier estonien!
8) Concernant les expulsions: "1. Les expulsions collectives sont interdites." Sans conteste, voilà l'article le plus stupide de la charte. Qu'est-ce qu'une expulsion collective? A partir de deux personnes? Dix? Mille? Et pourquoi interdire les expulsions collectives? Si on a deux personnes, Rachid et Djamel (zut pour le MRAP) à expulser, on n'a pas le droit de les expulser ensemble, mais avec une heure d'écart? Absolument grotesque!
"2. Nul ne peut être éloigné, expulsé ou extradé vers un État où il existe un risque sérieux qu'il soit soumis à la peine de mort, à la torture ou à d'autres peines ou traitements inhumains ou dégradants."
Aïe! Difficile d'expulser vers des pays d'Afrique peu soucieux des droits de l'homme! Hélas, c'est aussi les pays dont sont issus la majorité des immigrés.
9) Article de non discrimination (encore!): "1. Est interdite, toute discrimination fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, les origines ethniques ou sociales, les caractéristiques génétiques, la langue, la religion ou les convictions, les opinions politiques ou toute autre opinion, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance, un handicap, l'âge ou l'orientation sexuelle." Cet article impose quasiment les lois anti homophobes.
10) SUr le droit de vote: "Tout citoyen ou toute citoyenne de l'Union a le droit de vote et d'éligibilité aux élections municipales
dans l'État membre où il ou elle réside, dans les mêmes conditions que les ressortissants de cet État."
Il y en a encore des pages et des tartines, comme le droit au logement, la lutte contre l'exclusion, le droit aux aides sociales, droit d'asile, etc, mais j'abrège cette énumération un peu fastidieuse.
Il y a également des articles dont on se demande ce qu'ils font dans une charte: exemple: "Toute personne a le droit d'accéder à un service gratuit de placement."
Qu'est-ce que fait le service de placement là dedans? C'est absolument n'importe quoi. D'autant plus que les services de placement sont payants; les banques ne sont pas philantropiques. Donc réfléchissons un peu à la manière dont pourrait être appliqué cet article: cela veut dire que les banques seront obligées de créer de tels services? Que l'Etat s'en chargera?
Egalement, des articles qui sont tellement flous qu'ils ne servent strictement à rien sans précisions supplémentaires: "2. Tout travailleur a droit à une limitation de la durée maximale du travail" Intéressant! Il suffit de limiter le travail à 167h 59 minutes 59 secondes par semaine et c'est bon, l'article est respecté.
Bref, cette charte est idéologiquement de gauche, contraire aux valeurs nationales et imprécise. Mais il y a encore pire. C'est que ces mesures sont dictées par l'Union Européenne. Aussi ineptes que soient nos élus français, c'est à eux de diriger la France, et non aux technocrates européistes dont une bien faible partie sont Français (qu'est-ce que l'élu roumain connaît à la France?). C'est également un coup de force antidémocratique de nous imposer ce texte alors que les Français, par referendum, s'étaient prononcés contre le Traité Constitutionnel Européen qui comportait cette charte. Ainsi, ces européistes, qui nous abreuvent jusqu'à plus soif de leur démocratie, tolérance, droits de l'homme, solidarité, citoyenneté, sont incapables de mettre en application leurs beaux discours.
Le vote de la charte n'a pas été de tout repos, puisque des députés souverainistes et communistes (pour une fois qu'ils servent à quelque chose, ceux là) ont violemment protesté en demandant un referendum. Quel crime abominable pour ces européistes! Ils ne vont quand même pas consulter le peuple alors que celui-ci risque de dire non! Ces européistes sont enfermés dans leur tour d'ivoire en considérant manifestement que c'était eux, l'élite, et que c'était à eux de prendre les décisions, et tant pis pour le referendum. Pire, Martin Schulz, le leader des socialistes, a comparé les huées des protestataires aux "méthodes utilisées par le groupe politique d'Adolf Hitler au Reichstag". Demander un referendum, voilà un symptôme de nazisme avancé, merci M Schulz.
Le parlement européen en a remis une couche en votant par 257 voix pour, 15 contre et 39 abstentions, une résolution par laquelle il demande aux Etats membres de « supprimer le financement public des partis politiques qui ne respectent pas les droits de l’homme, les libertés fondamentales, la démocratie et l’Etat de droit ».
Il demande aussi à la Commission européenne de faire en sorte qu’aucun financement communautaire ne soit accordé aux médias utilisés comme tribune pour promouvoir « à grande échelle des idées racistes, xénophobes ou homophobes ».
(Toute défense de l’identité nationale est "xénophobe", toute défense de la famille est "homophobe". La préférence nationale est "raciste", etc.)
Et, s’alarmant du risque qu’aux élections européennes de 2009 « des partis extrémistes obtiennent une représentation », il demande aux groupes politiques de « prendre les mesures appropriées afin d’éviter qu’une institution démocratique ne serve de tribune pour financer et relayer des messages antidémocratiques ». (merci au blog de Yves Daoudal pour l'info)
Tolérer tout le monde, sauf les intolérants?
Très intéressante, cette charte! Rien que le titre de la charte (charte des droits fondamentaux) donne envie de voter contre, et cela ne s'arrange pas en lisant les titres des six parties: Dignité, Liberté, Egalité, SOlidarité, Citoyenneté, justice. Dès qu'on en lit le contenu, nos craintes sont confirmées: de la bonne phraséologie gauchiste.
Quelques points-clef sur lesquels je voudrais insister:
1)Pas de racines chrétiennes de l'Europe, mais une vague évocation du "patrimoine spirituel et moral". A la trappe, 2000 ans de Christianisme.
2) Sur quoi l'Union Européenne se fonde t-elle? Sur une histoire commune, une géographie commune, une civilisation commune? Pas du tout! "l'Union se fonde sur les valeurs indivisibles et universelles de dignité humaine, de liberté, d'égalité et de solidarité; elle repose sur le principe de la démocratie et le principe de l'État de droit." (Préambule) Autrement dit, demain, l'Australie peut adhérer à cette Union; et, en fermant les yeux, et en oubliant les Kurdes, les Chrétiens et les Arméniens, la Turquie aussi.
3) Le droit à la vie: il vient non pas en premier mais en second seulement. On y proclame que toute personne a droit à la vie. Pas de chance, le foetus n'est pas considéré comme une personne (c'eût été trop beau!). Par contre, la peine de mort est bien sûr interdite.
4) Interdiction de la torture: torture pourtant bien utile dans les affaires de terrorisme. Vous savez que Jean (si je prends Rachid, je vais avoir le MRAP sur le dos, donc prenons Jean) a posé une bombe qui explose dans une heure, mais vous ne savez pas où; la torture est un mal nécessaire.
5) "1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites." (article 10). Fort bien, mais la charte ne soulève pas le cas où l'accomplissement des rites est en contradiction avec les lois. Est-ce que parce que c'est un rite, nous devons accepter obligatoirement? Les conditions d'abattage des bêtes décrites dans le coran sont en contradiction avec les lois françaises. Que va t-il se passer? L'égorgement des moutons va t-il être toléré? (En fait, c'est une question totalement oratoire, puisque c'est déjà le cas).
6) "1. Toute personne a droit à la liberté d'expression." Mais bien sûr! Liberté d'expression, valable pour certains mais pas tous, comme en témoigne la condamnation à la prison avec sursis pour M Le Pen, en raison d'une déclaration (particulièrement maladroite il est vrai).
7) "2. Tout citoyen ou toute citoyenne de l'Union a la liberté de chercher un emploi, de travailler, de s'établir ou de fournir des services dans tout État membre."
Bienvenue au plombier estonien!
8) Concernant les expulsions: "1. Les expulsions collectives sont interdites." Sans conteste, voilà l'article le plus stupide de la charte. Qu'est-ce qu'une expulsion collective? A partir de deux personnes? Dix? Mille? Et pourquoi interdire les expulsions collectives? Si on a deux personnes, Rachid et Djamel (zut pour le MRAP) à expulser, on n'a pas le droit de les expulser ensemble, mais avec une heure d'écart? Absolument grotesque!
"2. Nul ne peut être éloigné, expulsé ou extradé vers un État où il existe un risque sérieux qu'il soit soumis à la peine de mort, à la torture ou à d'autres peines ou traitements inhumains ou dégradants."
Aïe! Difficile d'expulser vers des pays d'Afrique peu soucieux des droits de l'homme! Hélas, c'est aussi les pays dont sont issus la majorité des immigrés.
9) Article de non discrimination (encore!): "1. Est interdite, toute discrimination fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, les origines ethniques ou sociales, les caractéristiques génétiques, la langue, la religion ou les convictions, les opinions politiques ou toute autre opinion, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance, un handicap, l'âge ou l'orientation sexuelle." Cet article impose quasiment les lois anti homophobes.
10) SUr le droit de vote: "Tout citoyen ou toute citoyenne de l'Union a le droit de vote et d'éligibilité aux élections municipales
dans l'État membre où il ou elle réside, dans les mêmes conditions que les ressortissants de cet État."
Il y en a encore des pages et des tartines, comme le droit au logement, la lutte contre l'exclusion, le droit aux aides sociales, droit d'asile, etc, mais j'abrège cette énumération un peu fastidieuse.
Il y a également des articles dont on se demande ce qu'ils font dans une charte: exemple: "Toute personne a le droit d'accéder à un service gratuit de placement."
Qu'est-ce que fait le service de placement là dedans? C'est absolument n'importe quoi. D'autant plus que les services de placement sont payants; les banques ne sont pas philantropiques. Donc réfléchissons un peu à la manière dont pourrait être appliqué cet article: cela veut dire que les banques seront obligées de créer de tels services? Que l'Etat s'en chargera?
Egalement, des articles qui sont tellement flous qu'ils ne servent strictement à rien sans précisions supplémentaires: "2. Tout travailleur a droit à une limitation de la durée maximale du travail" Intéressant! Il suffit de limiter le travail à 167h 59 minutes 59 secondes par semaine et c'est bon, l'article est respecté.
Bref, cette charte est idéologiquement de gauche, contraire aux valeurs nationales et imprécise. Mais il y a encore pire. C'est que ces mesures sont dictées par l'Union Européenne. Aussi ineptes que soient nos élus français, c'est à eux de diriger la France, et non aux technocrates européistes dont une bien faible partie sont Français (qu'est-ce que l'élu roumain connaît à la France?). C'est également un coup de force antidémocratique de nous imposer ce texte alors que les Français, par referendum, s'étaient prononcés contre le Traité Constitutionnel Européen qui comportait cette charte. Ainsi, ces européistes, qui nous abreuvent jusqu'à plus soif de leur démocratie, tolérance, droits de l'homme, solidarité, citoyenneté, sont incapables de mettre en application leurs beaux discours.
Le vote de la charte n'a pas été de tout repos, puisque des députés souverainistes et communistes (pour une fois qu'ils servent à quelque chose, ceux là) ont violemment protesté en demandant un referendum. Quel crime abominable pour ces européistes! Ils ne vont quand même pas consulter le peuple alors que celui-ci risque de dire non! Ces européistes sont enfermés dans leur tour d'ivoire en considérant manifestement que c'était eux, l'élite, et que c'était à eux de prendre les décisions, et tant pis pour le referendum. Pire, Martin Schulz, le leader des socialistes, a comparé les huées des protestataires aux "méthodes utilisées par le groupe politique d'Adolf Hitler au Reichstag". Demander un referendum, voilà un symptôme de nazisme avancé, merci M Schulz.
Le parlement européen en a remis une couche en votant par 257 voix pour, 15 contre et 39 abstentions, une résolution par laquelle il demande aux Etats membres de « supprimer le financement public des partis politiques qui ne respectent pas les droits de l’homme, les libertés fondamentales, la démocratie et l’Etat de droit ».
Il demande aussi à la Commission européenne de faire en sorte qu’aucun financement communautaire ne soit accordé aux médias utilisés comme tribune pour promouvoir « à grande échelle des idées racistes, xénophobes ou homophobes ».
(Toute défense de l’identité nationale est "xénophobe", toute défense de la famille est "homophobe". La préférence nationale est "raciste", etc.)
Et, s’alarmant du risque qu’aux élections européennes de 2009 « des partis extrémistes obtiennent une représentation », il demande aux groupes politiques de « prendre les mesures appropriées afin d’éviter qu’une institution démocratique ne serve de tribune pour financer et relayer des messages antidémocratiques ». (merci au blog de Yves Daoudal pour l'info)
Tolérer tout le monde, sauf les intolérants?
jeudi 13 décembre 2007
Scandale! Les eurocrates font des siennes
Je vous avais annoncés qu'il n'y avait que deux modifications entre le TCE et le Traité de Lisbonne qui soient perceptibles par le public:
1) l'abandon du terme constitutionnel
2) l'abandon des symboles de l'UE
Mais les eurocrates bruxellois en ont décidé autrement! 16 pays ont rédigé une déclaration qui indique que les symboles, qui incluent le drapeau européen, la devise « Unis dans la diversité », l'hymne, l'euro et la journée du 9 mai « continuent à être les symboles d'une appartenance commune des citoyens à l'Union européenne ». Cette déclaration sera annexée au traité.
Il ne reste donc que l'abandon du terme constitution.
Le texte du traité de Lisbonne ne mérite en rien son qualificatif de "mini"; il paraît qu'il est encore plus illisible que l'ancien; c'est voulu sciemment, comme cela personne n'aura de motif pour protester puisque personne n'y aura rien compris.
1) l'abandon du terme constitutionnel
2) l'abandon des symboles de l'UE
Mais les eurocrates bruxellois en ont décidé autrement! 16 pays ont rédigé une déclaration qui indique que les symboles, qui incluent le drapeau européen, la devise « Unis dans la diversité », l'hymne, l'euro et la journée du 9 mai « continuent à être les symboles d'une appartenance commune des citoyens à l'Union européenne ». Cette déclaration sera annexée au traité.
Il ne reste donc que l'abandon du terme constitution.
Le texte du traité de Lisbonne ne mérite en rien son qualificatif de "mini"; il paraît qu'il est encore plus illisible que l'ancien; c'est voulu sciemment, comme cela personne n'aura de motif pour protester puisque personne n'y aura rien compris.
mercredi 12 décembre 2007
Réunion contre le TCE interdite!
Il était prévu que M Coûteaux organisât une réunion à la Sorbonne ce soir à propos du Traité de Lisbonne, que Sarkozy veut nous refourguer en passant par la voie parlementaire, méprisant ainsi le referendum de 2005 qui avait vu le texte rejeté par les Français (et, certes, accepté par cette Assemblée proclamée nationale qui ne représente, à cause de lois iniques, qu'elle même et les eurocrates bruxellois UMPS ainsi que les contestataires alibi du MoDem et du PC).
Le prétexte avancé est qu'il y aurait eu quelques troubles à la Sorbonne le matin, bon prétexte pour le recteur, M Pitte, proche de Sarkozy, pour annuler cette réunion. M Sarkozy peut toujours parler (ou plus exactement prétendre parler) des droits de l'homme en Libye, est-ce que M Kadhafi a parlé de la situation des droits de l'homme en France?
Le prétexte avancé est qu'il y aurait eu quelques troubles à la Sorbonne le matin, bon prétexte pour le recteur, M Pitte, proche de Sarkozy, pour annuler cette réunion. M Sarkozy peut toujours parler (ou plus exactement prétendre parler) des droits de l'homme en Libye, est-ce que M Kadhafi a parlé de la situation des droits de l'homme en France?
vendredi 9 novembre 2007
Manifestation contre le passage en force du TCE
Sarkozy et son gouvernement veulent imposer le TCE aux Français, méprisant ainsi le referendum de 2005. C'est un coup de force anti démocratique.
Le collectif France Indépendance appelle donc à manifester place de l'Opéra, le 11 novembre, à partir de 14h30.
Un texte surprenant trouvé sur le blog de VGE. Les extraits les plus significatifs:
en quoi le traité de Lisbonne diffère-t-il du projet de traité constitutionnel ? La différence porte davantage sur la méthode que sur le contenu.[...]Le traité de Lisbonne se présente ainsi comme un catalogue d’amendements aux traités antérieurs. Il est illisible pour les citoyens, qui doivent constamment se reporter aux textes des traités de Rome et de Maastricht, auxquels s’appliquent ces amendements. Voilà pour la forme.
Si l’on en vient maintenant au contenu, le résultat est que les propositions institutionnelles du Traité constitutionnel – les seules qui comptaient pour les Membres de la Convention – se retrouvent intégralement dans le traité de Lisbonne mais dans un ordre différent et répartis dans les traités antérieurs.
Il y a cependant quelques différences. Trois d’entre elles méritent d’être notées.
1)D’abord le mot « Constitution » et l’adjectif « constitutionnel » sont bannis du texte [...]
2)Et l’on supprime du même coup la mention des symboles de l’Union : le drapeau européen, qui flotte partout, et l’hymne européen emprunté à Beethoven. Quoique ridicules, et destinées heureusement à rester inappliquées [...]
Concernant, ensuite, les réponses apportées aux demandes formulées en France par certains adversaires du Traité constitutionnel, il faut constater qu’elles représentent davantage des satisfactions de politesse que des modifications substantielles.[...]
3)Des concessions aux Britanniques[...]
On constate bien, comme je le disais, que le texte des articles du Traité constitutionnel est pratiquement inchangé mais qu’il se trouve dispersé sous forme d’amendements aux Traités antérieurs, eux-mêmes réaménagés. On est évidemment loin de la simplification. Il suffit de consulter les tables des matières des trois traités pour le mesurer ! Quel est l’intérêt de cette subtile manœuvre ? D’abord et avant tout d’échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel.
Mais c’est aussi, pour les institutions bruxelloises, une manière habile de reprendre la main.[...]
La phase suivante sera celle des ratifications. Elle ne devrait pas rencontrer de grandes difficultés – en dehors de la Grande-Bretagne où un référendum aboutirait manifestement à un rejet -, car la complication du texte, et son abandon des grandes ambitions suffisent pour en gommer les aspérités.[...]
Mais soulevons le couvercle, et regardons dans la boîte : les outils sont bien là, tels que les avaient soigneusement élaborés la Convention européenne, des outils innovants et performants : la Présidence stable, la Commission réduite et recentrée, le Parlement législateur de plein droit, le Ministre des Affaires étrangères en dépit de sa casquette trop étroite, la prise de décisions à la double majorité, celle des Etats et celle des citoyens, et la charte des droits fondamentaux la plus avancée de notre planète.
Merci Giscard d'Estaing, merci de ces aveux! Si l'on récapitule, VGE reconnaît que tous les points que nous critiquions concernant le TCE se retrouvent in extenso dans le traité de Lisbonne: un Président de l'Union (premier symbole d'un Etat), une commission réduite (c'est à dire la perte du droit de veto pour la Franc, on passe à la règle de la majorité, comme VGE le confirme, c'est à dire que les Lettons auront un droit de regard et de contrôle sur ce que nous voulons faire), un ministre des Affaires Etrangères (c'est à dire une politique étrangère commune, donc une perte d'indépendance de la France concernant un pooint important de ses fonctions régaliennes), et une charte avec des "droits", des droits partout, avec des noms de chapitre aussi plats que "solidarité" ou citoyenneté.
Certes, il y a trois petites différences, le terme "constitution" a été abandonné, ce qui ne change pas grand chose, les symboles ont été écartés mais, come le souligne VGE, la décision sera inappliquée (i e un texte pourra toujours être voté plus tard pour donner un statut à ces symboles, et en attendant, on continue à les utiliser, que ce soit sur les plaques de voiture ou la photo officielle du président pour le drapeau de l'UE, ou pendant les défilés de l'ex Fête nationale), et enfin des concessions ont été faites aux Britanniques. Britanniques qui, eux, ont le courage de demander des modifications! VGE souligne que le président n'a rien obtenu de concret. Egalement, que le traité est tout sauf simplifié, et que cela a été fait exprès pour écarter les referenda, referenda, qui donneraient probablement des résultats négatifs.
En gros, VGE confirme toutes les raisons pour lesquelles on ne veut pas de ce texte.
Edit: en relisant mon message, je me suis aperçu -crime suprême!- que je reprenais une expression de M Le Pen dans cet article. Je vous laisse chercher laquelle.
Le collectif France Indépendance appelle donc à manifester place de l'Opéra, le 11 novembre, à partir de 14h30.
Un texte surprenant trouvé sur le blog de VGE. Les extraits les plus significatifs:
en quoi le traité de Lisbonne diffère-t-il du projet de traité constitutionnel ? La différence porte davantage sur la méthode que sur le contenu.[...]Le traité de Lisbonne se présente ainsi comme un catalogue d’amendements aux traités antérieurs. Il est illisible pour les citoyens, qui doivent constamment se reporter aux textes des traités de Rome et de Maastricht, auxquels s’appliquent ces amendements. Voilà pour la forme.
Si l’on en vient maintenant au contenu, le résultat est que les propositions institutionnelles du Traité constitutionnel – les seules qui comptaient pour les Membres de la Convention – se retrouvent intégralement dans le traité de Lisbonne mais dans un ordre différent et répartis dans les traités antérieurs.
Il y a cependant quelques différences. Trois d’entre elles méritent d’être notées.
1)D’abord le mot « Constitution » et l’adjectif « constitutionnel » sont bannis du texte [...]
2)Et l’on supprime du même coup la mention des symboles de l’Union : le drapeau européen, qui flotte partout, et l’hymne européen emprunté à Beethoven. Quoique ridicules, et destinées heureusement à rester inappliquées [...]
Concernant, ensuite, les réponses apportées aux demandes formulées en France par certains adversaires du Traité constitutionnel, il faut constater qu’elles représentent davantage des satisfactions de politesse que des modifications substantielles.[...]
3)Des concessions aux Britanniques[...]
On constate bien, comme je le disais, que le texte des articles du Traité constitutionnel est pratiquement inchangé mais qu’il se trouve dispersé sous forme d’amendements aux Traités antérieurs, eux-mêmes réaménagés. On est évidemment loin de la simplification. Il suffit de consulter les tables des matières des trois traités pour le mesurer ! Quel est l’intérêt de cette subtile manœuvre ? D’abord et avant tout d’échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel.
Mais c’est aussi, pour les institutions bruxelloises, une manière habile de reprendre la main.[...]
La phase suivante sera celle des ratifications. Elle ne devrait pas rencontrer de grandes difficultés – en dehors de la Grande-Bretagne où un référendum aboutirait manifestement à un rejet -, car la complication du texte, et son abandon des grandes ambitions suffisent pour en gommer les aspérités.[...]
Mais soulevons le couvercle, et regardons dans la boîte : les outils sont bien là, tels que les avaient soigneusement élaborés la Convention européenne, des outils innovants et performants : la Présidence stable, la Commission réduite et recentrée, le Parlement législateur de plein droit, le Ministre des Affaires étrangères en dépit de sa casquette trop étroite, la prise de décisions à la double majorité, celle des Etats et celle des citoyens, et la charte des droits fondamentaux la plus avancée de notre planète.
Merci Giscard d'Estaing, merci de ces aveux! Si l'on récapitule, VGE reconnaît que tous les points que nous critiquions concernant le TCE se retrouvent in extenso dans le traité de Lisbonne: un Président de l'Union (premier symbole d'un Etat), une commission réduite (c'est à dire la perte du droit de veto pour la Franc, on passe à la règle de la majorité, comme VGE le confirme, c'est à dire que les Lettons auront un droit de regard et de contrôle sur ce que nous voulons faire), un ministre des Affaires Etrangères (c'est à dire une politique étrangère commune, donc une perte d'indépendance de la France concernant un pooint important de ses fonctions régaliennes), et une charte avec des "droits", des droits partout, avec des noms de chapitre aussi plats que "solidarité" ou citoyenneté.
Certes, il y a trois petites différences, le terme "constitution" a été abandonné, ce qui ne change pas grand chose, les symboles ont été écartés mais, come le souligne VGE, la décision sera inappliquée (i e un texte pourra toujours être voté plus tard pour donner un statut à ces symboles, et en attendant, on continue à les utiliser, que ce soit sur les plaques de voiture ou la photo officielle du président pour le drapeau de l'UE, ou pendant les défilés de l'ex Fête nationale), et enfin des concessions ont été faites aux Britanniques. Britanniques qui, eux, ont le courage de demander des modifications! VGE souligne que le président n'a rien obtenu de concret. Egalement, que le traité est tout sauf simplifié, et que cela a été fait exprès pour écarter les referenda, referenda, qui donneraient probablement des résultats négatifs.
En gros, VGE confirme toutes les raisons pour lesquelles on ne veut pas de ce texte.
Edit: en relisant mon message, je me suis aperçu -crime suprême!- que je reprenais une expression de M Le Pen dans cet article. Je vous laisse chercher laquelle.
Confirmation de l'élargissement de l'espace Schengen
Le 21 décembre à minuit, l'espace européen de libre circulation incluera l'Europe Centrale. Cela veut dire que les visas délivrés par les pays d'Europe Centrale seront valables dans tout l'espace Schengen (c'est à dire y compris en France). Nous aurons donc des vagues d'immigrés tchèques venant en France. De plus, les contrôles entre les pays de l'Europe centrale et le reste de l'UE seront supprimés. Quand on sait le rôle de ces Etats dans les trafics en tout genre, il y a de quoi être inquiet.
Comment faire pour renvoyer les habitants de ces pays de l'UE chez eux? On paye! Comme on ne peut pas les expulser (liberté de circulation, suppression des frontières oblige), on paye! Un millier de Roumains ont accepté une aide de 150 euros pour retourner chez eux. Que vont-ils faire, d'après vous, sitôt rentrés? Revenir en France pour retoucher de nouvelles aides, oui! Il est grand temps de retrouver notre souveraineté afin de rétablir nos frontières et nos lois.
Bien entendu, la fausse droite sociale démocrate au pouvoir en France a décidé d'ouvrir largement ses frontières à l'immigration massive. M Hortefeux part du constat que l'immigration économique est beaucoup plus faible que l'immigration familiale et veut changer les proportions. Le constat n'est pas mauvais, mais pour y remédier il y a deux solutions: la première, la bonne, réduire drastiquement (et même supprimer) la délivrance de titres de séjour accordés pour raison familiale, la deuxième, la mauvaise, accorder plus d'autorisations de séjour pour raison économique. Evidemment, M Hortefeux a choisi la deuxième solution. 152 métiers seront ouverts totalement aux ressortissants des nouveaux Etats membres et 30 aux étrangers hors UE. Ce n'est pas l'immigration choisie qui se substitue à l'immigration subie, c'est une immigration qui se substitue à l'autre. Et les courbes sont d'ailleurs éloquentes: le nombre de titres de séjours délivrés a augmenté avec l'arrivée de la fausse droite au pouvoir en 2002. Certes, il a chuté ensuite, mais pour retrouver grosso modo le niveau d'avril 2002. En particulier, le nombre de titres de séjour délivrés pour raison familale a augmenté d'environ 20% par rapport à avril 2002.
Cette immigration massive de travailleurs sur un marché déjà saturé, où le chômage est à 9%, aura des effets catastrophiques, en provoquant mécaniquement une baisse des salaires.
Comment faire pour renvoyer les habitants de ces pays de l'UE chez eux? On paye! Comme on ne peut pas les expulser (liberté de circulation, suppression des frontières oblige), on paye! Un millier de Roumains ont accepté une aide de 150 euros pour retourner chez eux. Que vont-ils faire, d'après vous, sitôt rentrés? Revenir en France pour retoucher de nouvelles aides, oui! Il est grand temps de retrouver notre souveraineté afin de rétablir nos frontières et nos lois.
Bien entendu, la fausse droite sociale démocrate au pouvoir en France a décidé d'ouvrir largement ses frontières à l'immigration massive. M Hortefeux part du constat que l'immigration économique est beaucoup plus faible que l'immigration familiale et veut changer les proportions. Le constat n'est pas mauvais, mais pour y remédier il y a deux solutions: la première, la bonne, réduire drastiquement (et même supprimer) la délivrance de titres de séjour accordés pour raison familiale, la deuxième, la mauvaise, accorder plus d'autorisations de séjour pour raison économique. Evidemment, M Hortefeux a choisi la deuxième solution. 152 métiers seront ouverts totalement aux ressortissants des nouveaux Etats membres et 30 aux étrangers hors UE. Ce n'est pas l'immigration choisie qui se substitue à l'immigration subie, c'est une immigration qui se substitue à l'autre. Et les courbes sont d'ailleurs éloquentes: le nombre de titres de séjours délivrés a augmenté avec l'arrivée de la fausse droite au pouvoir en 2002. Certes, il a chuté ensuite, mais pour retrouver grosso modo le niveau d'avril 2002. En particulier, le nombre de titres de séjour délivrés pour raison familale a augmenté d'environ 20% par rapport à avril 2002.
Cette immigration massive de travailleurs sur un marché déjà saturé, où le chômage est à 9%, aura des effets catastrophiques, en provoquant mécaniquement une baisse des salaires.
vendredi 19 octobre 2007
L'Union Européenne contre les peuples et la démocratie
Les gouvernants et technocrates bruxellois ont tout fait pour arriver à un accord et relancer le Traité Constitutionnel Européen, rejeté par referendum en France et aux Pays-Bas.
Pour cela, tous les moyens sont bons: d'abord, on écarte tout referendum. C'est plus simple, après tout; puisque les habitants ont l'audace de mal voter, il suffit de ne plus leur demander leur avis. Pour la démocratie, on repassera.
Comment en effet admettre que l'on pourra mettre en place un texte qui avait été accepté par le Parlement à plus de 90% et rejeté par le peuple à 55%, uniquement en refaisant un vote à l'Assemblée nationale qui ne représente, par un mode d'élection inique, que les européistes fanatiques de l'UMPS? Et ce ne sont pas les derniers staliniens du PC"F" qui vont changer grand chose au résultat, PC"F" qui d'ailleurs est bien discret sur la question.
Quand bien même un nouveau referendum était prévu, ce serait presque aussi lamentable, parce que cela reviendrait à reconnaître que l'on peut être consulté plusieurs fois à propos du même texte (ou quasiment) plusieurs fois de suite, jusqu'à ce que l'on vote oui.
Toutes les demandes des Etats sont systématiquement bafouées; pas une voix dissidente ne peut s'élever. La question de l'accueil des étudiants étrangers en Autriche est renvoyée aux calendes grecques, la Pologne est priée de se taire. Evidemment, vu là aussi les modes d'élection des présidents des pays, nous avons affaire quasi uniquement à des eurocrates partisans d'un super Etat européen.
Que faire maintenant? La question n'est pas de savoir si nous sommes contre le TCE, la question est de savoir (j'insiste lourdement) si nous sommes pour la démocratie. Il est donc vital que tous, nous nous opposions à la ratification de ce traité néfaste.
Pour rappel, entre autres:
création d'un Président de l'UE
fin de l'unanimité sur des questions aussi essentielles que la justice ou la sécurité
politique étrangère commune
perte du droit de veto
perte du droit au commissaire
Tout cela dans un texte illisible, très épais (parler de mini traité est une véritable farce).
Le TCE favorise également l'entrée de la Turquie dans l'UE, puisque le TCE abolit le traité de Nice qui prévoyait l'UE à 27 pays,
Chirac: "Pourquoi une constitution? Pour réussir l'élargissement."
Le président de la Turquie, Abdullah Gul: "il n'y a pas de référence à la religion [chrétienne]. C'est une bonne constitution, qui remplit les attentes de la Turquie."
Or, en France, il est triste de constater qu'il n'y aura pas grand monde pour protester; l'UMP, le Nouveau Centre et le Modem sont favorables, le PS ne voudra pas se rediviser sur la question, le MPF et le PC"F" ne vont faire qu'une opposition symbolique, puisque le vote est juste avant les municipales et que ni l'un ni l'autre ne veulent se fâcher avec leur allié respectif (UMp pour le MPF, PS pour le PC). Le FN, quant à lui, risque d'être occupé avec ses tensions internes (je vois déjà les grandes purges orchestrées par Marine pour éliminer les derniers opposants à la ligne politique et sa stratégie suicidaires). Certes, il y aura bien deux trois gauchistes pour protester, et surtout le MNR, mais cela ne fera sûrement pas le poids face à un président omni présent et à la propagande médiatique.
Pour cela, tous les moyens sont bons: d'abord, on écarte tout referendum. C'est plus simple, après tout; puisque les habitants ont l'audace de mal voter, il suffit de ne plus leur demander leur avis. Pour la démocratie, on repassera.
Comment en effet admettre que l'on pourra mettre en place un texte qui avait été accepté par le Parlement à plus de 90% et rejeté par le peuple à 55%, uniquement en refaisant un vote à l'Assemblée nationale qui ne représente, par un mode d'élection inique, que les européistes fanatiques de l'UMPS? Et ce ne sont pas les derniers staliniens du PC"F" qui vont changer grand chose au résultat, PC"F" qui d'ailleurs est bien discret sur la question.
Quand bien même un nouveau referendum était prévu, ce serait presque aussi lamentable, parce que cela reviendrait à reconnaître que l'on peut être consulté plusieurs fois à propos du même texte (ou quasiment) plusieurs fois de suite, jusqu'à ce que l'on vote oui.
Toutes les demandes des Etats sont systématiquement bafouées; pas une voix dissidente ne peut s'élever. La question de l'accueil des étudiants étrangers en Autriche est renvoyée aux calendes grecques, la Pologne est priée de se taire. Evidemment, vu là aussi les modes d'élection des présidents des pays, nous avons affaire quasi uniquement à des eurocrates partisans d'un super Etat européen.
Que faire maintenant? La question n'est pas de savoir si nous sommes contre le TCE, la question est de savoir (j'insiste lourdement) si nous sommes pour la démocratie. Il est donc vital que tous, nous nous opposions à la ratification de ce traité néfaste.
Pour rappel, entre autres:
création d'un Président de l'UE
fin de l'unanimité sur des questions aussi essentielles que la justice ou la sécurité
politique étrangère commune
perte du droit de veto
perte du droit au commissaire
Tout cela dans un texte illisible, très épais (parler de mini traité est une véritable farce).
Le TCE favorise également l'entrée de la Turquie dans l'UE, puisque le TCE abolit le traité de Nice qui prévoyait l'UE à 27 pays,
Chirac: "Pourquoi une constitution? Pour réussir l'élargissement."
Le président de la Turquie, Abdullah Gul: "il n'y a pas de référence à la religion [chrétienne]. C'est une bonne constitution, qui remplit les attentes de la Turquie."
Or, en France, il est triste de constater qu'il n'y aura pas grand monde pour protester; l'UMP, le Nouveau Centre et le Modem sont favorables, le PS ne voudra pas se rediviser sur la question, le MPF et le PC"F" ne vont faire qu'une opposition symbolique, puisque le vote est juste avant les municipales et que ni l'un ni l'autre ne veulent se fâcher avec leur allié respectif (UMp pour le MPF, PS pour le PC). Le FN, quant à lui, risque d'être occupé avec ses tensions internes (je vois déjà les grandes purges orchestrées par Marine pour éliminer les derniers opposants à la ligne politique et sa stratégie suicidaires). Certes, il y aura bien deux trois gauchistes pour protester, et surtout le MNR, mais cela ne fera sûrement pas le poids face à un président omni présent et à la propagande médiatique.
Inscription à :
Articles (Atom)